№ 8217
гр. София, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадЕ.ети април през две хиляди двадЕ.ет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110171948 по описа за 2024 година
Производството е по предявен от „Р.Б.” ЕООД иск срещу „М.Т.” ЕООД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 473, 03 лв. представляваща дължими суми по
Договор за поддръжка и управление на общи части на офис сграда находяща се в ***
сключен между Е. с адрЕ. *** и „Р.“ЕООД за което са издадени фактури № 1506/07.02.2023г.;
№ 1524/10.03.2023г.; № 1537/11.04.2023г.; №1549/ 17.05.2023г.; № 1561/12.06.2023г.; №
1568/21.06.2023г.; №1578/17.07.2023г; №1593/ 10.08.2023; № 1604/10.09.2023г; №
1617/12.10.2023г.; № 1634/14.11.2023г.; №1650/ 13.12.2023г. Вземанията по издадените
Фактури са прехвърлени на ищеца от „Р.“ ЕООД с договор за цЕ.ия от 14.12.2023г.
Доколкото ответното дружЕ.тво, което притежава недвижим имот в процЕ.ната сграда не е
заплатило претендирантие суми, ищецът обосновава правен интерЕ. от предявяване на
настоящия иск. Претендира разноски.
Ответникът „М.Т.” ЕООД в срока по чл.131 от ГПК не депозира писмен отговор.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от
фактичЕ.ка и правна страна следното:
Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото
заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК
- на страните са указани последиците от нЕ.пазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.
В проведеното открито съдебно заседание процЕ.уалният представител на ищеца не се
явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е
поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от
фактичЕ.ка и правна страна следното:
1
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски за исковото производство в
размер на 1409,64лв., от които 309,64лв. – държавна такса и 1100лв. – адвокатски хонорар.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.Т." ООД, ЕИК *** да заплати на „Р.Б.“ ЕООД, ЕИК: *** на осн.
чл.79,ал.1 ЗЗД сумата от 6 473, 03 лв. представляваща дължими суми по Договор за
поддръжка и управление на общи части на офис сграда находяща се в *** сключен между Е.
с адрЕ. *** и „Р.“ЕООД за което са издадени фактури № 1506/07.02.2023г.; №
1524/10.03.2023г.; № 1537/11.04.2023г.; №1549/ 17.05.2023г.; № 1561/12.06.2023г.; №
1568/21.06.2023г.; №1578/17.07.2023г; №1593/ 10.08.2023; № 1604/10.09.2023г; №
1617/12.10.2023г.; № 1634/14.11.2023г.; №1650/ 13.12.2023г., които са прехвърлени на ищеца
„Р.Б.“ ЕООД от „Р.“ЕООД с договор за цЕ.ия от 14.12.2023г. ведно със законната лихва от
04.12.2024г., на основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 1125,90лв. –лихва за забава от падежа на
всяка от фактурите до датата на исковата молба, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
от 1409,64лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2