№ 110
гр. Варна, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110203694 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Д. К. Н. ЕГН **********, от гр.Варна,
против НП № 22-0819-003983 / 01.09.2022г. на Началника на група в сектор
ПП-ОД на МВР- Варна, с което на въз.Н. е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал.2
вр.чл.179ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, поради което, като допустима, е приета от
съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени
процесуални нарушения, оспорва се фактическата обстановка и се иска НП да
бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.Б., надлежно преупълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество отново моли за отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на
становището си, че неправилно е описана фактическата обстановка и че не е
1
осъществен състав на административно нарушение от страна най
жалбоподателя.
Представител на органа, издал НП, при редовност на призоваването не
се явява в с.з., депозират се писмени бележки, с които се изразява становище
за правилност и законосъобразност на издаденото НП, съставомерност на
приетото за установено нарушение, като се иска НП да бъде потвърдено и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 19.08.2022г., въз.Д.Н., управлявайки л.а.”Тойота Корола” с рег.№ В
3540ТС, се движили по бул.”Трети март” в гр.Варна, в посока центъра на
града.Около 18,00ч. същият, с управлявания от него лек автомобил, се
намирал до кръстовището с бул.“Република“ и изчаквал за извършване на
маневра ляв завой.По същото време св.Р. Н., с управлявания от него
мотоциклет „Ямаха Вистар“с рег.№ В 2582К се движил по бул.“Трети март“
в посока жк “Владислав Варненчик“, като преди кръстовището с
бул.“Република“ се престроил в дясната пътна лента, като управлявал
мотоциклета със скорост 30 км. в час.В момента, в който св.Р. Н. с
управляваното от него МПС навлязъл в кръстовището, въз.Н. с управлявания
от него лек автомобил също навлязъл в кръстовището, извършвайки ляв завой
и между двете МПС настъпило ПТП, като предната част на мотоциклета се
ударила в предната част на лекия автомобил. В следствие на ПТП, освен
деформациите по двете МПС била причинена лека телесна повреда на
св.Р.Н..
За настъпилото произшествие бил подаден сигнал в сектор ПП-ОД на
МВР-Варна.
Местопроизшествието било посетено от екип на сектор ПП, в който
участвал св.Т., който след изясняване на фактическата обстановка и беседа с
двамата водачи на МПС, участвали в ПТП, съставил АУАН срещу
жалбоподателя, в който било описано нарушение на чл. 37 ал.1 от ЗДвП. След
запознаването с АУАН въззивникът го подписал без възражения.Съставен
бил и констативен протокол за ПТП.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по
2
преписката на 01.09.2022г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Към материалите от преписката била приложена и справка от сектор
ПП, от която е видно, че до настоящия момент въз.Н. е бил санкциониран с
НП и фишове за други нарушения на ЗДвП.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Т. и Р.Н., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.П. единствено в частта, в която
същата сочи, че в момента в който въззивникът- неин брат, е предприел
извършването на маневра ляв завой и е навлязъл в кръстовището не е имало
движещи се в права посока МПС и само се е чуло „профучаване“ след което е
настъпило ПТП, тъй като в тази им част показанията на свидетелката не
кореспондират с показанията на св.Р. Н., а и същата е пряко заинтересована
от изхода на делото като сестра на санкционираното лице.В останалата част
съдът кредитира показанията на св.П., тъй като същите кореспондират с
останалите кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като кредитира и
изготвените от полицейските служители снимки на настъпилото ПТП..
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
АУАН, НП, протокол за ПТП, заповед, справка за налагани наказания, от
останалите приобщени писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Т., Р. Н. и П. в кредитираните от съда части..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от същата заповед, АУАН
също е съставен от компетентен служител.Както АУАН, така и НП съдържат
3
всички необходими реквизити и са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно от
фактическа и правна страна, посочени са обстоятелствата при които е
извършено посочена е и нарушената норма, кореспондираща с фактическото
и правно описание на нарушението, поради което не е било ограничено
правото на защита на нарушителя.Безспорно и двете МПС са били в
движение при настъпването на ПТП, изрично се сочи, че жалбоподателят не е
пропуснал насрещно движещият се в права посока мотоциклет, поради което
с посочването че той е блъснал мотоциклета не съставлява процесуално
нарушение.
Не е била нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като срещу
АУАН не са постъпвали възражения в нито един момент от АНП и не е
имало спорни обстоятелства, изискващи разследване.
Предвид горното съдът намира, че в хода на АНП не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
По приложението на материалния закон:
Правилно АНО е приел, че въз.Н. е извършил нарушение на чл.37 ал.1
от ЗДвП, тъй като на посочените в АУАН и НП дата, място и час, като водач
на МПС, е завил на ляво, без да пропусне насрещно движещото се в права
посока МПС, управлявано от св.Р. Н., в резултат на което е настъпило ПТП с
материални щети и с пострадало лице.Ирелевантен е въпросът дали има
виновно поведение и от страна на втория участник в ПТП, тъй като от една
страна тези твърдения са недоказани, а от друга страна, дори да има такова
виновно поведение и евентуално съпричиняване, то същото не изключва
отговорността на жалбоподателя, като водач на МПС, извършващо ляв завой.
Правилно АНО е наложил санкция на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179
ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП, визираща ангажиране на административнонаказателна
отговорност при неспазване на правилата за предимство, тъй като нормата на
чл.37 ал.1 от ЗДвП регламентира предимство на насрещно движещите се
МПС спрямо тези, които извършват маневра ляв завой. Предвид горното
именно в резултат на нарушение на правилата за предимство е настъпило
ПТП, като наложената глоба от 200лв. е в абсолютния размер, предвиден от
4
санкционната норма, поради което съдът намира наказанието за справедливо
и е лишен от възможност да го ревизира.
При цялостната служебна проверка на акта, съдът не установи пороци
на НП, които да налагат отмяната му.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал.4 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН
сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за
неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, поради което настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-003983 / 01.09.2022г . на Началника
на група в сектор ПП-ОД на МВР- Варна, с което на Д. К. Н. ЕГН
**********, от гр.Варна, е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал.2 вр.чл.179ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП , за
нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. К. Н. ЕГН **********, от гр.Варна, да заплати на ОД на
МВР-Варна сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6