Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 28.02.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на двадесет
и осми януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
ИВА НЕШЕВА
при секретаря Антоанета
Петрова, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гражданско дело №12619
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение №170074 от 18.07.2019г., постановено по
гр.д.№59122/2018г., Софийският районен съд, 53-ти състав, е отхвърлил предявения иск от П.Х.К., с ЕГН **********, срещу “Ч.Е.Б.”АД, с ЕИК:******* с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с
чл.55 ЗЗД, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника,
че му дължи сумата от 646,01лв., която сума е платена без правно основание по
фактура №**********/25.05.2018год. Осъден е П.Х.К. да заплати на “Ч.Е.Б.”АД, сумата от 450 лева - разноски по делото.
Настоящото производство е образувано по въззивна
жалба на П.Х.К., подадена чрез адв. И.,
в която се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради
неправилно приложение на материалния закон, както и за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В подробната въззивна жалба са изложени съображения, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че е предвиден ред за уведомяване
на потребителите при извършване на корекция в чл.17, чл.18 и чл.49, ал.2 от ОУ,
както и по отношение на ищеца, че е уведомен за корекцията. Смята, че такъв ред
за уведомяване не е предвиден в ОУ на ответника и към момента на корекцията и
се позовава на решения на СГС в този смисъл, поради което смята, че няма
основание за корекция на сметката на ищеца, който не е присъствал и на
съставяне на протокола с констатации за проверката. Позовава се на решение
№1500/06.02.2017г. по адм.д №2385/2016год. на ВАС, 5 членен състав, с което
ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл.48-51 вкл. касаещи част от корекционната
процедура. Сочи, че и предвидения в ПИКЕЕ ред за уведомяване е извън законовата
делегация по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ. Посочва, че и с решение
№2315/21.02.2018год. по адм.дело №3879/2017год. по описа на ВАС са отменени
чл.48-51 от ПИКЕЕ и независимо, че решението не е влязло в сила към момента
смята, че нарушенията на правилата са сериозни и съществени, поради което водят
до нищожност. Моли решението на СРС да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира направените пред
двете инстанции разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В законоустановения срок
за отговор на въззивната жалба, такъв е постъпил от ответника “Ч.Е.Б.”АД. С
него се оспорва въззивната жалба по подробно изложени съображения. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното
решение потвърдено. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззивника.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното
производство, и при така очертания от жалбата предмет, приема следното:
За да постанови обжалваното решение СРС е приел за
безспорно по делото, че между страните за процесния период е сключен договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия за
продажба, поради което е приел, че между тях е налице валидно облигационно
отношение с предмет доставка на електрическа енергия на партида с обект на
потребление в гр.Ловеч, ул.“Проф**************, с клиентски № 300219344809 и
абонатен №**********.
Първоинстанционният съд е приел за установено, че на
26.02.2018г., в отсъствието на потребителя, е извършена техническа проверка на
СТИ с идентификационен номер 03062432, обслужващо имота, при която е установено,
че едната метрологична пломба е отваряна, а холограмния стикер от ляво е
разлепен. При измерване на СТИ с еталонен уред е измерена грешка, с която
електромерът отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката,
която е – 68,23%. Констатацията е обективирана в Констативен протокол № 3022447
от 26.02.2018г., съставен при отсъствие
на клиента и подписан по представители
на ЧЕЗ и двама свидетели от федерация на
потребителите. Електромерът е демонтиран и предаден за проверка на БИМ, като
констатацията на БИМ, обективирана в констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване №753/15.05.2018г., е, че е осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като от вътрешната
страна на клемния блок един от
проводниците от електрическата схема е срязан, изместен и презапоен към
токовата пластина, свързваща токовите клеми и по този начин има изменение на
електрическата схема и по този начин е постигнато отклонение на преминаващата
през електромера ел. енергия в посока минус, посочен в т.4.4 и т.4.6- втора
тарифа минус 68%.
Представени са писмо уведомление за извършена
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 03062432 на сочения
адрес, както и уведомление, че следва да извърши метрологична експертиза на същото
СТИ от БИМ, ведно от известие за доставяне, което е връчено на адреса на
потребителя на 07.03.2018год., получено от Х. К., както и уведомление с препис
от протокола от БИМ за което също е приложено известие за доставяне на лице от
адреса Х. К. от 28.05.2018год.
По делото е представено предложение за корекция на сметка и фактура № **********/25.05.2018г.
за сумата от 646,01лв., представляваща корекция по констативен протокол №3022447/26.02.2018г.
за периода от 26.02.2018г. до 29.11.2017г. и няма спор по делото, и видно от
приложената вносна бележка от 07.06.2018год. е заплатена сумата по посочената
фактура от 646,01лв.
От изслушаното и прието по делото заключение на
вещото лице, се установява, че посоченото в констативния протокол за проверка и
констативния протокол на БИМ действие създава условие за нерегламентиран достъп
до СТИ, респективно за неправомерно въздействие върху защитената вътрешност на
електромера. Посочено е, че средството за търговско измерване измерва частично
консумираната ел. енергия, не е производствен дефект, общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ е 3519
кв./часа за период от 90дни, и е математически правилно изчислено, съгласно чл.
48, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ и при съответните одобрени цени на ел.
енергията за процесния период от ДКВР.
Представени са и Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Ч.е.Б.“ АД, ведно със сертификати за тяхното
публикуване.
От показанията на свидетеля Д., разпитан в
първоинстанционното производство се установява, че работи в ЧЕЗ Разпределение АД и участвал при
извършване на проверката за процесния случай и при съставяне на приложения по
делото протокол за адреса на ищеца. Посочва, че са търсели потребителя, но е
отсъствал, като проверката и протокола е изготвен на място в присъствието на
представители на федерацията на потребителите и електромерът като е установено
с еталонен уред, че не измерва в клас на точност е свален и запечатан и
поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с два вида пломби, отразено и в
протокола, и предаден на БИМ. В същия смисъл са и показанията на свидетеля М.,
посочен в протокола като представител на
федерацията на потребителите, който е присъствал на проверката и
възпроизвежда установеното при проверката на електромера, че пломбата е отваряна, холограмния стикер от лявата
страна е разлепен и посочва, че е търсен потребителя от ап.8, но не е
присъствал след като не е бил намерен.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Настоящият
въззивен състав счита, че същото е правилно по следните съображения:
Правилно първоинстанционният съд е приел, че между
страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са
приложими общите условия на ответника.
Правилно първоинстанционният
съд е приел, че с изменението на чл.83,
ал.1., т.6 във вр. с чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, в сила от 17.07.2012год. е
предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се
регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. По наведените оплаквания за отмяна на
ПИКЕЕ и поради липса
на законова делегация, следва да се има в предвид, че подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение (чл.
195, ал.1 АПК). Решение № 12897 от 01.12.2015 г. на ВАС, постановено по адм.
дело № 9462/2014 г., е обжалвано като по жалбата е образувано адм. дело №
2385/2016 г., на петчленен състав на ВАС, по което е постановено решение № 1500
от 06.02.2017 г., в което съдът е приел, че ПИКЕЕ са издадени по силата на
законовата делегация и в съответствие с чл. 2 от ЗНА, поради което доводите за
нищожност са неоснователни. Тъй като в приключилото производство обект на спора
е въпросът доколко органът, който е издал ПИКЕЕ, е имал законово делегирани
правомощия за това, въпросът е разрешен по реда на АПК в посочения смисъл, че
ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и е направен извод за
наличие на материална компетентност на органа, който ги е приел. С решението си,
съдът е обезсилил решение № 12897 от 01.12.2015 г., постановено по адм. дело №
9462/2014 г. на Върховния административен съд в частта, с която се отменят чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ и делото е прекратено в посочената част.
Обезсилил е обжалваният съдебен акт и в частта, с която се отхвърля оспорването
чл. 47 и на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисления
(корекция) на количеството електрическа енергия" от ПИКЕЕ и е прекратил
делото в посочената част. С решението е отменил Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, като е приел, че не е
спазена административно производствената процедура по приемане на ПИКЕЕ. В
последствие с решение от 08.11.2018год. по адм.дело №4785/2018год. на ВАС,
петчленен състав са отменени и останалите разпоредби на правилата. Ефектът на решението на административния съд е
преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на
констативния протокол и предложението за корекция, ПИКЕЕ, в частта относно изчислението намират чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ,
като ВАС в мотивите си приема, че същите не са нищожни, поради което намират
приложение до момента, в който същите не бъдат отменени (чл. 195, ал. 1 АПК). Изричното законово указание, че правни последици са възникнали при
прилагане нормите на прогласен за нищожен подзаконов нормативен акт, не е в
стълкновение с правомощието на съда по чл. 15 , ал. 3 , във вр. с чл. 14 ЗНА да
не приложи подзаконовите норми в правораздавателната си дейност по конкретното
дело. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА, ако постановление, правилник, наредба или
инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. Настоящият състав
счита, че не е налице противоречие между разпоредби на подзаконовия нормативен
акт (ПИКЕЕ) и такива на нормативен акт от по-висока степен (ЗЕ), обосноваващо
прилагане на цитираните текстове от ЗНА.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12
г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия (така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС, I ТО, постановено
по т.д. № 1650 от 2014 г., Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС, II ТО,
постановено по т.д. № 3262 от 2014 г., и двете по реда на чл. 290 от ГПК),
какъвто ред е предвиден в чл. 17 и сл. от приложимите ОУ, които са представени
по делото. Съдът не споделя довода на ищеца, че в общите
условия на ответника не е предвиден ред за уведомяване. В чл. 17, ал. 2 от
действащите Общи условия на ответното дружество е установено задължение за
последното за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за
това е определен в чл. 49, ал. 2 поради което по делото е установено, че е
предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (така и Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г., II ТО на ВКС). Същият е спазен видно от представеното по делото известие за
доставяне, с приложения, което е
получено на адреса на ищеца срещу подпис. Освен това евентуалното неуведомяване
на ищеца за съставения констативен протокол не следва, че не е възникнало
правото на корекция и което се установява по съдебен ред и в тази връзка решение №124/18.06.2019год.,
постановено по гр.дело №2991/2018год.,
ІІІ отд. на ВКС.
Настоящият състав счита, че извършената от ответника
проверка, обективирана в констативния протокол №3022447 от 26.02.2018г., за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и приложение на чл.48-51 от ПИКЕЕ,
които са действащи разпоредби към осъществената проверка, поради което и
последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за ел. енергия на основание същото.
В действащите към момента на
проверката текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно
въздействие върху измервателната система. С първата, е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди — корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън
допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата
случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели, а в случая на промяна схемата
на свързване съгласно чл.48, ал.2 ПИКЕЕ проверката се извършва в присъствието на органите
на полицията. Настоящия случай не е
такъв и фактът на осъществения достъп до
вътрешността на електромера с оглед на което се постига отклонение на
преминаващата през електромера ел. енергия в посока минус, посочен в т. 4.4 и
т.4.6 се установява безспорно от
констативния протокол № 753/15.05.2018 г. на БИМ, който е официален свидетелстващ документ, чиито авторство и
вярност също не са оспорени по делото. В него е посочено, че при проведени
измервания се установява, че СТИ мери с грешка -68%. Въз основа на горното,
съдът намира, че правилно операторът е определил, че приложение към
едностранната корекция в процесния случай намира чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „а“
от ПИКЕЕ.
С оглед изложеното следва да се приеме, че
ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на
законово основание, поради което начислената сума за потребена за минал период
електроенергия в размер на 646,016лв. се дължи от ищеца и заплащането й не се
явява платено на липсващо основание и не следва да се дължи връщането на
сумата. Поради което предявеният иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.55 ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи връщане сумата
от 646,01лв., като недължимо платена по фактура
от 25.05.2018год. като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При
съвпадения на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния
съд, обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 8 ГПК на въззиваемата страна се дължат
разноски за въззивното производство в размер на 100 лева - за юрисконсултско възнаграждение съгласно
чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №170074 от 18.07.2019г. на СРС, 53-ти
състав, постановено по гр.д.№59122/2018г.
ОСЪЖДА П.Х.К.,
с ЕГН ********** да заплати на “Ч.Е.Б.”АД, с ЕИК:******* и седалище и
адрес на управление:*** сумата от 100лв.-разноски за въззивна инстанция.
Настоящото решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.