РЕШЕНИЕ
гр. Левски, _26.11._
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _двадесет
и шести октомври_
Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _292_ по описа за _2020_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд
гр. Левски е постъпила жалба от Г.М.С. *** против електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, серия Г, № 0020960, издаден от ОДМВР Плевен.
В жалбата се твърди, че обжалвания ел.
фиш е незаконосъобразен. Твърди се, че посоченото нарушение не е извършено и се
моли съда да постанови решение, с което да го отмени.
За административно наказващият орган,
редовно призован – представител не се явява в съдебно заседание. В
придружителното писмо, с което се изпраща преписката е изразено становище, че
жалбата е неоснователна и се моли съда да постанови решение, с което да
потвърди ел. фиш.
Съдът, като прецени представените по
делото писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и като такава се явява допустима, поради което следва да бъде разгледана
по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Видно от представения по делото ел. фиш серия Г № 0020960 от 02.08.2020 г.
издаден от ОДМВР Плевен е, че същия е издаден против Г.М.С. ***, като е
посочено, че на 02.08.2020 г. в 08.55 часа в с. Б., ул.********** /Път I-3 Б.-Б., км. 48+ 500/ с посока на движение гр.Б., с АТСС е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-м
585, като е посочено че за извършеното нарушение с лек автомобил ********* с рег. номер
********** на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ и във връзка с чл. 638 ал. 4 във
връзка с чл. 638 ал.1 т.1 във връзка с чл. 461 т.1 от КЗ на С. се налага глоба в размер на 250
лв.
От текстовото изписване на извършеното
нарушение не се установява какво е конкретното установено нарушение на Кодекса
за застраховането, което се твърди, че е извършено и заснето с автоматизираното
техническо средство.
Съгласно разпоредбата на чл.
483 ал.1 т.1 от КЗ „Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване
не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор“. А съгласно разпоредбата на чл.
638 ал.1 т.1 от КЗ глоба в размер на 250 лв. се налага на „физическо лице,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност за автомобилистите“.
Тъй като в санкционната част на ел. фиш е посочено че
глобата се налага за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, може да се
направи предположение, че на посочените в ел. фиш дата, час и място, С. е
управлявал лек автомобил ********** с
рег. номер ********** без да е сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
По делото, обаче са представени
убедителни писмени доказателства, че на 02.08.2020 г. за автомобила е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Видно от представеното на л. 9 от делото копие от застраховка
„гражданска отговорност“ е, че на 07.05.2020 г. в 17:17 часа е сключен договор
за застраховка „гражданска отговорност“, застрахователна полица №BG/30/120001224647, стикер
№ 81079231, със срок на договора от 00:00 часа на 08.05.2020 г. до 23:59 часа
на 07.05.2021 г., със застрахователен период от 00:00 часа на 08.05.2020 г. до
23:59 часа на 07.05.2021 г., който договор е сключен от Г.М.С. /жалбоподателя/ със ЗАД ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, с данни за МПС: **********, с рама № **********, цвят – син, без регистрация, категория
М1. Видно от отразеното в договора е, че застрахователното покритие се заплаща
разсрочено, с първа вноска на 08.05.2020 г., втора вноска на 08.08.2020г.,
трета вноска на 08.11.2020 г. и четвърта вноска на 08.02.2021 г. Към
материалите по делото е представено и копие от Анекс № 1 към полица BG/30/120001224647 от 08.05.2020 г., влязъл в сила от 15:16 часа
на 08.05.2020 г. до 23:59 часа на 07.05.2021 г., за „вкарване рег. номер“, от
който се установява, че модела на превозното средство от „5“ е променен на **********, за промяна на атрибут „вид регистрация“
от „Без регистрация“ на „постоянна /българска/“, за промяна на атрибут „Тип
застрахован обект“: от „МПС, което не е регистрирано с номенклатура 1 или 2 по-горе“
на „МПС регистрирано по ЗРКЗГТ“, за промяна на атрибут „вид МПС“ от““ на „лек
автомобил“, за промяна на атрибут „цвят“ от „син“ на „тъмно син“.
Към материалите по делото е представено и
копие от документ „сметка № 20230045“ по полица № BG/30/120001224647/07.05.2020 г., от който се установява, че на
07.08.2020 г. е платена втората вноска по сключения договор.
Представена е и разпечатка от извършена
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от сайта на
„Гаранционен фонд“, която справка е направена на 28.09.2020 г. за МПС с ДКН ********** /л.15 от делото/ от която се установява,
че за посоченото МПС има активна
застраховка „Гражданска отговорност“, със застраховател „ЗАД Даллбогг: Живот и
Здраве“ АД, с начална дата на покритие 08/05/2020 00:00 и крайна дата на
покритие 07/05/2021 23:59.
Към материалите по делото /л. 28/ е
представено копие от регистрацията на автомобила, от което се установява, че
първоначалната регистрация е извършена на 08.05.2020 г. по подадено заявление
от същата дата. Установява се, че на 08.05.2020 г. е регистриран лек автомобил **********, с рама № **********, че автомобила е с рег. № ********** от 08.05.2020 г. и собственик на
превозното средство е Г.М.С. – жалбоподателя.
Съгласно чл. 12 ал. 13 от Наредба № I-45/24.03.2020 г. за регистриране на МПС и ремаркета, издадена
от Министъра на вътрешните работи, е че за първоначална регистрация на ново превозно
средство „информация за сключена застраховка „гражданска отговорност“ се
получава по служебен път от информационните системи на Гаранционния фонд“.
Очевидно е, че щом е извършена първата регистрация на автомобила на 08.05.2020
г. е, че при извършената служебна проверка е установено, че за автомобила има
сключена застраховка „гражданска отговорност“, в противен случай автомобила не
би бил регистриран.
Към административно-наказателната
преписка е представено и копие от разпечатка от извършена „проверка за сключена
гранична застраховка „гражданска отговорност“ към дата 02.08.2020 г. за МПС с
ДКН ********** и от разпечатката се установява, че към 02.08.2020 г. МПС с
ДКН ********** няма активна гранична застраховка „Гражданска отговорност“.
Следва обаче да бъде отразено, че
административно-наказващия орган, въпреки наличните при него данни, че
първоначалната регистрация на автомобила е извършена на 08.05.2020 г. и обстоятелството, че разполага в пълен обем
с данните за автомобила /включително и с номера на неговата рама/, се е
задоволил да извърши справка на сайта на „гаранционен фонд“ само с посочване на
ДКН на МПС. Видно от изричното отразяване на сайта на „Гаранционен фонд“ е, че
в същия е посочено, че за по-голяма пълнота на справката, следва да се зададе
номера на рамата. Тъй като сайта е общодостъпен, при извършена служебна справка
от съда, в сайта на „гаранционен фонд“ при посочен номер на рама **********, се установява, че към дата 02.08.2020
г. МПС с този номер на рама има активна застраховка „Гражданска отговорност“
със застраховател „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с начална дата на покритие
08/05/2020 00:00 и крайна дата на
покритие 07/05/2021 23:59.
Предвид изложеното, съдът приема, че по
делото са представени многобройни и категорични доказателства, че към
02.08.2020 г. - момента на заснемане на движещия се автомобил в с.Б., с рег. № **********, за същия е имало сключена застраховка
„гражданска отговорност“. В обжалвания фиш не само липсва описание на
извършеното нарушение, но и е наложено наказание, без да бъде извършена пълна
проверка по случая, преди да бъде наложено съответното административно
наказание. Административно наказващия орган се е задоволил с извършването на
повърхностна проверка, с посочване само на ДКН на автомобила, без посочване на
неговата рама, в резултат на което е получил непълна информация, в резултат на
което е наложил административно наказание на лице, което не е извършило
нарушение.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва
да бъде отменен издадения против жалбоподателя електронен фиш като
незаконосъобразен.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН ОТМЕНЯ изцяло
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, в който е отразено, че за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г
№ 0020960, издаден от ОД МВР Плевен, с
който за нарушение заснето с
автоматизирано техническо средство на 02.08.2020 г. в 08.55 часа в с.Б., ул. ********** /Път I-3 Б.-Б., км. 48+ 500/ с посока на движение гр.Б., с АТСС е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-М
585, и с който за извършено нарушение с лек автомобил ********** с рег. номер ********** на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ и във връзка с
чл. 638 ал. 4 във връзка с чл. 638 ал.1 т.1 във връзка с чл. 461 т.1 от КЗ на Г.М.С., с ЕГН **********о*** е
наложена глоба в размер на 250 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: