№ 1417
гр. Сливен, 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта г. в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниСтефка Н. Султанова
заседатели:Миглена Б. Н.
при участието на секретаря Мариана В. Т.а
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20222230200975 по описа за 2022 г..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частния тъжител, редовно призован не се явява. Явява се упълномощен
повереник адв. П. Н. от АК Сливен, който представя повиквателна за частния
тъжител, че е призован днес в 10,00 часа да се яви в НВУ – гр. ****.
Подсъдим пореден № 3, С. Р. С. се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Д. Б. от АК Сливен.
За РП Сливен се явява прокурор Я. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът е изискал справка за съдимост, такава е постъпила по делото,
поради което следва да я приеме като доказателство, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, справка за
съдимост на подс. С. С..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал, всички
писмени доказателства, включително приетата в днешното съдебно заседание.
Адв. Н.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. Б.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. Н.: Поддържаме искането си, което сме въвели частната тъжба, а
именно подсъдимият да бъде признат за виновен за извършено от него, спрямо
моя доверител престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, като в тази връзка му
бъде определено и наложено съответното адекватно наказание. Претендирам
присъждане на разноски, които доверителят ми е сторил в настоящия процес.
В съдебно заседание от 04.07.2024 г. аз съм заявил в хода на съдебните
прения, които бяха открити от съда към него момент, доводите си за това,
защо считаме, че обвинението е доказано изцяло, безспорно и по несъмнен
начин. Няма да приповтарям тези доводи, единствено ще посоча, че причИ.та
за това да се стигне до този инцидент е предварително замислен от
подсъдимия план, той да се върне, респективно да си отмъсти за предходен
инцидент от същия ден, по който именно подсъдимия е бил пострадал. В
подкрепа на това са и множеството техни съученици, които са изчаквали моят
доверител да излезе от сградата, където вече е бил очакван от подсъдимия с
предварителен замисъл, спрямо него да бъде осъществено физическо
2
нападение. Видеозаписът, който изгледахме ясно показва поредността на
твърденията в обстоятелствената част на тъжбата, а именно, че моят
доверител е извършил единствено действия прихващайки подсъдимия през
врата и кръста, с цел да го обездвижи и да престане това противоправно
нападение, което е осъществявано спрямо него. В този смисъл считам, че
видеозаписа абсолютно ясно подкрепя така поддържаната от нас теза. Считам
също, че по делото се събраха и конкретни гласни доказателства, които
подкрепят частното обвинение и по-скоро неговата доказаност и в това число,
моля да кредитирате изцяло показанията на свидетеля Присияна Господинова.
Имайки предвид доводите, които вече заявих, че съм изложил в предходна
фаза, а именно в съдебно заседание, което цитирах, моля същите бъдат
анализирани от настоящия съдебен състав, да приемете, че е налице
осъществено деяние по чл. 130, ал. 1 от НК от подсъдимия и в тази връзка да
постановите присъдата си. В този смисъл молим за Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: След като присъствах на всички съдебни заседания,
изслушах свидетелите и изгледах записа, за мен е безспорно, че на тъжителя,
на частния тъжител са били нанесени удари от обвиняемия С. С.. Това е
безспорно се видя от записа. Действително тези удари, тъй като не са
причинили средна и тежка лека повреда, явно са причинили леки повреди. В
този смисъл са и събраните доказателства. Предвид това на практика е
осъществен състава на престъплението по чл. 130 ал. 1 от НК. Мотивът за
този случай е така съществуващ явно конфликт, предходен между двете лица.
Явно те са има по-рано същият ден, най-вероятно и предни дни различни
спорове и конфликти, а впоследствие има и други. Двамата се познават, били
са от едно училище. Пак казвам, налице е причиняване на лека телесна
повреда. Сега, като гледах записа имаше активност и от двете страни, поради
което би могло да се приеме евентуално института на реторсията - чл. 130, ал.
3 НК и да бъде освободен от наказание и двете страни да бъдат освободени от
наказание. Действително няма за този случай, конкретно за този случай, няма
тъжба от страна на подсъдимия към частния тъжител така, че предоставям на
съда, дали може предвид това, ако решите да приложите чл.130, ал. 3 от НК,
да освободите и двете страни, реално всъщност обвиняемия да се освободи от
налагане на наказание. В случай, че не - в момента на деянието обвиняемият е
бил непълнолетен. Вече е пълнолетен спрямо него, не могат да бъдат
прилагани възпитателни мерки разбира се, но може да бъде приложен чл. 78а
3
и да му се наложи глоба, минимално наказание. Предвид това, че няма
граждански иск няма да се произнасям по това, но по отношение на
разноските предоставям на съда. Има нанесени удари, то се видя на записа,
кой е бил активната страна, кой е предизвикал, това е наистина въпрос на
събраните устни доказателства, където всички лица по някакъв начин, бяха
свързани с някой от двете страни, съученици, приятели, роднини, но за мен е
безспорно, че и двамата са имали някакъв конфликт от по-рано, същият ден и
от предни дни, който не се е разрешил същият ден, а е продължил. Така, че
има нанесени удари, наистина има единствено лека телесна повреда, но и от
другата страна също има нанасяне на удари. Предоставям на съда по
отношение по въпроса за ****
Адв. Б.: Аз ще ви помоля от името на подзащитният ми да постановите
Вашия съдебен акт, а именно присъда, с която да го признаете за невиновен в
извършване на престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК. Считаме, че участието
на подсъдимия в извършеното от тъжителя престъпление не беше доказано по
безспорен и категоричен начин. Накратко ще се спра на основанията ми за
това. Първо по отношение на приложените към частната жалба писмените
доказателства. В частната жалба е цитирано постановление за отказ, да се
образува досъдебно производство от 15.04.2022 г. на РП-Сливен, по преписка
с Вх. № **** г. В същото постановление обаче от наблюдаващия прокурор е
посочено, че след извършена проверка по случая е установено, че на
28.03.2023 г. на кръстовище на ул. Великокняжевска и бул. Скобелев с
действията си П. Х. Т. и А. Славов Славов в съучастие помежду си, като
съизвършители са причинили на Стелиян Р. С. „лека телесна повреда“ по
смисъла на чл. 130 ал. 1 от НК. Т.о. това постановление касае съвсем друг
случай с пострадал в слачуя подсъдимия в днешното съдебно заседание
Стелиян С., а като извършител в него е посочен П. Х. Т. с друго трето лице.
Също така гледайки това постановление в него е посочено, че има приложено
съдебно медицинско удостоверение за нанесени телесни повреди, това
съдебно медицинско удостоверение също е на подс. С. С.. Няма медицинско
на П. Т. и евентуално може да се направи извода, че той не е човека, който е
претърпял телесни повреди и наранявания. Може би единствено значение за
нашето дело от това постановление, което е приложено е видно, че то тази
преписка по него е приложена справка от инспектор ДПС по отношение на
непълнолетния тогава П. Х. Т.. От тази справка е видно, че той е познат на
4
инспекторите от ДПС при РУ н МВР – Сливен от 2017 г когато е изритал свой
съученик в лицето. Считам, че в този случай участието на П. Т. с нанасяне на
удари към поздащитния ми С. С. е подобно. Има приложени към тъжбата
едни заверени екземпляри на касова бележка от 27.06.2022 г. и от фактура №
78 от 27.06.2022 г. от ИППДП доктор М Н на стойност 300 лева за оправяне на
счупени брекети на тъжителя. Същите са за извършена услуга на 27.06.2022 г
т.е. два месеца след случилото се, посочено частната тъжба. Показанията на
всички свидетели по делото, абсолютно всички, както доведени от тъжителя,
така и от обвиняемите се посочва, че до напускане на **** - 17.04.2022 г
тъжителят П. Т. всекидневно е бил с брекети. Отделно от това на проведения
следствен експеримент в съдебното заседание, където изгледахме
видеофайловете, единия беше с дата 17.04.2022 г на него тъжителят също
беше усмихнат с брекети. Т.е. налагането на каквато и да е било поправка на
тези брекети на 27.06.2022 г със сигурност не е вследствие от спречкването
между него и подзащитния ми С. С. на 25.03.2022 г.. Няколко думи и по
отношение на гласните доказателства. В хода на съдебното следствие от
проведените съдебни заседания, бяха разпитани много свидетели посочени,
както от частния тъжител, така и от и подсъдимия, даже в началото бяха
подсъдими. В показанията си повечето от две трети посочват начИ. по който
двамата младежи са се спречкали на посочената дата. Свидетелката И. С.,
която е инспектор в детска педагогическа стая, към РУ на МВР – Сливен,
посочи, че е установила хронологично как са се случили нещата и всичко това
е отразено в докладната записка, към цитираното преди малко
постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство на РП –
Сливен. Тя посочва, че на 25.03.2022 г преди часовете в градинката пред ****,
след размяна на реплики между П. Х. Т. и С. Р. С., Т. е ударил с глава в дясната
скула С., вследствие на което на С. се е зачервила скулата и са се появили
синини около дясното му око. Същия ден след часовете около 18,30 часа пред
входа на гимназията, двамата са се отделили от съучениците си и след кратък
разговор между тях, същия е прераснал в сбиване с размяна на удари, което
веднага е било спряно от съучениците С. Д. и А. Л., които в самата жалба,
бяха посочени от тъжителя като съизвършители на случилото се, но след
изглеждане на посочения видеоматериал, обвиненията към тях бяха
оттеглени. Не се доказаха и твърденията за предварителен сговор между трите
лица, които посочих по-горе – двете и моя подзащитен за предварителен
5
сговор, за нанасяне на побой над тъжителя П. Т.. Посочено от тази свидетелка
– инспектор ДПС, се потвърди и допълни от показанията на всички свидетели,
които са повечето съученици на тъжителя Т. и подсъдимия С., както и от
свидетелката В. С. - учител в ****. Показанията на тези свидетели са
взаимодопълващи се и кореспондират с останалите показания по делото, както
и с другите доказателствата изгледани във видеоматериалите. Единствено
показанията на двама свидетели се разграничават от тези на всички останали
по делото. Единият свидетел е М Т - майка на тъжителя П., а другият
свидетел е приятелката на тъжителя Присияна Господинова. Считам, че това е
така, защото те все така, защото те все пак са негови близки и са
заинтересовани от изхода на делото. Дори в показанията си Присияна
Господинова заявява, че тя лично е присъствала на случилото се на 25.03.2022
г. след часовете, пред входа на **** и е видяла, лично казвам, как докато
тъжителят и обвиняемият са се разправяли и се боричкали, как Себастиян и А.
са нанасяли удари в главата, по гърба и ребрата на П. Т.. Обаче, от изгледания
видеоматериал не се установи подобно нещо. Именно поради това считам, че
не следва да се кредитират показанията й изобщо като достоверни на тази
свидетелка. Другата св. М Т - майка на тъжител заяви, че не е пряк свидетел
на случилото се и знае за случилото се от сИ. й. Когато синът й се прибрал
вкъщи и видяла устата му - кървава, окото - посинено, но не е предприела
мерки да го заведе на лекар, защото цитирам: „че няма други оплаквания, да
му се повръщания и нямаше смисъл да се ходи при лекар“. Моля съдът да
прецени показанията на кои свидетели са относими към случилото се, кои са
последователни и взаимно се допълват и кои са изключващи се изцяло и да
кредитира само тези, които са последователни, допълващи се и независимо
едно от друго повтарящи се почти. Предвид всичко това, което казах, считаме,
че обвинението не се доказа по безспорен и категоричен начин, поради което
молим уважаемия съд да постанови присъда, с която да признае подзащитният
ми С. Р. С. за невиновен в извършване на посоченото престъпление по чл. 130,
ал. 1 от НК. Също претендираме за направените по делото разноски.
АДВ. Н.: Съвсем накратко, във връзка с тезата, която се поддържа от
защитата. За да приемете тезата на защитата, това означава, тотално да
игнорирате видеозаписа, който целият съдебен състав и всички ние
изгледахме. Точно на базата на видеозаписа, огромната част от свидетелските
показания няма да как да повлияят на онова, което са вижда във видеозаписа.
6
След това, да се акцентира на онова, което е записала инспектора от ДПС И.
С. е несериозно, защото та абсолютно не е първо пряк очевидец и второ до
колко са обективни нейните възприятия е друга тема, тъй като Вие сами се
убедихте, че част от свидетелите депозираха абсолютно недостоверни
показания. По отношение на брекетите, фактурата разбира се е от по-късна
дата, тъй като тогава е приключило лечението, те са били първоначално
спукани, след това когато е извършено плащането, тогава е издадена и
фактурата, но в тази фактура не се посочва, кога е извършена самата услуга.
Абсолютно логично е, след ударите, които се виждат и на видеозаписа да
последва такова счупване на брекетите на моя доверител. В заключение това,
че моя доверител е бил санкциониран по друго дело и по друг случай, за това,
сме представили постановлението на РП е факт. За това което той е извършил.
Със силата сила считам, че настоящия съдебен състав следва да приложи
реципрочно закона и в този контекст подсъдимия също следва да си понесе
собствената отговорност. В противен случай ще означава, да лансираме млад
човек да извършва съответно наказуеми и то по НК деяния, което ще бъде
абсолютно погрешно според мен, а не превантивно. А по отношение на
евентуално предложената да осмисляне и евентуално хипотеза на чл. 130, ал.
3 НК, а именно евентуално да се приложи така нар. реторсия, видно е от
видеозаписа, че подсъдимият е изчакал моя доверител, а не обратното. Той е
човекът, който търси и започва конфликта и в крайна сметка действията на
моя доверител, както заявих за били насочени първо като защита и второ,
единствено с тях той е обездвижил нападателя в случая подсъдимия, поради
което считам, че и принципа на справедливостта и точната мяра на закона
предполага да уважите частната тъжба и да постановите присъда в поискания
от нас смисъл. Благодаря Ви за възможността да си заявя репликата.
Адв. Б.: По отношение на показанията на инспектор ДПС. Аз мисля, че
това са най-правдоподобните показания, защото този инспектор е човекът,
който работил по т.нар. „горещите следи“, тя е работила на следващия ден.
Така, че каквото е установила тя, то е най-правилно, всичко останало във
времето се размива, затова аз не съм съгласен, че нейните показания не следва
да се кредитират, като най-достоверни.
ПРОКУРОРЪТ: Искам само да отбележа, че най-обективния свидетел в
случая е учителката, която ги е разтървала. Нито инспектор, нито съученици,
които казват, че са разтървавали и не се вижда от записа, учителката, която ги
7
е разтървала, каза това което видяхме на записа. Така че за мен, тя е най-
обективния свидетел. Всички останали, които са казали че са участвали в боя,
че са разтървавали, че са опитали да се намесят очевидно не казват цялата
истИ..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. С.: Желая да бъда оправдан,
понеже бях провокиран от негова страна с негови действия, моля да бъда
оправдан. Няма да добавя нещо по-различно от това, което каза адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. С.: Моля да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8