О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 20.12.2019
г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1561 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №27717/20.09.2019г. по
описа на Варненски окръжен съд, от ищеца
„БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, заедно от изпълнителните директори Панайот Ивов Филипов и Момчил Йорданов Ройнев, срещу ответника „СОЛИД КО БГ” АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от Николай
Атанасов Димитров, са предявени осъдителни искове:
1. за заплащане на сумата 33 734,93 лева, представляваща
изплатено на 19.06.2015г. на застраховано лице Сартен България ООД, ЕИК *********,
обезщетение поради настъпило застрахователно
събитие - забавяне на плащането от страна на длъжника СОЛИД КО
БГ АД на дължима продажна
цена по фактура №5447/22.10.2012г., съставляващо,
съгласно издадения Ликвидационен акт №108/09.06.2015г., 66.78 % от непогасеното вземане по фактурата;
2.
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2019г.,
до окончателното й плащане.
Претендира се от ищеца и
осъждане на ответника да му репарира направените разноски за производството.
С разпореждане №9672/25.09.2019г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с
приложените доказателства, да се изпрати на ответника.
Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.50,
ал.4, във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК на 16.10.2019г.
Отделно, книжата са връчени и по електронна поща на вписан в Търговския
регистър електронен адрес на дружеството на 22.10.2019г. В двуседмичния срок по чл.367,
ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.
С оглед на това съдът приема, че не се налага
последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ІІ. По
допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.
Така предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.213 от КЗ (отм.) и §.22 от ПЗР на КЗ (обн., ДВ, бр.102/2015г.), съответно в чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Дължимата за исковото производство държавна такса в
размер на 1 349,40 лева
(определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69,
ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК) е внесена предварително от ищеца. По акцесорната
претенция за присъждане на сумата по претендираната главница ведно със
следващата се законна лихва държавна такса не се дължи.
Не е направено възражение относно реда за разглеждане
на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и доколкото страните по
делото са търговци, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.287 ТЗ,
съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК
и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за
присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да
предупреди страните, че следва да се представи списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, като им се укаже, че следва да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, като най-късно в
първото по делото заседание обосноват и съответни искания. Страните могат да
сторят това и преди датата на насроченото съдебно заседание с писмена молба с
препис за насрещната страна. На страните да се връчат и копия от подготвения от
съда проект за доклад по делото.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове на „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1301, бул. „Александър Стамболийски” №55, ет.1, представлявано заедно от изпълнителните директори
Панайот Ивов Филипов и Момчил Йорданов Ройнев, срещу
„СОЛИД КО БГ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна п. к. 9009, район „Младост”, ул. „Райко
Даскалов”
№53А, представлявано от Николай
Атанасов Димитров, с правно
основание чл.213 от КЗ (отм.) и
чл.86, ал.1 от ЗЗД,
1. за заплащане на сумата 33 734,93 лева, представляваща
изплатено на 19.06.2015г. на застраховано лице Сартен България ООД, ЕИК *********,
обезщетение поради настъпило застрахователно
събитие - забавяне на плащането от страна на длъжника СОЛИД КО
БГ АД на дължима продажна
цена по фактура №5447/22.10.2012г.,
съставляващо, съгласно издадения
Ликвидационен акт №108/09.06.2015г., 66.78 % от непогасеното вземане по фактурата;
2.
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2019г.,
до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за производството държавна такса в размер
на 1 349,40 лева е внесена
предварително от ищеца (чл.73, ал.3 ГПК).
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от ищеца „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ
ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/” ЕАД, с
исковата молба.
УКАЗВА на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, както и по проекта за доклад по делото, като могат да сторят
това и преди датата на насроченото по делото първо открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация
или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №1561 по описа за 2019г. за 23.01.2020г. от 09,00 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение и проекта за
доклад.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните,
че при неявяването им в първото
заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането им в тяхно
отсъствие, и при наличие на останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да
бъде постановено неприсъствено решение или производството да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД
По търговско дело №1561/2019г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Производството
е образувано по иска на „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, с предмет парично притезание спрямо ответното дружество „СОЛИД КО БГ” АД, ЕИК
*********, гр. Варна.
2.
Правно
основание на претенциите – чл.213 от КЗ
(отм.), във вр. с §.22 от ПЗР на КЗ (обн., ДВ, бр.102/2015г.), и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
3.
Ищецът
основава иска си на твърдението за изпълнена от него престация
по сключен с трето застраховано лице Сартен
България ООД, ЕИК *********, застрахователен
договор под формата на Рамкова полица № Б1В101208132/08.10.2012г. за застраховане на плащанията по договори за
продажба на стоки или предоставяне на услуги срещу търговски риск, възникнал на
територията на Република България, редакция приета с протокол № 187/03.02.2012г.
4.
Със
сключения договор за застраховка е осигурено застрахователно покритие по
отношение на вземанията на застрахования от „СОЛИД КО БГ” АД, ЕИК *********, за
продажби, осъществени в периода на валидност на полицата от 10.09.202г. до 09.09.2013г., с покрити рискове „неплатежоспособност”
и „забавяне на плащането” за период по-дълъг от „периода на изчакване”, определен на шест месеца, от датата на получаване
от застрахователя на декларация за просрочено плащане по чл.18, ал.1 от приложимите Общи условия и максимален размер на
застрахователно обезщетение - 85 % от претендираната сума в рамките на определения за
съответния длъжник кредитен лимит. Кредитният лимит за длъжника „СОЛИД
КО БГ” АД е определен на 70 000 лева.
5.
Претендира
се заплатената на 19.06.2015г. на застрахованото лице сумата в размер на 33
734,93 лева, съставляваща
66.78 % от непогасеното вземане от
длъжника „СОЛИД КО БГ” АД за дължима
продажна цена по фактура №5447/22.10.2012г., ведно със следващото се
обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 20.09.2019г.,
до окончателното плащане.
6.
С покана за доброволно изпълнение изх. №1502020/24.07.2015г., получена на 27.07.2015г., ответникът бил поканен да възстанови на
застрахователя платената сума, но и до настоящия момент същият не бил
удовлетворил претенцията му.
7.
Предвид
липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор на исковата
молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по
предявените искове.
8.
Независимо,
че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и обстоятелства не са оспорени
от ответника, съобразно и правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на
всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които
извлича изгодни за себе си правни последици.
9.
В тази
връзка, в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е
изпълнил точно задълженията си по сключения с трето лице – кредитор на
ответника – длъжник застрахователен договор, с което за последния е възникнало
задължението да му репарира заплатеното застрахователно обезщетение.
10.
В доказателствена тежест на ответника
е да установи, че е заплатил в цялост на кредитора си Сартен
България ООД, ЕИК *********, дължимата сума по фактура №5447/22.10.2012г., евентуално,
че е възстановил на ищеца - застраховател платеното от него застрахователно
обезщетение поради настъпило застрахователно събитие - забавяне на плащането на дължимата
сума по фактура №5447/22.10.2012г.
11.
Понастоящем ищецът е представил писмени
доказателства за установяване на твърдените факти, които на този етап от
процеса и предвид липсата на конкретно развит спор от ответника, съдът приема
за достатъчни.
12.
Съобразно
разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2
от ГПК съдът указва на страните да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат
да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия – докладчик по
делото:
/Даниела Томова/