ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Чепеларе, 18.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20255450100134 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, редовно и своевременно
призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От упълномощения
юрк. Н. Т. е постъпила молба с вх. №4383/12.12.2025 г., в която посочва, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в откритото съдебно заседание по делото и моли същото да
се разгледа в нейно отсъствие. Посочва, че поддържа исковата молба и моли да се приемат
представените с нея писмени доказателства. Няма възражения по изготвения проект за
доклад и моли същият да се приеме за окончателен. Не възразява да се приеме заключението
на вещото лице, като няма въпроси към вещото лице. Излага становище във връзка с
отговора на исковата молба, както и по същество на спора. Претендира разноски съгласно
представен списък с разноски и при условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност.
Ответникът С. С. Д., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от
назначения му особен представител адв. И. С..
Явява се вещото лице К. К. Г., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената съдебносчетоводна експертиза с вх. №4212/03.12.2025 г., в срока
по чл. 199 от ГПК, ведно със справка-декларация.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
1
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
Адв.С.: Госпожо съдия, поддържам отговора на исковата молба отговор, ведно с всички
подробно изложени там съображения. Допълвам едно възражение за извършено нарушение
при сключване на този договор между ответника и „***“ ООД, което се изразява в
нарушение на чл.11, ал.1, т.7 и т.11 от Закона за потребителския кредит. Считам, че от
процесната документация, приложена към исковата молба, въобще не твърдим, че такава
липсва, не е приложен погасителен план, видно от който ответникът да бъде наясно и да
получи цялата информация всяка една погасителна вноска какви задължения по сключения
договор за потребителски кредит ще покрива. Считам, че това е нарушено при сключване на
договора и поставя С. Д. в позиция на неизвестност. Моля това възражение също да бъде
обективирано в проектодоклада по делото, с който съм се запознала и по отношение на
който нямам възражения. Не възразявам да бъдат приети доказателствата, представени от
ищеца.
Съдът, като взе предвид изразените от страните становища, счита, че следва да обяви за
окончателен съобщения им проект за доклад, като същият следва да бъде допълнен с
направените в днешно съдебно заседание от ответната страна допълнения.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение
рег. №270/17.11.2025 г., допълнен с направените в днешно съдебно заседание от ответната
страна допълнения.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с
определение рег. №270/17.11.2025 г. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение рег.
№270/17.11.2025 г. писмени доказателства, представени с исковата молба, надлежно
заверени по реда на чл.183 от ГПК – договор за паричен заем №*******/11.03.2022 г.;
декларация по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП от 11.03.2022 г.; предложение за сключване на
договор за паричен заем от 11.03.2022 г., ведно с приложение към предложение за паричен
заем; декларация за произход на средства от 11.03.2022 г.; анекс №1 към договор за паричен
заем „*******“ от 11.03.2022 г.; разходен касов ордер №****/11.03.2022 г., издаден от „***“
ООД; рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г.,
сключен между „***“ ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ведно с
приложение №1/04.06.2024 г. към договор за прехвърляне на парични задължения (цесия);
потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.3 от Закона за задълженията и
договорите и уведомление от „***“ ООД, чрез „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД, до С. С. Д..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебносчетоводна експертиза с
вх. №4212/03.12.2025 г., изготвено от вещото лице К. Г., ведно със справка-декларация.
Адв.С.: Запозната съм със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебносчетоводна
2
експертиза.
Вещото лице Г.: Изготвила съм заключение и поддържам същото.
Вещото лице на въпроси на съда: За изготвянето на заключението използвах материали,
които са изискани от счетоводството на „Агенция за контрол на просрочени задължения“
АД, която от своя страна ги е снабдила от „***“ ООД. Заемополучателят е извършвал
някакви погасителни вноски, като съм ги отразила в т.4 от обстоятелствената част на
заключението. С тези суми са погасявани различни пера по заема. В т.4 от заключението в
обстоятелствената част, в таблица „Общо платени такси за събиране на просрочени
вземания“, съм посочила сумата 120,00 лева. Тази сума е платена, като съм посочила и
датата на плащане. Тези такси не са включени в погасителния план. Те са за просрочени
вземания и няма как да бъдат включени в погасителния план. Удържали са му ги, защото
погасяват първо таксите, а след това останалите вноски. След просрочие първо удържат
таксите, а след това за другите вноски.
Вещото лице на въпроси на адв.С.: Относно усвояването на кредита, мисля, че бях
посочила, че в договора има една точка, така и не я посочих, в която с подписването на
договора, в договора заемателят удостоверява, че е получил от заемодателя вземаната сума,
като договорът има сила на разписка. Няма друг документ, от който аз да видя, че кредитът е
усвоен. Позовала съм се единствено на точката от договора. В т.4 от заключението в
обстоятелствената част, в таблица „Погасителен план по Договор за паричен заем
№*******/11.03.2022 г.“ изчерпателно съм посочила неустойките – по 50,00 лева. Няма база,
на която съм посочила тази сума. Посочила съм това, което съм видяла в счетоводството. По
погасителния план вноската е изградена от такса експресно разглеждане, неустойка,
договорна лихва и главница. По погасителен план вноската за неустойка е по 50,00 лева
всеки месец. Дори не всеки месец, а всяка вноска, тъй като е на двуседмични вноски.
Запознала съм се с договора за заем, но аз гледам чисто счетоводно как е отразено
плащането на неустойка. Неустойката, която е предвидена в чл.4, ал.2 от договора за заем, е
при непредоставяне на обезпечение и е включена в погасителния план към всяка вноска.
Логиката е, че щом няма обезпечение, има неустойка. В договора за заем няма клауза, която
да урежда плащане на такса за обслужване на кредита в посочения размер. Аз поне не видях
такова нещо. Данните са на база дадената от счетоводството на ищеца информация.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на съда: В годишния процент на разходите (ГПР) е включена
неустойката. В ГПР, който аз съм изчислила, са включени всички погасявания, които са по
погасителен план, за да мога да изчисля. По договора за заем не са включени и затова има
тази разлика в ГПР. Месечната вноска реално не е идентична с тази, която е написана по
погасителен план. ГПР-то се изчислява на месец и точно затова правят тези врътки с
двуседмични погасявания на вноските. Когато се приравни се получава именно този голям
ГПР.
Вещото лице на въпроси на адв.С.: Годишният лихвен процент (ГЛП) той е
пропорционален на ГПР. Размерите на ГЛП и на ГПР са записани по подвеждащ начин в
договора за заем.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението на
вещото лице, като пълно, компетентно и обективно изготвено.
Съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице е обективно, пълно и
компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
3
заседание заключение на вещото лице К. Г. по допуснатата съдебносчетоводна експертиза,
депозирано с вх. №4212/03.12.2025 г.
На вещото лице да се изплати сумата от 400,00 лв. от внесения по делото депозит.
Вещото лице беше осовбодено от съдебната зала.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по
същество. Депозирала съм молба, в която съм посочила банковата сметка, по която моля да
ми бъде изплатено определеното възнаграждение за особен представител на ответника.
Съдът намира, че на адв. И. С. ще следва да бъде преведен внесеният от ищеца депозит за
възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 638,00 лева, по посочената
в молба с вх. №3655/28.10.2025 г. банкова сметка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕВЕДЕ на адв. И. С. внесеният от ищеца депозит за възнаграждение за особен
представител на ответника в размер на 638,00 лева, по посочената в молба с вх.
№3655/28.10.2025 г. банкова сметка.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, от името на С. Д. моля да постановите Вашия
съдебен акт, като на първо място поддържам всички изложени в писмения отговор
съображения, в които считам, че са налице предпоставки за прекратяване на производството
по депозираната искова молба. На следващо място, ако евентуално не уважите тези мои
искания, видяла съм, че сте се произнесли по тях в доклада по делото, моля да постановите
Вашия съдебен акт, с който да отхвърлите предявената искова претенция, като считам, че по
делото се събраха достатъчно категорични доказателства в тази насока и считам
претенцията за неоснователна и недоказана такава. Считам, че сключеният договор между
„***“ ООД и С. С. Д. е нищожен такъв като противоречащ на Директива 2008/48, т.3, б.„ж“.
Именно и от днес изслушаните обяснения на вещото лице става ясно, че клаузата за
определяне на ГПР и на ГЛП е въведена и договорена по един заблуждаващ за
кредитополучателя начин. Начин, който не съответства на изискванията, заложени в Закона
за потребителския кредит, поради което и на основание чл.22 от същия закон моля да
обявите нищожността на договора за кредит, и ако не споделите изложените от мен
съображения за прекратяване или отхвърляне на иска, С. С. Д. да бъде осъден да върне само
чистата стойност по кредита. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробни
съображения в писмено становище.
На основание чл.149, ал.3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
представят писмени защити до 23.12.2025 г., включително.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 18.01.2026 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10:17 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
4
Секретар: _______________________
5