ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. Ямбол, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103144 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не се явява.
Ответницата не се явява. За нея се явява адв. Н. К. – АК С., редовно
упълномощен.
Вещото лице се явява.
Адв. К. – Предвид неявяването на ищцовата страна и факта, че след
депозирането на отговора ни не е депозирано писмено становище и не е взето
отношение към него, и не е поискано делото да се гледа в отсъствието на
ищцовата страна, моля настоящото производство да бъде прекратено и да
бъдат присъдени разноските на доверителката ми, на осн. чл. 238 ал. 2 от
ГПК.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото. Следва да бъде
изслушано вещото лице, депозирало своевременно заключението си, както и
следва да му бъде заплатено за положения труд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Поддържам отговора на исковата молба. Твърдението ми е, че
доверителката ми е придобила по давност имота. След доклада ще направя
1
доказателствени искания. Преди повече от 10 години тя е отблъснала
съсобственика си и ще искам двама свидетеля, които да установят това.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС.
Искът се основава на съсобственост между страните върху апартамент
при равни дялове, възникнала от наследяване от ищеца на Д. К. Д.-негов брат,
придобил заедно с ответницата имота по време на брака им. След
прекратяването му е прекратена СИО между тях, без да са поделили
апартамента. Предявено е искане по чл. 344 ал.2 от ГПК за обезщетение за
ползата, от която ищецът е лишен, без посочен месечен размер, за периода от
подаване на исковата молба до приключване на делбата, поради ползване
само от ответницата на недвижимия имот.
В срока за отговор ответницата оспорва иска за делба. Възразява срещу
твърдението, че имотът е съсобствен, като твърди, че е придобила еднолична
собственост върху него, чрез придобивна давност. От прекратяването на
брака през 1996 г. ползването на жилището е предоставено на нея.
Не е спорно, че ищецът е наследник на Д. К. Д., че бившите съпрузи са
придобили имота през 1990 г. по време на брака им, който е прекратен с
развод през 1996 г., както че вещта се ползва само от ответницата.
В тежест на ответницата е да докаже спорните факти, въз основа на които
претендира еднолична съсобственост върху имота- твърдяното давностно
владение.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. На първо място, моля да се
произнесете по искането ми на осн. чл. 238 ал. 2 за прекратяване на
производството, ако производството продължи, моля за следващото съдебно
заседание да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане, а именно Р. И. К. и Р. А. Я.. С показанията си те ще доказват
твърдението за придобиване по давност на целия недвижим имот.
Съдът ще се произнесе по искането на ответника след изслушването на
вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. – 47 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
2
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение, което съм
направила на база справка на обявите, с които се предлагат имоти под наем
със сходни характеристики като на процесния имот. Взела съм средната
стойност на съществуващите обяви към момента на изготвяне на
експертизата. Ползвала съм информация за това, какво се предлага на пазара.
По отношение на реално сключен договор за наем няма как да ми бъде
предоставена информация от агенциите за недвижими имоти. В края на
констативната част съм посочила, че когато се стигне до реална сделка,
следва да се има предвид, че цените с които са обявите, подлежат на
договаряне и търпят корекция. В самата стойност не съм посочила как би
могло да стане, тъй като не мога да предвидя едно договаряне какво би могло
да промени в тази цена. Това би било в рамките на максимум 10 процента от
стойността. Това е лично мое субективно мнение. Свързах се с процесуалния
представител на ответника, но той ми обясни, че не може да бъде извършен
оглед на имота, тъй като собствениците живеят извън града и затова не съм
извършила оглед на имота. Взела съм всички предложени обяви с максимална
и минимална стойност, които не бяха много и приложих две обяви към
експертизата. Заключението е без оглед на състоянието на имота.
Адв. К. – Ответницата се намира в село К. Тя не живее в процесния имот.
Свързах се със сина й, но той пътуваше.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение по внесения депозит.
Съдът счита, че не следва да бъде уважавано искането на процесуалния
представител на ответницата за прекратяване на производството по делото.
Касае се за дело за делба, поради което не могат да настъпят последиците,
уредени в разпоредбата на чл. 238 ал. 2 изр. 2 от ГПК. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането за прекратяване на производството по делото по
реда на чл. 238 ал. 2 от ГПК.
3
По доказателствените искания на ответната страна
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетели при довеждане посочените в днешното
съдебно заседание лица.
Тъй като доказателствата не са налице
Отлага и насрочва делото за 21.02.2022 г. от 13:30 ч.
На страните е съобщено.
Да се връчи на ищеца съобщение, с оглед неуточняване на искането му
по чл. 344 ал. 2 от ГПК, за което е даден срок до датата на днешното съдебно
заседание и с оглед пропуска на съда да укаже последиците от неспазването
на срока, че искането му по чл. 344 ал. 2 от ГПК ще бъде оставено без
разглеждане при неуточняване в едноседмичен срок от съобщението!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4