ПРОТОКОЛ
№ 236
гр. Златоград, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100209 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Л. – редовно призована, не се явява, за нея адв. З. Д.
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Л. – лично и с адв. З. Д.
ИЩЕЦЪТ Н. Р. Л. – редовно призована, не се явява за нея адв. З. Д..
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призована, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Т. - редовно призована, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ З. В. Л. - редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Б. - редовно призована, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ З. С. Г. - редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Р. Г. - редовно призована, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Г. - редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Т. - редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Б. - редовно призована, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Т. - редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Ч. - редовно призована, не се явява.
1
ОТВЕТНИКЪТ М. М. А. - редовно призован, не изпраща
представител.
АДВ. Д. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПОРАДИ неявяване на всички страни по делото, съдът не е в
състояние да предложи спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. ДУГАНОВ - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищците, че са собственици на процесния имот,
който са придобили по давност в наследство.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 77 и 79 ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че са наследници на Р. В. Л.
починал на . г., като двамата ищци Р. Л. и Н. Л. и ответниците по делото са
наследници по права линия на В. М. Л. (И. М. Л.) починал на ....
Следва да докажат, че с Решение № 130 от 06.04.1999 г. на ПК - Н. е
възстановено правото на собственост на ПИ в местността „С. в землището на
гр. Н., на наследниците на В. М. Л., който имот е с идентификатор
51319.22.457 и с предходен номер по плана 001547, като площта на имота е
2970 кв.м.
Следва да докажат, че след смъртта на дядото на ищците през 1983 г. и
до момента, т.е. повече от 40 гоини процесния имот се владее и ползва
необезпокоявано от Р. В. Л. до смъртта му, а след това от ищците. Владението
е осъществявано чрез засаждане на зеленчуци – картофи фасул и т.н., а от
няколко години е ливада и като такава се ползва.
Ищците следва да докажат, че са направили опит да уредят доброволно
въпроса със собствеността, но ответниците отказват да се явят пред нотариус,
за да прехвърлят същата на ищците.
Ответникът М. Ч., следва да докаже твърдението си в отговора на
2
исковата молба, че не се познава с ищците и е нямала контакт с тях, като от
исковата молба е разбрала, че притежава собственост.
Следва да докаже, че не е отблъснато владението на ответниците от
ищците по отношение на процесния имот.
Следва да докаже, че процесния имот не е заграден и не се владее от
ищците след смъртта на баща им, а и той също не го е владял, а е бил само
ползвател.
Останалите ответници не навеждат фактически твърдения и не носят
доказателствена тежест.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Д. - Моля, проекто-доклада да бъде приет за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива
с Определение № 209/01.11.2022 г., на ищеца, ксерокопия от: Удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/14.08.2023 г.; Удостоверение за наследници на Р. В. Л. изх. № 94-
00941/11.07.2023 г; Удостоверение за наследници на В. М. Л. изх. № 94-00-940/11.07.2023
г.;Скица на ПИ № 15-761750 – 15.07.2023 г. с идентификатор № 51319.22.457;
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 94-00-939/11.07.2023 г.;
Решение № 130/06.04.1999 г. на ПК гр. Н.
АДВ. Д. – Представям разписка за платежно нареждане, за вписване на
исковата молба, както и списък на разноските.
Моля да бъдат разпитани двама свидетели, които водим от третия се
отказваме, тъй като ще доказваме едни и същи факти и обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правомощието си да прецени, с
какви и колко доказателства да доказва фактическите си твърдения, поради
което ще следва да бъдат допуснати двама, а не трима свидетели, както вече
са допуснати с определението по чл. 140 ГПК.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
А. Р.К., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
братовчед на страните по делото.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. КАРАИВАНОВ – Знам имота в „С.“. Даже съм го обработвал.
На Р. Л. баща и ми го беше дал този имот да кося сено, защото имам животни.
Косил съм сеното над четири години. От ответниците никой не е идвал да ми
пречи. Те сигурно много добре знаят, че съм събирал сено. Помня дядо Р.
Има и може би над 40 години, той е владял имота. Не съм чувал да има спор с
други роднини или с други хора от Н. за този имот. Нямало е спор и за
границите. Имота е ограданен от всички страни с бетонни колове и бодлива
тел. Това ограждане много отдавна го направи Р. Аз съм помагал на оградата.
Със съседите нямаше спор във връзка с ограждането. Откак почина дядо Р. до
миналата година, аз съм обработвал мястото. Никакъв наем не съм плащал,
само сме се разбрали да почиствам мястото и да събирам сеното. Ако Р. каже
да продължавам, ще продължа да чистя мястото и да събирам сеното.
Аз М. Ч. не я познавам, камо ли да съм я виждал в имота. През всички
тези години не съм виждал никой освен Р. и наследниците Д., Р. и Н. да
владеят имота.
Покрай оградата има посадени дръвчета, дрянове и сливи. Площта да
имота е около 3 дка. Миналата година Р. Л. с нейни близки бяха дошли и
почистваха храсти под имота.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
В. Р. К., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
братовчед съм на ищците.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – Делото се води за имот в местността „С.“. Площта на имота е
около 3 дка. В момента е ливада. Ливада стана след хиляда деветстотин
деветдесет и някоя година, а преди това беше градина сееше се. Живея в Н. и
минавам покрай имота. Първо имота го обработваше на Р. баща му В.Л.. Не
мога да кажа дали приживе на В.или след това, но наследствените имоти се
разделиха и този имот само Р.го ползваше – бащата на ищците, на него се
падна. Не съм виждал някой от другите наследници да е идвал там в имота да
го работи или да предявява претенции. Абсурд е пък други хора от Н. да са
имали претенции към мястото. След смъртта на Р.в имота идваше Р. Л..
Майка и Д. Л. е възрастна. Н. също идва, но предимно Р. се занимава с имота.
4
Р. го даваше мястото да се обработва само от А. К.. А. не е бил със
съзнанието, че мястото е негово. Мястото е оградено с бетонни колове и
бодлива тел. Аз съм бил на около 12 години, когато Р.започна да владее
мястото, а сега съм на 58 години, т.е. от около 40 години Р., а след това и
децата му владеят мястото. Другите имена, които ми прочетохте освен
ищците не съм ги виждал в имота никога.
Съседи на имота са имоти на: Ц.Е., С. К., надолу - на юг – Б., на север
Б.К.
В имота има посадени сливи и дрянове и те горе-долу са посадени по
границите.
АДВ. Д. Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Делото е изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по
същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на всички страни, съдът отново не е в състояние
да ги покани към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. - Уважаеми господин съдия, от името на доверителите ми
моля да постановите съдебен акт, с който да уважите исковата претенция,
ведно с направеното уточнение относно обстоятелството, че искът е предявен
по реда на чл. 124, т.е. установителен иск. Моля да ни бъдат присъдени
разноски, съгласно приложения списък, като същите бъдат възложени изцяло
на М. М. Ч., тъй като единствено тя оспорва иска с отговра по чл. 131 ГПК. С
цел процесуална икономия не считам да повтарям изложеното в исковата
молба. От разпитаните свидетели се установи по безпорен и категоричен
начан, че доверители ми са ползвалипроцесния имот необезпокоявано от
никого. Същите посочиха границите на имота, площта, времето на
давностното владение. Моля да уважите исковата претенция.
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Л. – Искам да каже, че този имот го имаме в
наследство от баба и дядо от моите детски години от 80-те години, до
времето когато заминахме да учим, помагали сме да се обработва. Засаждали
сме зеленчуци. После сме помагали когато сме имали ваканция от
университетите. Когато аз съм завършила 95 г., след това живота ни
разпръсна по чужбина, тати и мама останаха да се грижат за имота. Татко
остана като глава на семейството да се грижи за имота. Основно се е косило.
Искам да подчертая, че в нашия род, никой не е оспорвал това, което
оставиха баба и дядо на всичките ми лели, чичо и татко. Всеки си
обработваше нивата и нямаше претенции към другия. Всеки си обработваше
5
своята нива и не гледаше в канчето на другия.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
29.12.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ________Ф.Е._______________
6