ПРОТОКОЛ
№ 3501
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
при участието на секретаря Павлина Ив. Йотова
и прокурора Р. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно
дело № 20221100203800 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. Й. М. се явява лично.
В залата се явява Т.Г. – процесуален представител на началника на
затвора гр.София, инспектор, 7-ма степен , „Режимна дейност“ в Затвора, гр.
София, I-ва категория при ГД“ИН“.
За лишения от свобода се явява адв. В.К. – с пълномощно от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си ще ползвам услугите на
упълномощения от мен защитник. Нямам искания за отводи. Да се даде ход на
делото.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в дн.с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
1
В.Й. М. - роден на ******* г., в гр. София, българин, българско
гражданство, средно образование, неженен, осъждан, с адрес: гр. София, кв.
„О.“, ул. П. *******, ЕГН: **********.
АДВ. К.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбата от лишения от свобода.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. К.: Поддържам молбата моля да приемете, като писмено
даказателство трудов договор от 15.10.2018 г., между В. М. и „Л.“ ЕООД и
длъжностна характеристика към трудовия договор.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство е
относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представеното от адв. К. трудов договор и длъжностна
характеристика.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка относно периода за изтърпяната
част от наказанието.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. К.: Запознат съм с представената справка. Не възразявам да се
приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство е
относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА представеното от инспектор Т.Г. и описано по - горе
писмено доказателство.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Уважаеми г-н Съдия, поддържам направеното искане за
условно предсрочно освобождаване на В. Й. М. от изтърпяване на останалата
част от наказанието „лишаване от свобода“. Вчера се запознах с делото
включително със становището на началника на затвора и на инспектора по
социални дейности. Изненадан съм от отрицателното становище на СДВР и
на началника на затвора. Трудно е да се обясни как човек, които повече от
една година и два месеца изпълнява функциите на отговорник по реда и
дисциплината в 8-ма група и според социалния доклад го прави много
успешно, как не е дал доказателства за своето поправяне и все още се твърди,
че риска за обществото бил към средните стойности. Паднал е само с 5 точки
за цялостното му пребиваване в затвора при съвестно изпълнение на
функцията на отговорник по реда и дисциплината. Единственото обяснение,
което си дадох – явно се намира в молбите, които аз съм подавал до
началника на затвора за промяна на неговия режим от строг към общ и това
може да бъде проследено в отговорите, които аз съм получил –
кореспонденцията.
На 15.10.2021 г., пуснах поредна молба за изменение на неговия режим
и през ноември получих отговор от началника на затвора. На първо място в
отговора се твърди, че В. М. е с първоначален нисък риск рецидив от 33
точки. Отговора е приложен по делото. Помислих, че е печатна грешка, но се
оказа, че в докладната записка, която предхожда този отговор също е
3
записано, че той е с нисък риск от 33 точки. От доклада, които е постъпил
пред вас обаче виждаме, че той е постъпил със среден риск над 50 точки
спаднали понастоящем до 48 или 49. Възможно е да е станало и някаква
печатна грешка.
В отговора получен от началника на затвора се твърди, че В. М. няма
основание да му бъде заменен режима с по – лек, защото не е бил
награждаван. Това становище е изразил и социалния работник, а неговото
становище е съгласувано с началника на ЗЕО „Кремиковци“ – А.. Особеното
тук е това, че няколко дена преди това самия А. със заповед от 12.102021 г., е
наградил за отлично поведение В. М..
Едва през юли месец тази година му беше заменен режима от строг на
общ, но през това време М. не е наказван нито веднъж работи постоянно и във
връзка с тази работа е бил 4 пъти награждаван. Последното му награждаване е
от 07.09.2022 г., свиждане с близките му извън затворническото общежитие за
срок от 8 часа за съвестно изпълнение функциите на отговорник по реда и
дисциплината, за изпълнението на трудови задължения. Редовно посещение и
завършване на учебни занятия. Аз не зная колко от лишените от свобода в
затворническото общежитие „Кремиковци“ са награждаване 4 пъти за
подчертана дисциплинираност, изпълняват функциите на отговорник по реда
и дисциплината, същевременно в предходната учебна година завършва 12
клас, но и завършва и 10 клас към „Професионална гимназия по подемна
техника“. Той практически за 1 година учи в две учебни заведения, завършва
ги успешно, изпълнява тази функция на ОРД, но СДВР смята, че той все още
не е достоен да бъде условно предсрочно освободен. Това е неочаквана и
странна оценка още повече, че в доклада представен пред вас не само се
твърди, че той е ОРД, но и че е инициатор и организатор на спортни
мероприятия и това сочи за негови качества организаторски наред с други
положителни качества.
Приложен е и доклад от психолог експерт по оценка на актуалното
психическо и емоционално състояние на В. М. и психолога е стигнал до
заключение, че е в състояние да регулира взаимоотношенията с околните,
демонстрира социално похватно поведение и приспособимост, с позитивно
себевъзприемане и е препоръчал предложението за УПО да бъде с
пробационен надзор. Като вземете предвид всичко това, като вземете предвид
4
подкрепящата семейна среда в момента майка му е болна и е по спешност в
Трета градска болница, но за съжаление нямам никакви доказателства това
разбрах от баща му днес, като вземете предвид и трайната трудова
ангажираност на М. не случайно представих и трудовия договор от 2018
година. Към молбата за УПО приложих декларация от работодателката на М.
във фирмата, в която е работил като мияч на превозни средства. Нейната
декларация е еднозначна, трудовия му договор не е прекратен, въпреки
двугодишната му присъда. Помислих, че е станала някаква грешка и проверих
основанията по кодекса на труда по чл. 325 за прекратяване на трудов
договор, дали е възможно той да изтърпява наказание „лишаване от свобода“
и да не му бъде прекратен договора – възможно е, има такава правна
възможност. Те са се възползвали от тази правна възможност и той все още се
води на работаа там. Това подсказва за качествата, които е демонстрира пред
работодателя си и разбира се за перспективата, която има пред него. За това и
не мога да се съглася с отбелязаното в оценката на СДВР, че не могъл да си
набелязва стратегически цели и да ги следва постоянно е, че какво по – добро
доказателство от това, че той е работил на постоянен трудов договор и има
къде да продължи своята работа. Не знам за каква друга стратегическа цел би
могъл да воюва В. М.. За това моля да уважите молбата за условно
предсрочно освобождаване на В. М. и да му дадете възможност да води
пълноценен живот извън затвора и да подкрепя своите родители.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разкайвам се за грешките си и мисля, че съм си
взел поука от престоя в затвора, и за напред ще гледам положително на
нещата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, намирам на първо място, че
молбата, която е депозирана чрез началника на затвора гр. София до вас от
„лишения от свобода“ В. М. е неоснователна по няколко съображения.
На първо място поглеждам така изготвеното становище или справка от
началника на затвора, която отразява изтърпяното до 15.09.2022 г. наказание
„лишаване от свобода“ на осъдения, но в това число е включено и
наказанието, което е приведено в изпълнение, а именно по НОХД №
3143/2019 г., на СГС, което наказание се изтърпява първо по време и това
наказание е започнало да се изтърпява от 04.03.2021 г. Считано от 04.03.2021
г., до 15.09.2022 г., началника на затвора или представител негов е изготвил
5
справка, която отразява изтърпяната част от наказанието по НОХД
№3143/2019 г., СГС, е ефективното изтърпяване на последно влязлата в сила
присъда по НОХД №10440/2020 г., на СРС е започнало от 20.05.2022 г. При
тези съображения няма как предпоставката, която е кумулативна и е заложена
като първа такава в нормата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК да е изпълнена, а
именно осъденият да е изтърпял повече от ½ от наказанието, което у е
наложено при последно влязлата в сила присъда, а именно тази, за която
коментираме в момента, тъй като наказанието което е определено по тази
присъда е 2 години „лишаване от свобода“. На практика той е изтърпял
приблизително 4 месеца от това си наказание. Тази предпоставка като
коментирам, че не е налице и следваща предпоставка, която законодателя е
предвидил в материалната норма на чл.70, ал. 1, а именно доказателство за
поправяне на осъдения, които се извеждат от процесуалната норма на чл.
439а, ал. 2 от НПК. Ще го коментирам с две изречения, тъй като имам
представител на началника на затвора и считам, че е редно в тази хипотеза
той да изрази становище, но до там ще стигна и с една друга моя оценка. Това
последно осъждане не е първо на осъдения, престъпната му деятелност датира
от 2011 година, има до момента четири влезли в сила присъди, от които
последните две ги изтърпява ефективно. Не мога да приема, че това
поведение е да първи път и се дължи и се провокира от някакви други
външни фактори.
Видно от приобщения по делото доклад инспектор СДВР Д.Т., която е
изготвила този доклад от 07.09.2022 г., става известно, че липсват
категорични, убедителни, положителни доказателства за поправяне на
осъдения в рамките на пенитенциарно заведение. Това е нужно, за да се
изпълни нормата на чл.155, ал. 2, т. 3 от ЗИНЗС. Намирам, че и целите на
наказанието към този момент не са могли да бъдат постигнати, тъй като
оценката на риск от рецидив, които са обсъдени в доклада и в становището на
началника на затвора все още е в стойности, които се явяват средни, а не
ниски, а именно 49 точки. Редукцията е настъпила в рамките на 4 точки от
първоначално определените 53 т.е. констатирани са зони със значителни
дефицити.
Присъединявам се към изразеното от началника на затвора и от
инспектор СДВР становище, че корекционната работа по плана на присъдата,
която е представена в делото продължава и същата следва до изпълняване на
6
задачата по плана. Това поведени намирам, че все още е трайно и не е налице
ефективна положителна промяна. Твърдението за работа от защитата, което
така ми направи впечатление като акцент в изготвената справка, която е
официална такава към досието на осъдения са изведени към 15.09. 23 дни за
общо изтърпяното наказание, което е започнало 2021 година. Намирам, че е
много ангажиран в трудовия процес и в плана за изтърпяване на присъдата,
каквато е предвидена от началника на затвора. Ето защо считам, че към
настоящия момент не са налице предпоставките на чл. 70, л. 1, т. 1 за условно
предсрочно освобождаване на осъдения В. М. за остатъка от наказанието,
което той продължава ад иззтърпява по последното му осъждане, а именно по
НОХД №10440/2020 г., на СРС. Моля за произнасяне в този смисъл.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началника на затвора,
възразява на молбата за условно предсрочно освобождаване на В. М., тъй като
по така обсъжданата днес присъда, която влиза в сила на 20.05.2022 г., към
днешна дата действително осъдения е изтърпял едва 4 месеца и 15 дни.
Отделно от това му е приспаднат предварителен арест от 11 месеца и 6 дни,
които в никакъв случай и не може да даде никакви доказателства и данни за
водене на каквато и да е корекционна дейност с него. От тук нататък
действително В. М. има добра линия на поведение всички позитиви, които
адв. К. изтъкна са факт и са така, трудово е ангажиран и участва в културно
масовите мероприятия, но това е изискуемото поведение на осъдените лица и
дължимото такова, и за тези свои позитиви той получава награди – 4 към
момента, има данни за последната, която е проведена на 09.09.2022г.
свиждане с близките извън затворническото общежитие за 8 часа.
Действително не е наказван, няма никакви нарушения на режима, но оценката
на риска от рецидив също не е занижена в достатъчна степен. Тези 4 точки за
повече от година престои в затвора не е достатъчна. Отделно също от това
съвсем наскоро през месец юли първоначалния строг режим е заменен на общ
т.е. пенитенциарната система една сега започва да е изпълнява. В плана на
присъдата отбелязаното от социалния инспектор е заложено, че в бъдещата
работа следва да се открие типа на заведението, което е съвсем нормално,
защото всички тези позитиви в неговото поведение в случая с в дена
изключително контролирана среда в общежитие от закрит тип. Тепърва в
открития тип, когато започне да напуска общежитието с външни работни
обекти неговото поведение би било по – добре проследено и оценката би
7
била по – полезна. Предвид на това считам, че целите на наказанието не са
изпълнени. Моля да оставите молбата му без уважение.
АДВ. К. /реплика/ – По отношение на изтеклия срок първата
предпоставка моля да съобразите, че по първото дело той има близо 4 месеца
предварителен арест, които следва да бъдат приспаднати, а по второто дели
11 месеца и 6 дни, така че първата предпоставка е изпълнена.
Ще се отнася до втората предпоставка налице и справка не само от
софийския затвор, а и справка от Министерство на правосъдието от ГДИН, от
където той такъв дълъг срок е бил задържан. Няма наложени забрани и
ограничения, няма рискови фактори, като зависимост от наркотици, алкохол,
медикаменти, няма повредено и унищожено имущество от задържаното лице
при престоя си т.е. той е започнал с това си положително поведение
демонстрирал го е много преди да започни изпълнението на наказанието.
Съжалявам много, чух и представителя на софийския затвор просто искам да
зачета три реда от доклада – „лишения от свобода изпълнява функция на
отговорник по реда и дисциплината в 8-ма група, всекидневно съдейства на
служителите при изпълнение на служебните им задължения, избягва
конфликтни ситуации, като с поведението си допринася положително за
атмосферата в групата, инициатор на спортни мероприятия, положително
настроен към изпълнение на плана на присъдата“. Не зная какво още се
очаква от В. М., може би да изтече забранителния срок след днешното
съдебно заседание и той просто да излезе без условно предсрочно
освобождаване, защото както е видно от днес приложената справка му остават
още 7 месеца „лишаване от свобода“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Аз мисля, че до този момент вече съм се поправил, взел
съм си поука от наказанието и моля да бъда пуснат условно предсрочно, тъй
като и моите родители са болни и искам да се погрижа за тях.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и се запозна със
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
8
Производството е по реда на чл. 437 НПК, вр. чл. 70 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице В. Й. М. с искане за условно
предсрочно освобождаване на същия от изтърпяване на остатъка от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането на В. Й. М., ЕГН: ********** за
условно-предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
наказанието „Лишаване от свобода“.
Това определение подлежи на обжалване и протест пред САС в
седмодневен срок от днес по реда на глава 22 НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9