№ 528
гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20245200100566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Адв. Р. П. се явява като особен представител на дружеството ищец „С.
ООД
Явява се ответникът по делото В. С. С., ведно с адв.С. С.,редовно
упълномощен отпреди.
Явява се Д. М., един от управителите на дружеството ищец „С. ООДи
свидетелят К. С.,между които е допуснато извършване на очна ставка в
днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към извършване на очна ставка на основание чл.174 от
ГПК.
ПОСТАВЯ в ОЧНА СТАВКА свид. К. Н. С.,разпитан в предходното
съдебно заседание и един от управителят на ищцовото дружество - Д. И.
М.,дал обяснения пред съда.
1
Двамата са със снета самоличност и отново предупредени за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Адв. П.: Познавате ли се?
Свид.С.:Не познавам свидетеля Д. М., видях го само веднъж, когато му
предадох парите и днес го виждам за втори път. Това е лицето, на което съм
дал парите.
Д. М.: За първи път го виждам този човек, не съм го виждал преди и
сега го виждам за първи път.
Въпрос към очната ставка от страна на съда след като на
участниците в очната ставка отново беше отправено предупреждение за
предвидената в чл.290 наказателна отговорност:
Въпрос към св.С.: Виждал ли сте преди Д. М.?
Свид. С.: Да, на датата 18.01.2024 г. на ул. „Вихрен“ в жк. „Борово“ в
сградата на „Аква Про“. Там има нещо като обособен паркинг.
Д. М.: Не си спомням да съм го виждал този човек. Не съм го виждал .
Нямам представа за какво говори. Не съм получавал пари от него.
Въпрос на съда: На ул. „Вихрен“ в жк. „Борово“ бил ли сте на
18.01.2024 г.?
Д. М.: Аз живеех в кв. „Борово“. През 2024 г. – Не, но тогава се
изнасяхме, но често пътувах до стария си апартамент,за да си взема някакви
покъщнини.На ул.„ Ветрушка“ ми е стария апартамент. Двете улици ул.
„Вихрен“ и ул. „Ветрушка“ се събират в едно кръгово движение. Падат се
почти насреща.
Въпрос на съда: Чия беше идеята да се срещнете точно там на улица
„Вихрен“, „Вихрен“ кой номер?
Свид. С.: Не съм сигурен за номера на улицата, но съм сигурен за
сградата. Идеята беше на В. С.. Аз отидох там, за да взема една помпа, която
ми трябваше за оранжериите и тогава В. ми каза: „На този адрес ще дойде
човекът, на който ще предадеш парите“. Предишния ден още с В. се бяхме
чули и аз бях приготвил сумата, защото той ме предупреди да имам готовност
да предам сума от 80 000 лв.
Адв. П.: Някаква фирма споменахте?
Свид. С.: Фирмата е „Аква про“.
2
Въпрос на съда: А Вие къде се срещнахте – отвън пред сградата или
вътре?
Свид. С.: Вътре има като обособен паркинг. Има халета. Има парко
места. Срещнахме се вътре в паркинга на сградата. Паркингът се намира на
самата улица, ограден е откъм улицата с орада.
Адв. П.: Това на „Аква про“ ли е сграда, какво е?“
Свид. С.: Мисля, че е служебен паркинг на фирмата. Аз влязох на
паркинга с колата. Когато дойде М. аз бях там. Аз му броих сумата извън
колата, до колата на паркинга, говорих по телефона и след това му предадох
парите, не съм ги броил, бяха преброени, просто му ги предадох. Той също не
ги е брои, поне пред мен не ги брои. Не ми даде документ. Не му поисках
документ, защото когато пристигнах М. говореше по телефона, подаде ми
телефона, чух, че е Вальо и бях сигурен, че давам парите на точния човек.
Д. М.: Не си спомням дали знам нещо за фирма „Аква про“. Може би Л.
е споменавала, че тази фирма изгражда оранжериите на В.. Не си спомнял да
съм бил на паркинга на ул. „Вихрен“, не съм бил в паркинга. Многократно съм
минавал по улицата,познавам района, живеех на близо, но не съм влизал в
паркинга,не съм срещал свидетеля, не съм получавал парите.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв. С.:: Нямам повече въпроси.
Свидетелите се освободиха от залата със съгласието на страните.
Адв. П.:Моля на основание чл.176 от ГПК ответникът да отговори на
въпроса:Има ли служебни отношения с фирмата, която свидетелят С.
спомена - „Аква про“?
Адв. С.: Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса към ответника по реда на чл.176 от ГПК.
Ответникът С.: Да. От 2023 г. и няколко месеца от 2024г.фирма „Аква
про“ участваше в изграждането на оранжериите.Доставяха водни помпи.Има
6-7 помпи – за топъл въздух,за поливане,за капково напояване. Всички са
3
доставени от „Аква про“. Не си спомням какви са марките на тези помпи.
Имам фактури за тези помпи. Оражерията струва милион и осемстотин
хиляди. „Аква про“ по принцип се занимава с изграждане на оранжерии. Една
фирма от Испания изгради конструкциите. „Аква про“ довършваха помпите,
парния котел е от тях също.Те ми го монтираха.Те ми го доставиха от
Естония.С. отиде,защото една от помпите,които бяха монтирали беше се
напълнила с вода и не работеше. Казах на Краси да отиде да вземе помпата,
защото беше в гаранция, но когато отишъл там се указа, че помпата не беше
пристигнала още. Краси нищо не донесе от София. Даже не ми я доставиха аз
си платих 160 лв. за пренавиване.Платих 160 лв.за пренавиване на фирма от
Пазарджик,които пренавиват мотори.Зад Топливо им е фирмата. Ходих в
„Аква про“ на място.Те там са много паркинги.Паркингът е за 30-40
автомобила.Мисля,че няма видеонаблюдение.То дори и да има,не мисля,че
някой ще пази нещо. А пък ако има видеонаблюдение още по добре,че тъкмо
ще се види, че М. е бил там. Аз ще се радвам ако има. Точно тогава ще се
разбере кой лъже и кой не. Мога да потвърдя, че този М. лъже.
Адв. П.: Искането ми е потвърждение на това, което казахте - Да се
направи искане до фирма „Аква про“. Освен това дали има видеонаблюдение,
запазено ли е и за посочената дата.И освен това тази фирма имала ли е
търговски отношения със свидетеля С., продавала ли му е водни помпи. Чета
протокола от миналото съдебно заседание, когато този свидетел каза, че е
отишъл да си купи той помпа. Свид. С. казва на стр.4 – чета: „На следващия
ден 18.01.2024 г. взех парите в мен и отидох да си взема една водна помпа от
дружество „Ава про“, което се мира в „Бъкстон“, ул.“Вихрен“. Има ли
регистрирана сделка на 18.01.2024 г.; Има ли данни за посещение извършено
от свидетеля К. С. на 18.01.2024 г.; Има ли видоенаблюдение в приемния офис
на фирмата; Има ли видеонаблюдение поставено на паркинга пред офисите на
фирмата; Съхраняват ли се записите на еветуално поставените видеокамери.
Да се уведоми фирмата, че ще бъде направено искане за допускане на СТЕ,
която да прегледа видеозаписите от 18.01.2024 г. и за необходимостта от
запазване на същите, за нуждите на съдебната експертиза.
Адв.С.:Ние нямаме други доказателствени искания. По това искане
предоставям на съда.Ако допуснете тези въпроси, ще моля за още един
въпрос: Имала ли е фирма „Аква про“ взаимоотошения с ответника по делото
В. С. С. от с.Говедаре,общ.Пазарджик и ако е имала: Продавала ли е му е
4
някакъв вид стоки, какви са били и кога, тъй като според мен от разпитаните
свидетели,както и от очната ставка може да се направи извод,че реално
взаимоотношения с фирма „Аква про“ е имал и ответника В. С..
Адв. П. /реплика/: Не оспорваме това обстоятелство. Получихме
податката, потвърди се и не виждам защо трябва да се доказва нещо, което се
доказа от ответник, че е имало такова нещо.По скоро ако той казва, че си е
купил някаква помпа за 160 лв.. След това каза, че за да не се занимива с тази
повредена помпа, от тук си е купил от Топливо. Имало ли е такъв ремонт-
пренавиване. В тази насока да искат доказателства. Аз ще правя изводи.
СЪДЪТ счита, че предвид противоречията в очната ставка,които не
можаха да бъдат изяснени и преодолени, основателни се явяват исканията на
пълномощниците на страните по делото, за изискване на информация от трето
неучастващо по делото лице, в посочения по-горе смисъл, ето защо по реда на
чл.192 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице, а именно фирма „Ава
про“ - гр. София ДА ПРЕДОСТАВИ справка, даваща отговор на поставените
по-горе въпроси.
ДАВА ВЪЗМАЖНОСТ на адв. П. и адв. С. да изготвят молба по чл.192
от ГПК, в която да формулират конкретно, в смисъла посочен от двамата по-
горе, въпросите към третото неучастващо по делото лице, на които то следва
да изготви отговор.
СРОКЪТ за изпълнение на тези указания е 10 дневен.
ВЕДНО с молбите по чл.192, които СЪДЪТ ще изпрати до третото
неучастващо по делото лице, същото ЩЕ СЛЕДВА ДА БЪДЕ
ПРЕДУПРЕДЕНО, че следва да запази евентуално находящите се по него
видеозаписи от видоенаблюдение в случай, че такова съществува в приемните
офиси на фирмата и на паркинга пред същата.Ако видеонаблюдение е
извършвано от външна фирма,третото неучастващо по делото лица следва да
посочи коя е тя за връзка с нея.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.10.2025 г.
Адв. П.: В периода 13-ти - 20-ти съм в чужбина, госпожо председател.
Във връзка с изявлението на адв. П., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.10.2025 г.
Адв. П.: На 22.10.2025 г. имам наказателно дело в 10.30 ч. в
Панагюрския районен съд.
Във връзка с изявлението на адв. П., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6