№ 1601
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Н.
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Н. Въззивно гражданско
дело № 20213100500966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:52 часа се явиха:
Въззивникът СВ. АН. Н., редовно уведомен, явява се лично.
Въззиваемата страна Н. Р. Ц., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
Съдът припомни, че извършването на звукозапис в залата става с разрешение на
председателя на състава и помоли въззивника да остави телефона и чантата си на банката
отзад.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Моля да се даде ход на делото, за изслушване на звукозаписа от
проведено с.з. на 07.07.2021г.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, доколкото страните са
редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
приложената на лист 130 молба, депозирана от С.Н., за поправка на протокола от
проведеното на 07.07.2021г. съдебно заседание. В молбата подробно е описано какви
поправки желае да бъдат допуснати в протокола.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилата молба, намира следното:
1
Нормата на чл.150, ал.1 ГПК изрично предвижда, че за проведеното с.з. се съставя
протокол, като са посочени и реквизитите на този протокол. Това са: мястото, времето на
заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни, техните
представители, същността на изявленията, исканията, изказванията на страните,
представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по
делото, и констатациите и определенията на съда.
В молбата адв. Н. не сочи непълнота или невярност на отразяване на нито един от
задължителните реквизити. Протоколът се съставя под диктовката на съдията, като в него се
записват същността на изявленията. Протоколът не може да отразява всички изявления,
изказвания на страната, които не касаят същността на спора. Видно е от протокола, че са
записани изявленията на адв. Н., че желае реплика. Записано е и че съдът не му е дал думата
за такава, както и аргументите на съда да не му даде право на реплика. Записано е и
изявлението на С.Н. за искане отвод на състава, както и изложените аргументи. Останалите
изложени в молбата изявления и на съда, и на С.Н., не са такива, които биха променили по
някакъв начин същността на действително отразените в протокола изявления, поради което
и съдът намира, че без да се изслушва записът съдът може да се произнесе по искането за
поправка на протокол. Това е така, тъй като и дори записът да беше изслушан, и
изявленията да бяха такива, те не биха променили по същество нито същността на
записаните изявления, направени от страната, нито същността на определенията на съда.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя С.Н. за допускане на поправка
на протокола от о.с.з., проведено на 07.07.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Спорът по същество ще бъде разгледан в с.з., което е насрочено за 20.10.2021г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Желая да направя изявление, ако може да ми дадете думата.
Уважаема госпожо председател, аз първо не разбрах този съдебен акт, кога съдът е взел
такова решение, тъй като видях пред мен лично да взимате това решение, еднолично,
самостоятелно. Не видях съвещание от съда. Ако е имало съвещание, би трябвало досега да
има поставено такова определение и аз да бъда уведомен за това нещо. Предвид това,
считам че, уважаема г-жо съдия Н. и новия член на състава, съдия С.Д., обръщам се към вас
да отмените това еднолично определение на председателя на настоящия съд, като на първо
място, погрешно, на основание чл. 253 ГПК е постановено при грешка. Моля да ми
2
позволите да си взема ГПК, тъй като ми указахте да си оставя чантата.
Моля да бъде отменено на следните основания: на първо място, изрично съм
уведомен, че днешното с.з. е за изслушване на звукозаписа и за провеждане на процедурата
по чл.151, ал. 2 ГПК, а именно- след направено искане съдът може да се произнесе по това
искане след изслушване на звукозаписа. В настоящото с.з. аз не чух изслушване на
звукозаписа, а видях едно еднолично постановяване на определение от с-я И.П., с което се
пренебрегна и се игнорира изрично законоустановената процедура за проверка на
съставения и подписан протокол от председателя на състава и секретаря. Тъй като този
протокол е изготвен и подписан, аз имам право да го оспоря. В този протокол съм посочил
най- различни основания за неговото допълване и промяна. Председателят на състава не ги
обхвана всички, за да отхвърли моето искане. Те са посочени конкретно и ясно в две
страници и касаят само една малка част- именно процесуалното поведение на председателя
на състава спрямо нарушаване на моите права, предизвикали именно отвода, който поисках,
на председателя. Само в тази част изявленията и обстоятелствата, които аз искам да бъдат
отразени, изрично съм ги поискал и искам само да се извърши промяната, ако такава е
истината. За да се установи истината дали този протокол е верен или не, пълен или не, и
дали същността на изявленията и изказванията на страните са записани или не, именно на
това основание законът възлага задължение на председателя на съда и на целия състав да
бъде изслушан звукозаписът. Това не е преценка, никой няма право да извършва тази
преценка. След като искането е направено в срок, съдът следва да изслуша звукозаписа и
след това да се произнесе, това е негово право. Грешката тук е, че съдът не допусна
изслушването на звукозаписа. След изслушването съдът има право да откаже извършването
на конкретни промени по негова преценка, дали има някакви несъществени искания, дали
тези искания са извън законовите изисквания за протокола. Това е след изслушването. Не
може преди изслушването съдът и то съдията, на когото аз съм поискал отвод и този отвод
не е приет, да решава еднолично с определение пред мен, че няма да бъде допуснато
изслушване на звукозаписа. Това е първото ми основание.
Второто ми основание, на основание чл.150, ал.1 ГПК законът е посочил
задължителните реквизити на един протокол. По никакъв начин не може да се счита, че само
това трябва да съдържа протокола, това са задължителни, минимални реквизити, които
трябва да бъдат налице в този протокол. Иначе целта на протокола е изрично посочено, че
самият протокол е доказателство за извършени действия. За да бъде наистина отразена
истината за моите процесуални искания и за моето процесуално поведение, за което бях
обвинен от председателя еднолично, предния път, че съм извършил нарушения, които бяха
толкова сериозни, че бях предупреден, че мога да бъда изгонен от залата при повторно
нарушение. Толкова големи нарушения, след като тук става дума за мои изрични права, аз
имам правото да искам да бъде отразена истината в този протокол, така както истината
според състава и съставителя на протокола е отразена, само че не е влязъл в сила този
протокол. И не мога да се съглася, че изявленията на страните могат изцяло да се премахват
от протокола, както и изявленията, и констатациите и определенията на съда. Твърдя и
3
изрично съм посочил, че в протокола липсват, няма ги, изявления и констатации на съда. Не
същността липсва, а тях ги няма. А има поставено само това, което е, според мен, изгодно на
председателя на състава. Това според мен е поставено в този протокол. Възползвам се от
правото си на защита и считам, че този протокол е съставен преднамерено, непълно, с
нарочно и умишлено премахнати изявления мои и изявления на председателя на състава
пред настоящия състав да бъде изслушан звукозаписа и след това съдът да прецени дали има
основание за прекратяване или не. Обръщам ви внимание, че на основание чл. 150, ал.4 ГПК
протоколът се подписва от председателя и от секретаря. Имам предвид, че имаме нов член
на състава, с-я Донева, считам, че настоящият протокол и предвид срочно извършеното от
мен оспорване на протокола, е огромна грешка да не бъде уважено моето искане за
изслушване на звукозаписа, тъй като това е изискване на закона.
Моля да отмените определението на председателя, като на първо място считам, че то
не следва да бъде постановено еднолично, а от целия състав. Алтернативно, моля на
основание чл. 253 ГПК цялото определение да бъде отменено, като постановено поради
грешка, на изложените от мен основания.
СЪДЪТ, след проведено съвещание по наведените твърдения и възражения от С.Н.,
намира че искането му следва да бъде оставено без разглеждане. Определението, с което се
оставя без уважение молба за поправка на протокол, не подлежи на обжалване нито пред по-
горна инстанция, нито пък подлежи на отмяна от останалите членове на съдебния състав.
Неговата законосъобразност може да бъде проверена при евентуално упражнен
инстанционен контрол върху постановения съдебен акт по съществото на спора, поради
което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на адв. Н. съдия Н. и съдия Донева да
преразгледат определението, четено от председателя на състава, с което е оставена без
уважение, поради допуснати нарушения и поради грешка, молбата му за поправка на
протокола от с.з., проведено на 07.07.2021г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: На основание чл.22, ал.1, т.6 искам да направя отвод на
председателя, ако ми бъде дадена възможност.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА: Адв. Н., не Ви давам думата. Ако имате нещо
друго, в писмена молба вече, защото това производство е насрочено за поправка на
протокол, то приключи. Ако имате други искания към състава, в писмена молба.
С.Н.: Ако може да се запише в протокола искането ми за отвод на председателя.
4
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА: Не може, тъй като делото приключи. Делото е
за поправка на протокол. Изявленията Ви не се записват вече в момента. Ако желаете отвод,
направете го в писмен вид, делото приключи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5