РАЗПОРЕЖДАНЕ
по входящ номер No 5998 от 19.04.2023
Варна, 26.04.2023
г.
Административният съд - Варна - Васил Пеловски, в закрито заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ |
|
като извърши проверка за редовността на частната
касационна жалба от Община Варна представлявано от И. П. - кмет, подадена чрез
гл. юриск. А. Т., срещу протоколно определение от 05.04.2023 г. по адм. д. №
312/2023 г. на АдмС – Варна, установи следното:
Жалбата е нередовна.
С оглед изложеното в жалбата не става ясно дали се
обжалва изцяло определението на съда - и в частта, с която е
оставена без разглеждане жалбата от жалбата от Д. Т. П. от гр. Варна, подадена
чрез адв. Д. А., срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе
по заявление за извършване на административна услуга с вх. №
АУ124882ВН/19.12.2022 г. и е прекратено съдебното производство по адм. дело №
312/2023 г. на АдмС – Варна, и в частта, с която е Община Варна е
осъдена да заплати на Д. Т. П., сумата в размер на 1010 (хиляда и десет) лв.
представляваща разноски по делото за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Не е ясно, в случай, че се обжалва изцяло процесното
протоколно определение и с оглед искането на частния касатор да се отмени
изцяло определението, какво е искането на частния касатор – след отмяна на
определението да се върне на първоинстанционния съд делото за продължаване на
съдопроизводствените действия ли или друго е искането.
В случай, че частният касатор счита за неправилно
определението от 05.04.2023 г. само в частта за присъдените разноски, то редът
за защита е регламентиран в чл. 248 ГПК и следва да се уточни дали се обжалва
определението и се иска цялостната му отмяна или се отмяна на определението и изменение
на определението в частта за разноските или се иска само изменение на
определението в частта за разноските.
От друга страна, ако се обжалва определението и в
частта, с която е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено
производството, то следва частният касатор да обоснове правото си на жалба,
доколкото право да обжалва определението има страната по делото, за която то е
неблагоприятно, а в случая Кметът на Община Варна е поддържал становище за
недопустимост на жалбата срещу мълчаливия отказ и е искал прекратяване на
делото.
На основание чл. 213а, ал. 1, във вр. с чл. 231 и чл.
236 АПК, Административен съд – Варна, XIV състав
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната касационна жалба от от Община Варна
представлявано от И. П. - кмет, подадена чрез гл. юриск. А. Т., срещу
протоколно определение от 05.04.2023 г. по адм. д. № 312/2023 г. на АдмС –
Варна.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Кмета на Община Варна, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да отстрани
нередовността на частната си касационна жалба, като представи в АдмС – Варна
писмено уточнение, в което ясно да заяви:
1.
дали се обжалва изцяло определението на
съда - и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата от
жалбата от Д. Т. П. от гр. Варна, подадена чрез адв. Д. А., срещу мълчалив
отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по заявление за извършване на
административна услуга с вх. № АУ124882ВН/19.12.2022 г. и е прекратено
съдебното производство по адм. дело № 312/2023 г. на АдмС – Варна, и в
частта, с която е Община Варна е осъдена да заплати на Д. Т. П., сумата в
размер на 1010 (хиляда и десет) лв. представляваща разноски по делото за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, или се обжалва определението
само в частта за разноските;
2.
следва да се уточни какво е искането на
частния касатор – дали се иска цялостната отмяна определението или се иска
отмяна на определението и изменение на определението в частта за разноските или
се иска само изменение на определението в частта за разноските;
УКАЗВА на Кмета на Община Варна, че при неотстраняване на
посочената нередовност на частната касационна жалба в срок, жалбата ще бъде
върната.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Кмета на Община Варна, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, в случай, че обжалва
определението и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата и е
прекратено производството по делото, да обоснове правото си на жалба срещу
определението в цялост, доколкото право да обжалва определението има страната
по делото, за която то е неблагоприятно, а в случая Кметът на Община Варна е
поддържал становище за недопустимост на жалбата срещу мълчаливия отказ и е
искал прекратяване на делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
|
СЪДИЯ: |