Р Е Ш Е Н И Е
№ / .07.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, II-ри състав, в закрито заседание,
проведено на 20 юли през 2020г., в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Насуф
ИСМАЛ – мл.с.
като
разгледа докладваното от съдията Н.
Неделчева
в. гр.
дело №1405 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436 и сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба вх. №3196/09.03.2020г. на ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК *********, в
качеството му на длъжник, против „действия по въвод във владение на недвижим
имот, извършен на 06.03.2020г.", по изпълнително дело №20188080400595, по
описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№808. Жалбоподателят твърди, че по посоченото изп. Дело на
06.03.2020г. е извършено предаване на недвижим имот, представляващ Поземлен
имот с идентификатор № 10135.1508.79 на адрес: гр. Варна, ул. „Братя
Миладинови" № 22А, с площ от 468 кв.м., ведно с разположената в имота
сграда с идентификатор 10135.1508.79.3 със застроена площ от 409 кв.м., като
имотът е отнет от длъжника „Еврокапитал- България" ЕАД, и е предаден на
„Юробанк България" АД. Твърди се, че атакуваното изпълнително действие е
порочно на основание чл. 435, ал.2, т.З от ГПК поради следното: На 12.09.2018г. е издаден изпълнителен лист, с
който „Еврокапитал-България" ЕАД е осъдено да предаде гореописания имот на
„И АР БИ ЛИЗИНГ" ЕАД, по който е образувано изп.д. №595/2018г. по описа на
ЧСИ Захари Димитров, с per. № 808. На 12.01.2018 г. „И АР БИ ЛИЗИНГ" ЕАД с
ЕИК: ********* е преобразувано на основание чл. 262в от ТЗ чрез отделяне на
част от имуществото му в новоучредено дружество „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ"
ЕАД с ЕИК:*********, което на 04.02.2020г. е заличено поради вливането му в
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД. На 11.10.2018г. жалбоподателят е получил ПДИ
изх.№22959/26.09.2018г., че на 10.12.2018г. от 11:00ч. ще се пристъпи към
принудително изпълнение - предаване на владение на процесния имот, като
съобщението е получено на адреса на дружеството, вписан в Търговски регистър -
гр. Бургас, 8000, ул. „Александровска" № 21, ет. Е от легитимен
представител на „Еврокапитал - България" ЕАД. В последствие производството
по изп дело е било спряно. След отмяна на обезпечителната мярка, на 04.03 .2020
г. ЧСИ Захари Димитров с № 808 на КЧСИ е изпратил призовка за принудително изпълнение
с изходящ № 5486/04.03.2020 г. до „Еврокапитал - България" ЕАД на адрес:
гр. Бургас - ПК 8000, ул. „Александровска" №21, ет.Е, с която дружеството
се уведомява, че на 06.03.2020г. от 12:00 часа е насрочено предаване на
недвижимия имот. Получаването на призовката за принудително изпълнение е
удостоверено с разписка от 05.03.2020г. с връчител Петър Д. Петров. В
разписката е отразено следното: „При посещението си на адреса не откривам офис
и служители на дружеството. На посочения адрес няма информация за дружеството.
На адреса се намира бившия хотел България, който в момента е в основен ремонт,
няма информационни табели." Според жалбоподателя, ЧСИ е приел, че дружеството длъжник е
надлежно уведомено в разрез с разпоредбите на ГПК, тъй като това уведомяване не
отговаря на изискванията на чл.50 от ГПК, нито на останалите разпоредби на глава шеста -
съобщения и призовки, раздел I – съобщения. Твърди, че в призовката не са
попълнени дата, час и място на връчване на съобщението, нито полето отразяващо,
обстоятелства дали юридическото лице е на адреса и дали адресът е точен, дали
съществува и дали е достъпен, предвид което така оформена разписката не
отразява по достоверен начин точно кой адрес е посетен от връчителя и кога се е
случило това. Aко връчителят е приложил чл. 50, ал.4 от ГПК, то би трябвало да е залепил уведомление по чл.
47, ал.1, вр. ал.2, вр. ал.5 от ГПК, но такова обстоятелство не е отразено в
разписката. При връчване чрез залепване на уведомление, съгласно разпоредбата
на чл. 47, ал. 5 от ГПК, съобщението се смята за връчено с изтичане на срока за
получаването му, който е двуседмичен. Доколкото разписката е от 05.03.2020 г.,
а отнемането и предаването на процесния имот са насрочени и извършени на
06.03.2020 г., то правилата на чл. 50, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1, вр.
ал. 2, вр. ал. 5 от ГПК не са приложени законосъобразно, като е нарушено
правото на защита на дружеството длъжник. Ако дружеството е било е уведомено по
реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, то това обстоятелство също не е отразено в разписката,
като в нейния текст липсват данни кой е посетения адрес и дали дружеството го е
напуснало. Счита, че още с изготвянето на съобщението правата на дружеството
длъжник са нарушени, доколкото призовката е от 04.03.2020 г. и с нея длъжникът
се уведомява за действие, което ще бъде извършено на 06.03.2020г., като този
еднодневен срок за уведомяване на длъжник в друг град обуславя самостоятелен
порок на процедурата по уведомяване. Отделно от гореизложеното, излага, че с
Решение от 25.03.2019 г. по т.д. № 354 от 2018 г. по описа на БОС е открито
производството по несъстоятелност на длъжника „Еврокапитал - България"
ЕАД, като към момента на изпращане на призовка за принудително изпълнение с
изходящ №5486/04.03.2020г., дружеството има постоянен синдик Н.А.Г., назначен с
Определение №524/25.04.2019 г. постановено по т.д. /н/ №354 от 2018 г. по описа
на БОС, като счита, че синдикът е следвало да бъде уведомен за атакуваното
изпълнително действие, доколкото се касае за отнемане на вещ от несъстоятелния
длъжник. Не без значение е и фактът, че до 05.03.2020 г. всички съобщения по
изп.д. № 595 от 2018 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров са изпращани на адрес
гр. Бургас, 8000, ул. „Александровска" № 21, ет. Е, като са достигнали до
„Еврокапитал - България" ЕАД и дружеството е предприемало съответните
действия в своя защита. По изложените съображения моли да бъдат отменени
действията на чси захари димитров по изп.д. №595 от 2018 г. по отнемане
на поземлен имот с идентификатор № 10135.1508.79.
Ответникът по жалбата и взискател по
изпълнителното дело –„Юробанк България“ АД оспорва същата като неоснователна.
Счита, че съобщението за насроченото предаване е редовно връчено при условията
на чл. 50, ал.2 ГПК. Моли същата да бъде оставена без уважение.
По делото са приложени мотивите на частния съдебен
изпълнител във връзка с подадената жалба,
в които се излагат доводи за нейната недопустимост и неоснователност. ЧСИ
счита, че при насрочване на въвода е спазил законовата процедура, предвид което
моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Счита, че при
образуване на изп. дело и извършване на изп. действия не е допуснал твърдяните
от жалбоподателя нарушения. По изложените съображения счита, че не са налице
основания за отмяна на въвода.
Съдът, след като взе предвид
становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и писмените
обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от фактическа и правна
следното:
Изпълнително дело №
20188080400595 е образувано в кантората на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808,
район на действие ОС - Варна на 20.09.2018 г., въз основа на молба вх.№19116,
депозирана от И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ
ЕАД, ЕИК ********* /правоприемник на И
АР БИ ЛИЗИНГ ЕАД, ЕИК *********/, и приложен изпълнителен лист, издаден
на 12.09.2018г. на основание Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
постановена по ЧГД № 7155/2017 г., по описа на РАЙОНЕН СЪД БУРГАС, XXXII с-в,
по силата на който ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ
ЕАД е осъдено да предадете на И
АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ ЕАД С ЕИК ********* /правоприемник на И АР БИ ЛИЗИНГ ЕАД,
ЕИК *********/ недвижим имот: с идентификатор № 10135.1508.79, находящ
се на адрес: гр. Варна, ул. Братя Миладинови, № 22-а, с площ 468 кв.м., ведно с
разположената в имота сграда с идентификатор № 10135.1508.79.3.
С
разпореждане на ЧСИ от 21.09.2018г., предаването на гореописания недвижим имот
е насрочено за 10.12.2018г. от 11.00 часа. Поканата за доброволно изпълнение с
изх. № 22959/26.09.2018 г., е връчена на служител на дружеството-длъжник
ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК ********* на 11.10.2018 г.
В последствие производството по изп.
дело е било спирано два пъти с актове на съда и въз основа на издадени
обезпечителни заповеди.
С
разпореждане от 04.03.2020 г., изпълнителното дело е възобновено, като предаването
на недвижимия имот е насрочено за 06.03.2020 г. от 12.00 часа. Изготвена е
призовка за принудително изпълнение с изх. №5486/04.03,2020г., като служител на
ЧСИ Ивелина Божилова, е посетил адреса на дружеството - длъжник ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ
ЕАД, ЕИК *********, посочен в Търговски регистър на 05.03.2020г. и е
констатирал, че на адреса на управление на дружеството не е открит офис, няма
информационни табели и на адреса се намира бившия хотел „България", който
в момента е в основен ремонт.
Въз основа
на така направената констатация, с разпореждане на ЧСИ обектививрано в протокол
от 05.03.2020г., призовката за принудително изпълнение с изх. №5486/04.03.2020
г., е приета за редовно връчена на осн. чл. 50 ал.2 от ГПК.
На
06.03.2020г. от 12.00 часа е извършено предаване на процесния недвижим имот на
взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК ********* /правоприемник на И АР БИ ЛИЗИНГ
БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********/. При извършване на действията по предаване на
имота е съставен Протокол, надлежно подписан от ЧСИ и присъстващите на
изпълнението лица.
На
09.03.2020 г. в кантората на ЧСИ е депозирана жалба вх. № 3196 на ЕВРОКАПИТАЛ-
БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК *********, в качеството му на длъжник по изпълнителното
дело, против „действия по въвод във владение на недвижими имоти, извършен на
06.03.2020г."
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Няма спор, че жалбоподателят ЕВРОКАПИТАЛ- БЪЛГАРИЯ АД е длъжник по образуваното от взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК ********* /правоприемник на И АР БИ ЛИЗИНГ
БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК ********* изп. Дело № 20188080400595.
Жалбата е процесуално допустима с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, според
която длъжникът може да обжалва отстраняването му от имот поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението. В случая жалбата изхожда от длъжник по
изпълнително дело, с която се твърди, че се обжалва отстраняването му от имот
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, и същата е подадена в
срока по чл.
436, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Призовката за принудително изпълнение /стр. 247 от изп. дело/ е изпратена
на адреса на длъжника, вписан в Търговския регистър, а именно: гр. Бургас, ул.
Александровска №21, ет Е, като връчителят е отбелязал, че при посещението на
адреса на 05.03.2020г. не са открити офис и служители на дружеството; няма
информация за дружеството. На посочения адрес се намира бившият хотел България,
който в момента е в основен ремонт, и няма информационни табели.
Въз основа на така оформеното съобщение, с Протокол от 05.03.2020г.,
помощник ЧСИ Ив. Цветков приема, че призовката е редовно връчена на осн чл. 50,
ал.2 ГПК, и я прилага в цялост по изп. дело.
На 06.03.2020 г. е съставен протокол за предаване на недвижим имот,
видно от съдържанието на който, на посочената дата ПИ с идентификатор
10235.1508.79 ведно с изградената в него сграда са отнети от длъжника
Еврокапитал-България АД и са предадени
на Юробанк България ЕАД със съдействието на техническо лице -ключар. Посочено
е, че в обекта не са намерени нито длъжника, нито негов представите, нито трето
лице. Направен е опис на находящите се имота движими вещи. Отбелязано е, че по
време на изпълнението в имота е дошла
адв. Жени Калчева, която заявила, че е пълномощник на длъжника, но без да
представи пълномощно. В протокола е
записано, че с цел защита правата на длъжника, последният следва да бъде
уведомен, че в 14 дневен срок, считано от датата на въвода може да получи
вещите от взискателя в присъствието на ЧСИ, с указание че след изтичането на
срока ще се счита, че длъжникът е изоставил вещите си, и те ще бъдат изнесени и
оставени на разположение пред сградата.
С оглед на така установените данни по делото, настоящият състав на ВОС
намира, че търговското дружество -длъжник е било надлежно уведомено за
насрочения въвод във владение. Покана за доброволно изпълнение е била редовно
връчена на Еврокапитал България ЕАД още на 11.10.2018г. на адрес: гр. Бургас,
ул. Александровска №21, ет. Е с указание, че при неизпълнение в 2 седмичен
срок, от връзване на настоящата покана ще бъде пристъпено към принудително
изпълнение.
След спиране, съответно възобновяване на производството по изп. дело,
призовката за принудително изпълнение е била изпратена за връчване на същия
адрес, който и по настоящем е вписан като адрес на управление на дружеството.
Съдът намира, че връчването е редовно с приложение на разпоредбата на
чл. 50, ал.2 ГПК.
Видно от отбелязването, извършено от дл. лице –връчител към ЧСИ Ив.
Божилова, на адреса се намира хотел, който в момента на посещението е бил в
ремонт, не е открит нито офис на дружеството, нито негов служител, нито
информационна табела.
С оглед така описаните констатации, ЧСИ законосъобразно е приложил
разпоредбата на чл. 50, ал.2 ГПК, като е приел, че дружеството е напуснало
адреса си, но доколкото в ТР не е вписан нов адрес, то съобщението следва да се
приложи към делото и ТД да се счете за редовно уведомено с оглед посочената
разпоредба.
При направени констатации на място, надлежно описани в разписката, че
на адреса няма обозначение за ТД, нито офис, или служител, връчителят няма
задължение нито да посещава адреса отново, нито да залепва уведомление по чл.
47 ГПК. Такова задължение съобразно чл.50, ал.4 ГПК възниква само ако на място
се установи наличието на канцелария, но в момента на посещението няма
достъп до нея, или служител, който е
съгласен да я получи.
С оглед извършеното отбелязване, съдът счита, че доколкото наличието на
такива не са установява на място, то правилно връчването е прието за редовно с
приложение на чл. 50, ал.2 ГПК, след като от справката в ТР се установява, че
именно това е вписания адрес на управление. Още повече, че същият служител е
извършил връчването на същия адрес една година по-рано, когато очевидно хотелът
е не е бил в ремонт, и на вписания адрес на управление действително се е
намирала канцелария на ТД- длъжник.
Във връзка с останалите възражения, изложени в жалбата, съдът установи
следното:
Действително, на дружеството е бил назначен временен синдик -адв. Н. Г.,
но видно от депозираните от него молби/стр. 186,188, 194, 217/ в същите е
посочен адрес на управление на дружеството, именно вписаният в ТР: гр. Бургас,
ул. „Александровска“ № 21
Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал.1 ГПК, мястото на връчване на
книжа по дело на търговец, който е вписан в съответния ТР, е последният посочен
в регистъра адрес, като ЧСИ няма задължение да издирва и връчва на друг адрес,
освен ако не му е посочен с изрична молба по висящото пред него изп.дело.
Във връзка с другото възражение на длъжника следва да се отбележи, че
съобразно разпоредбата на чл. 56, ал.3,
предл. Последно ГПК, изискването за призоваване най-късно една седмица преди
съответното заседание/действие не важи за изпълнителния процес. Предвид което
след като ЧСИ е приел, че ТД е било редовно призовано с протокол от
05.03.2020г., то липсва законова пречка съответното изп. действие да бъде
извършено на 06.03.2020г. Тъй като по аргумент на чл. 56, ал. 3, изр. второ от ГПК, в изпълнителното производство не е поставен срок, в който да се
уведомят страните преди осъществяването на самото изпълнително действие,
съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да уведоми длъжника за
насрочения ден и час на въвода. Извод за последното се прави и от факта, че
длъжникът е упълномощил процесуален представител. Въпреки твърдяното нередовно
уведомяване на предприетото отнемане, видно от изготвения протокол за предаване
на недвижим имот, по време на изпълнението в имота се появила адв.Калчева с
наведени от нея твърдения, че е пълномощник на длъжника.
По аргумент от разпоредбата на чл. 522, ал. 1, изр. четвърто,
предложение първо от ГПК, задължението за уведомяване на длъжника, преди
пристъпването към принудителното му извеждане, е с цел да му се осигури
възможността за доброволно изпълнение на задължението си да напусне имота. В
случая съдът намира, че това задължение е било изпълнено, доколкото при
пристъпване към въвода във владението е констатирано, че в имота не се е
намирал нито представител на длъжника, нито трето лице. Отделно от това, на
същия е дадена възможност в 14дневен срок считано от датата на въвода да изнесе
собствените си движими вещи, с оглед на което и правата му не са нарушени.
Предвид което съдът намира, че извършвайки въвода във владение,
съдебният изпълнител е действал законосъобразно, и след надлежното уведомяване
на длъжника от ЧСИ.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата на длъжника,
съдържаща твърдения за отстраняването му от имота при ненадлежно уведомяване за
изпълнението, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Предвид липсата на искане за присъждане на разноски в полза на
ответната по жалбата страна, съдът не ѝ присъжда такива въпреки
неоснователността на жалбата.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №3196/09.03.2020г. на ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК *********, в качеството му на длъжник, против „действия по въвод във владение на
недвижими имоти, извършен на 06.03.2020г.", по изпълнително дело №
20188080400595, по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№808.
Не присъжда разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕПИС от същото да се изпрати на ЧСИ Захари
Димитров, рег. № 808.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.