№ 145
гр. Пловдив, 23.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500288 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподател И. А. И., редовно призован се явява лично и с адвокат
Н. С. К., с пълномощно от по-рано.
Ответник С. Г. И., редовно призована се явява лично и с адвокат Р. М.
Г., с пълномощно от по-рано.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
Въззивна жалба вх. №12783/20.04.2023 г., подадена от И. А. И., чрез адв. Н.
К., против Решение №403/27.03.2023 г. по гр.д.№839/2022 г. на ОС – Пловдив
– 2 с-в, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против С. Г. И.,
иск с правно основание чл.23 от СК, за установяване на изключителен принос
1
на ищеца за придобИ.ето на недвижим имот – Апартамент, представляващ
СОС с идентификатор ....., находящ се в гр. П., р-н С., ЖК „Г.“, на адрес:
ул.“Б.“ №1, ет. 12, ап......, ведно с 1,287 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот е бил придобит по
време на брака между ищеца и ответницата, с договор за покупко-продажба
от 14.09.1999 г., сключен с Нотариален акт №....., дело №1299 на Н-с В.Б., с
рег.№..... от НК, при условията на пълна трансформация на лично имущество
на ищеца. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост – съдът не е обсъдил
събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка, налице е
противоречие между установената фактическа обстановка и направените въз
основа на нея правни изводи. Фактическите констатации на съда не
съответстват на обективната истина. Неправилно съдът е приел, че ищецът не
е провел пълно и главно доказване, че жилището е придобито изцяло с негови
лични средства, и не е оборил презумцията по чл.21, ал.3 от СК а съвместен
принос на двамата съпрузи. Неоснователно са кредитирани изцяло
показанията на свидетелите на ответницата, като показанията на св. Й. са
приети за нелогични и необосновани. Излагат се подробни съображения с
анализ на събраните по делото доказателства, от които се обосновава извод за
надлежно проведено пълно и главно доказване, че процесният имот е
придобит изцяло с лични средства на ищеца, и е оборил презумпцията за
съвместен принос. Наред с това, след като е приел липса на пълна
трансформация на лично имущество на ищеца, съдът е следвало да се
произнесе по наличието на частична трансформация на лично 1 имущество на
ищеца, което не е сторено. Като е приел, че не е проведено пълно и главно
доказване, че частта от сумата от продажбата на наследствения имот на
ищеца, получена от неговия брат, му е била дарена от него в деня на
сключване на договора за покупко-продажба и е била използвана за
придобИ.ето на процесния имот, то за личните средства на ищеца, придобити
от продажбата на неговия дял от наследствения имот, в размер на 4258,36 лв.
и доплатените от него 1450 лв. – общо в размер на .....08,36 лв., съдът е
следвало да обсъди и признае частична трансформация на лично имущество
на ищеца. Настоява се за отмяна на обжалваното решение, и постановяване на
ново по същество, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен, като се
2
признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е
изключителен собственик на процесния имот, въз основа на настъпила пълна
трансформация на негово лично имущество.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивната жалба вх.
№16373/22.05.2023 г., подаден от С. Г. И., чрез адв. Р. М., надлежно
упълномощена за всички инстанции с пълномощно на л.53 от делото на ПОС.
Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба. Съдът
обосновано и правилно е приел, че не е проведено пълно главно доказване, че
процесното жилище е придобито изцяло с негови лични средства, и не е
оборена презумпцията по чл.21, ал.3 от СК за съвместен принос на двамата
съпрузи. Правилно съдът е приел, че достоверността на показанията на св. Г.
И. е разколебана от показанията на свидетелите В.,С. и К., като е изложил
убедителни мотиви защо кредитира показанията на тази група свидетели.
Ответницата е провела успешно насрещно доказване, което не е необходимо
да е пълно, за да разколебае несъмнения извод на съда по релевантните факти.
По делото не са налице писмени доказателства, подкрепящи показанията на
свидетелите на ищеца, и такива не се сочат. Съдът няма задължение да се
произнася по иск за частична трансформация по чл.23, ал.2 от СК, тъй като
такъв иск не е предявен, и решение в този смисъл би било недопустимо.
Наред с това, ищецът не е доказал да е вложил каквато и да е сума,
представляваща негови лични средства в придобИ.ето на процесното жилище,
поради което и такъв иск би бил неоснователен. Настоява се за оставяне на
въззивната жалба без уважение, и потвърждаване на постановеното решение.
Заявява се претенция за присъждане на направените разноски за въззивната
инстанция.
Представена е молба от въззивника, с която потвърждава извършените
процесуални действия от адв. К..
Адв. К.: Поддържам твъззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
Адв. М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям договор за правна защита и съдействие.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
3
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеният днес и на 06.06.2023 г. от въззивната страна
договори за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло жалбата,
като приемете същата за основателна и доказана и отмените решението като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Поддържам изцяло изложените във въззивната жалба съображения и в
защитата.
Не виждам никакво противоречие между представените нот. актове и
изложеното в исковата молба. Естествено е, че при първия нот. акт парите са
получили наследниците и естествено е, че с втория нот. акт, с който се
купува имота на ул. Б. парите са платени изцяло от доверителя ми. Това съм
изложила в исковата молба. Самият механизъм не съм го описала в исковата
молба, тъй като това е въпрос на доказателства. Дали е присъствала
брокерката при изповядване на сделката е ирелевантно. Всички добре знаем,
че парите не са броят при нотариуса. Страните само потвърждаваха пред
нотариуса, че отношенията им са уредени. Още повече, че в конкретния
случай стана ясно, че по делото е нямало адвокат и брокерът е бил един и същ
както при първоначалната сделка, така и при покупката на процесния имот.
Отново се говори за разни влогове, за даване на пари - никой не е казал за
каква сума става въпрос. Братът на ответницата дори не знаеше, че сделките
са извършени в един и същи ден. Той знаеше, че по 5 лева са давани във
влогове, а не знаеше какви пари са давани за покупка на този имот. Никога не
сме искали да се постановява решение въз основа на предположение и
вероятности. Напротив, искаме съдът да постанови решение върху фактите.
Най-ясно свид. Й. казва - организирахме покупката да бъде едновременно, за
да може средствата от продажбата веднага да отидат при покупката. Парите
от продажбата бяха при мен, в моята чанта и тези пари аз предадох на
продавача. Никъде не е оспорено, че има друга сума от 25 000 лева и че
доверителят ми е носил 25 000 лева.
4
В този смисъл считам, че искът е доказан, че средствата, с които е
закупен имота са изцяло лични средства, няма съвместен принос, поради
което е налице пълна трансформация. Това, че съдът е длъжен да се
произнесе, ако не е пълна трансформация или частична, практиката на ВКС е
категорична - цитирам Решение № 140 от 23.11.2020 по гр. д. 617/2020 г.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
Претендирам разноски.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, като приемете, че е неоснователна и недоказана. При условията на
пълно и главно доказване, окръжният съд правилно е приел, че не се доказва
трансформация на лични средства при покупката на бившето семейно
жилище на страните.
Що се отнася до сумата от 1450 лева, за която се твърди, че е
извършено доплащане, с оглед частична трансформация считам, че твърде
крехко и неубедително първо, защото такъв иск не е предявен, а се твърди
единствено изключителен принос. От друга страна не бяха направени никакви
доказателствени усилия за установяване на личния характер на тази сума, с
оглед на което и съдът правилно е отхвърлил иска изцяло.
Съдът няма задължение да се произнася по непредявен иск и такова
произнасяне би било недопустимо.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да присъдите и направените от доверителката ми разноски.
Съдът определя седмичен срок на въззивната страна и 10 дневен срок на
въззиваемата страна за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 24.07.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,54 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6