№ 8091
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110132123 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Ж. Т. обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумите, както
следва: 1648,88 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до топлоснабден имот с адрес: /адрес/ – апартамент с абонатен
номер 201506, ведно със законната лихва върху главницата от 1648,88 лева, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 29.12.2022 г. до изплащане на вземането, 289,33
лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 13.12.2022 г., дължима
върху главницата за доставена топлинна енергия, 42,21 лева, представляваща цена на
извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от 42,21 лева, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 29.12.2022 г. до изплащане на вземането и сумата от 9,51
лева, представляваща лихва за забава за периода от 31.12.2019 г. до 13.12.2022 г., дължима
върху главницата за дялово разпределение, за които суми по ч. гр. дело № 71103/2022 г. по
описа на СРС, I-во ГО, 51-ви, е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 15.01.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответницата, в качеството й на собственик на
топлоснабден имот, а с това и на потребител – клиент за битови нужди съгласно § 1. т.2а ДР
на ЗЕ, съществува облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия
до процесния недвижим имот, находящ се в /адрес/ – апартамент с абонатен номер 201506,
възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че за времето от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. е доставил до имота
топлинна енергия, като ответницата не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение – в случая
„Топлофикация София“ ЕАД в края на отчетния период на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение, както и стойността на услугата за дялово разпределение. Допълва, че
когато резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима
сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-
1
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно Общите условия на
ищцовото дружество в сила от 10.07.2016 г. Р. Т., като клиент на топлинна енергия, е
следвало да заплати стойността на същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнася. Последната не е погасила на падежа дължимите суми в размер, както
следва: 1648,88 лева - главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., 289,33 лева – лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 13.12.2022 г.,
дължима върху главницата за доставена топлинна енергия, 42,21 лева – главница за
извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г. до
30.04.2021 г. и сумата от 9,51 лева - лихва за забава за периода от 31.12.2019 г. до 13.12.2022
г. върху тази главница. Намира за дължима и претендира и законната лихва за забава върху
всяка от главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 29.12.2023 г. до
окончателното й заплащане. Посочва се, че за тези суми в хода на производството по ч. гр.
дело № 71103/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав в полза на ищеца
и срещу ответната страна е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, като във връзка с дадени от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК, ищецът
предявява настоящите искове. С тези съображения „Топлофикация София“ ЕАД обосновава
правния си интерес от търсената защита и отправя искане за уважаване на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответницата Р. Т. оспорва
исковете претенции като недоказани по основание и размер. Оспорва съществуването на
правоотношение с ищцовото дружество, позовавайки се на разпоредбата на чл. 133, ал. 2 ЗЕ,
съгласно която присъединяването към топлопреносната мрежа на абонати в сграда в режим
на етажна собственост се осъществява след провеждане на ОС на собствениците и вземане
на решение от поне 2/3 от последните. Оспорва се „Топлофикация София“ ЕАД да е
извършвало услугата дялово разпределение на топлинна енергия, при липсата на сключен
договор за това с процесната етажна собственост. С отговора ответната страна оспорва
потреблението на топлоенергия. Не оспорва, че е собственик на процесния имот от
20.12.2018 г. до месец ноември 2021 г., излагайки, че през този период в имота не е ползвана
топлинна енергия. Намира за недоказан размерът на претендираните суми при недоказано
конкретното доставено количество топлинна енергия на абоната. В тази връзка оспорва
доказателственото значение на представените от ищеца писмени доказателства. Ответницата
Р. Т. оспорва техническата годност на общия топломер в абонатната станция в процесната
жилищна сграда. Счита за недопустимо начисляването на лихви върху прогнозни месечни
вноски. Намира, че заплащането следва да бъде само срещу реално изразходени и измерени
количества топлинна енергия. Въвежда възражение за погасяване по давност на
претендираните суми. Счита за некоректно изчислени сумите за лихви. С тези доводи
ответницата отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените
положителни установителни искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи възникването и съществуването между него и
ответника на облигационно отношение (обусловено от притежавано от ответната страна
право на собственост/вещно право на ползване или ползване на договорно основание със
заявена промяна на партидата – в съответния обем), през процесния период с предмет
покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества, отчетени чрез изправно средство за търговско измерване,
при което за ответницата е възникнало насрещно задължение за заплащане на цената в
претендирания размер; че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
2
имот, е извършвана услугата дялово разпределение от ищеца по силата на договор с ЕС на
процесната жилищна сграда, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер; наличието на основание
за спиране/прекъсване на давностния срок за вземанията.
2). По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответницата по предявените искове е да установи
възраженията си, както и заплащането на претендираните вземания, в случай, че твърди
това.
С оглед конкретните оспорвания, направени от ответницата в отговора на исковата
молба и наведените от същата твърдения, съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че през исковия период същата е била собственик на
процесния недвижим имот с адрес: /адрес/ – апартамент.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към предмета
на правния спор и необходими за неговото разрешаване, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите ще бъдат
ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед конкретното им
доказателствено значение и с оглед останалия събран по делото доказателствен материал. На
ищеца следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок да представи описаното като
приложение към исковата молба, но реално неприложено доказателство по т. 9 – съобщения
към фактури.
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба и разпределената между
страните доказателствена тежест, като относими и необходими за правилното разрешаване
на правния спор следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза по въпросите,
формулирани в исковата молба, а вещото лице по СТЕ и по въпрос № 1 и въпрос № 2 в
отговора на исковата молба, на които вещото лице да отговори въз основа на материалите по
делото, респ. след справка в съответния топлорайон и при ФДР. В останалата част – по
отношение на останалите въпроси в отговора на исковата молба, както и за отговор на
същите след лично посещение на експерта в процесния имот, искането на ответницата
следва да бъде оставено без уважение, доколкото предмет на исковата претенция са суми за
отминали отчетни периоди и в тази връзка е ненеобходимо изследване на текущото
състояние в имота.
В отговора на исковата молба ответницата е направила искане за задължаване на ищеца
по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи посочени документи, справки, разпечатки. Съдът,
като съобрази конкретно проведеното оспорване от ответната страна, както и, че по реда на
чл. 190, ал. 1 ГПК страната, по искане на другата страна в процеса, може да бъде задължена
да представи конкретен съществуващ документ, за който се твърди, че се намира в нейно
държане, с оглед неблагоприятните правни последици от неоснователното му непредставяне
– арг. чл. 190, ал. 2 ГПК, намира, че като допустимо и относимо искането на ответницата
следва да бъде уважено относно следните документи: месечните фактури, издадени в
рамките на процесния период, свидетелства относно метрологичната проверка на общия
топломер в абонатната станция, договор за извършване на услугата „дялово разпределение“
в процесната сграда в режим на ЕС, както и изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния
период документи за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп
за отчет, при изготвени такива (с оглед твърденията на ищцовото дружество, че именно
3
същото е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия в процесната сграда). В
останалата част искането на ответната страна следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не се касае за конкретно изготвени и съществуващи документи, а справки,
разпечатки, които да бъдат изготвени, респ. предвид формулираните въпроси към СТЕ.
По делото следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 71103/2022 г. по описа на СРС,
I-во ГО, 51-ви, в хода на което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
– до приключване на настоящото дело с окончателен съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2025 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени материали.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в двуседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи – с препис за ответната
страна описаното като приложение към исковата молба, но реално неприложено
доказателство по т. 9 – съобщения към фактури.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
заверен препис от: месечните фактури, издадени в рамките на процесния период,
свидетелства относно метрологичната проверка на общия топломер в абонатната станция,
договор за извършване на услугата „дялово разпределение“ в процесната сграда в режим на
ЕС, както и изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период документи за връчване
на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп за отчет, при изготвени такива,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата в останалата му част.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице - въз
основа на материалите по делото и проверка на относимите документи в съответния
топлорайон и при ФДР за процесния обект, отговори по въпросите, формулирани в т. 1
от доказателствените искания в исковата молба и въпрос № 1 и въпрос № 2 в отговора
на исковата молба, като вещото лице определи и размера на дължимите суми за
топлинна енергия за период 3 години преди подаване на заявлението в съда - 29.12.2022
г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по отношение на останалите
въпроси, както и за отговор на въпросите след лично посещение на имота от експерта.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Михаил Томов, специалност „Промишлена
топлотехника“.
включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на
СГС за 2024 г., включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния
район на СГС за 2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и 50 лева от
4
ответницата в двуседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза по въпросите,
формулирани в т. 2 от доказателствените искания в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, специалност: „Счетоводна отчетност“,
включена в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на СГС за
2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 300 лева, вносим от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебносчетоводната експертиза, че следва да изготви
заключението въз основа на материалите по делото, както и след проверка в счетоводството
на ищцовото дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 71103/2022 г. по описа на СРС, I-во ГО, 51-ви
състав, до приключване на настоящото с окончателен съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5