№ 1123
гр. Пазарджик, 22.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, редовно призован не изпраща
процесуален представител.
За ответника „ОГИ-ИНВЕСТ“ ЕООД, се явява адв. Б., редовно
упълномощен да го представлява с пълномощно, приложено по делото.
АДВ. Б.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам подадения писмен отговор. Поддържам и
направените искания за несъбирането на други данни от трети лица, тъй като
считам, че само ще се утежни процеса.
Спогодба не може да бъде постигната в настоящия случай, тъй като не
се явява процесуален представител на ищцовата страна.
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.422
от ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Предявява се иск в указания срок на основание чл. 124, във връзка с чл.
422 и чл. 415, ал. 1 от ГПК, за установяване съществуването на вземане на
„Мултипъл плюс" ЕООД в размер на 2145,62 лева от ОГИ- ИНВЕСТ
ЕООД,ЕИК ********* , за което на основание чл. 411, по реда на чл. 410 и чл.
411 от ГПК е издадена заповед за изпълнение.
Сочи се, че е подадено заявление в Районен съд - Пазарджик за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ОГИ- ИНВЕСТ ЕООД,
ЕИК *********, за сумата в общ размер на 2145,62 лева, от които 1650.44
лева - главница и 495.18 лв. лева - договорна неустойка в размер на законната
лихва. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 594/2021 г. по описа
на PC - Пазарджик, III с-в, по което съдът е издал заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че процесното вземане е придобито въз
основа на постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021 г., постановено
по т.д. № 3343/2017г., VI - 19 състав, Софийски градски съд и влязло в
законна сила на 29.01.2021 г. С посоченото Постановление на „Мултипъл
плюс" ЕООД са възложени вземанията на „Фючър Енерджи" ООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, произтичащи от доставка на електрическа
енергия, продадени от синдика на „Фючър Енерджи" ООД (в
несъстоятелност) на проведен на 21.12.2020 г. търг с тайно наддаване,
допуснат с определение от 02.12.2020 г., постановено по т.д. № 3343/2017г.,
VI - 19 състав, Софийски градски съд.
Твърди се, че на 10.07.2014 г. между „Фючър Енерджи" ООД - в
несъстоятелност (по-долу „Фючър Енерджи"), от една страна, като търговец
(продавач), и ОГИ- ИНВЕСТ ЕООД, от друга, като клиент (купувач), е
сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и
балансиране на краен клиент (по-долу „Договора" - доказателство № 2).
Сочи се, че съгласно Договора, „Фючър Енерджи“ продава на ответника
2
активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 85.00 лева за МВтч и
предоставя услугата „Отговорност за балансиране", като поема за своя сметка
отговорността за небалансите в потреблението му. Фючър Енерджи
предоставя на ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението", като
изготвя прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до обектите
на ответника. Съгласно предвиденото в Договора, клиентът става член на
балансиращата група, на която координатор е търговецът.
Твърди се, че за закупените и доставени количества електрическа
енергия до обектите на клиента, същият дължи на търговеца договореното в
Договора възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена на
клиента и изчислено на база количествата, отчетени съгласно средствата за
измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената
електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в
който е извършена доставка, Фючър Енерджи издава фактура на клиента.
Цената по Договора не включва допълнително начисляваните акциз, данък
добавена стойност, такса „Задължение към обществото", мрежови услуги за
достъп и пренос или други такси и допълнителни задължения, които се
дължат съгласно действащото законодателство или актове на държавни
органи. Тези дължими суми, съгласно Договора, се начисляват отделно във
фактурата, която продавачът издава на купувача.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по Договора, Фючър
Енерджи е продавало и доставяло електрическа енергия съгласно прогнозните
графици за снабдяване. За месеците ноември и декември 2017 г. Фючър
Енерджи е доставило на клиента договореното количество електрическа
енергия. Доставената по Договора електрическа енергия е измерена съгласно
средствата за измерване в точките на присъединяване и е надлежно
фактурирана по реда, предвиден в Договора.
Твърди се, че в изпратените на клиента фактури, освен стойността на
доставената електрическа енергия, в същите са включени и допълнително
начисляваните такси и услуги, в това число акциз, данък добавена стойност,
такса „задължение към обществото", чието заплащане ответникът също
дължи.
Сочи се, че съгласно предвиденото в Договора, плащането за
3
доставената от продавача електрическа енергия се извършва в срок до 14-то
число на месеца, следващ месеца на доставка. Следователно изискуемостта на
вземанията за доставена електрическа енергия настъпва автоматично с
изтичане на договорения в Договора срок за плащане. Плащане обаче не е
извършено, включително към настоящия момент, респ. ответникът дължи на
„Мултипъл плюс" ЕООД сумата в общ размер на 1650.44 лева за доставена по
Договора електрическа енергия за месеците ноември и декември 2017 г.
Твърди се, че на основание чл. 11, ал.5 от Договора, ответникът дължи
и договорна неустойка за забава върху главницата в размер на законната
лихва, която е в размер на 495.18 за периода от 14.12.2017 г. (датата, следваща
датата на падежа) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК;
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да установи съществуването на вземането по процесното заповедно
производство на „Мултипъл плюс“ ЕООД от „ОГИ-ИНВЕСТ“ ЕООД,
ЕИК:*********, произтичащо от Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент от 10.07.2014 г., за което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 594/2021 г., III с-в, по описа на РС - Пазарджик, включително
посочените в нея договорна неустойка в размер на законната лихва, съдебни
разноски в размер на 42.91 лева - д.т. и адвокатско възнаграждение в размер
на 345.53 лева.
Претендират се направените разноски по делото в размер, съобразно
представените доказателства, в това число: такси, разноски по
производството и адвокатско възнаграждение. Към датата на предявяване на
настоящата искова молба разноските са 42.91 лева държавна такса и 345.53
лева адвокатско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
С разпореждане № 3291/15.06.2021 г. съдът е дал указания на ищцовото
дружество да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.
В изпълнение на указанията на съда ищцовото дружество с уточнителна
молба вх.№ 12215/01.07.2021 г. е отстранило нередовностите на исковата
4
молба, като е оформен петитум, с който се иска от съда да постанови
решение, с което да установи съществуването на вземането по процесното
заповедно производство на „Мултипъл плюс“ ЕООД от „ОГИ-ИНВЕСТ“
ЕООД, ЕИК:*********, произтичащо от Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент от 10.07.2014 г., за което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 594/2021 г. по описа на PC-Пазарджик, а именно: сума в размер на
1650,44 лева, представляваща главница за доставена електрическа енергия
съобразно от Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и
балансиране на краен клиент от 10.07.2014 г. за периода месец ноември 2017
г. и декември 2017 г.; сума в размер на 495,18 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 14.01.2018 г. (датата, следваща датата на
падежа) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК в съда; законна лихва върху главницата за
периода от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането; съдебни разноски в
размер на 42,91 лева - д.т. и адвокатско възнаграждение в размер на 345,53
лева.
Претендират се направените разноски по делото в размер съобразно
представените доказателства, в това число: такси, разноски по
производството и адвокатско възнаграждение. Към датата на предявяване на
настоящата искова молба разноските са 73,10 лева държавна такса и 345,53
лева адвокатско възнаграждение.
Представено е заверено копие на преводно нареждане за довнасяне на
дължимата държавна такса в настоящото производство в размер на 30,19 лева
по сметка на Районен съд - Пазарджик.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, с който се заявява, че предявеният иск е неоснователен
и се моли съдът да отхвърли, като присъди на ответника сторените съдебно-
деловодни разноски.
Сочи се, че ищцовото дружество е предявило иск за признаване на
установено, че ответникът дължи сума в размер на 1650,44 лв.,
представляваща главница за доставена електрическа енергия съобразно
5
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на
краен клиент от 10.07.2014 год. за периода месец ноември 2017 год. и
декември 2017 год., сума в размер на 495,18 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 14.01.2018 год. (датата, следваща датата на падежа) до
датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК в съда, законната лихва върху главницата за периода от датата на
подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК до изплащане на вземането, съдебни разноски в размер на 42,91
лв. - д.т. и адвокатско възнаграждение в размер на 345,53 лв., за които суми е
издадена Заповед N9349/18.02.2021 год. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д №594/2021 год. по описа на Районен съд
Пазарджик, както и да им бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски в размер на 73,10 лв. държавна такса и 345,53 лв.
адвокатско възнаграждение.
Твърди се, че не е вярно твърдението в исковата молба и в
допълнителната такава, че сумата от 1650,44 лева се дължи за периода месец
ноември 2017 год. и декември 2017 год. С настоящия отговор Ви представям
копие на Фактура №********** от 31.05.2016 год. издадена от „Фючър
Енерджи" ООД с ЕИК *********. С нея е фактурирано използваното
количество електрическа енергия от 01.05.2016 год. до 31.05.2016 год., така
като е съгласно сключения между страните Договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен резултат от 10.07.2014 год.
Твърди се, че това е последната издадена от „Фючър Енерджи" ООД с
ЕИК ********* фактура, тъй като след това „ОГИ-ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК
********* ползва друг доставчик на електрическа енергия- „СИНЕРГОН
ЕНЕРДЖИ" с ЕИК *********.
Твърди се, че съгласно сключения между страните Договор, плащането
на издадените фактури се осъществява до четиринадесето число на
следващия месец, което е отразено и в самата Фактура №********** от
31.05.2016 год. - падеж 14.06.2016 год.
Твърди се, че вземането по Фактура №********** от 31.05.2016 год. е
погасено по давност. Съгласно дадените разяснения в Тълкувателно решение
№ 3 от 2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС,
6
задълженията на потребителите за предоставяните от електроснабдителните
дружества услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения,
имащи единен правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално
определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или
различен размер. В този смисъл вземането за главница за стойността на
доставена електрическа енергия представлява периодично плащане по
смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД и за него се прилага тригодишна давност, която
е в настоящия случай е настъпила на 15.06.2019 год.
Твърди се, че Фактура N21000040628 от 31.05.2016 год. е грешно
изчислена. Съгласно чл.10 от действащия тогава между страните Договор,
цената за мегават час е в размер на 85,00 лева, а във фактурата погрешно е
отразена цена в размер на 295,00 лева за мегават час. Поради това
обстоятелство няколкократно уведомявахме „Фючър Енерджи" ООД с ЕИК
********* да поправят допуснатата от тях грешка в цената и „ОГИ- И Н
ВЕСТ" ЕООД с ЕИК ********* да си заплати действително дължимата сума.
Сочи се, че в Заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№594/2021
год. по описа на Районен съд Пазарджик, не е поискано присъждане на
законната лихва върху главницата за периода от датата на подаването му в
съда до окончателното изплащане на вземането, а в подадената искова молба
по чл. 422 ГПК е поискано да се приеме за установено, че и тя се дължи,
което е неоснователно.
Сочи се, че от март месец 2016 год. „ОГИ- ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК
********* стартира процедура по прекратяване на сключения Комбиниран
договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент
от 10.07.2014 год. с „Фючър Енерджи" ООД с ЕИК *********, като за целта и
съгласно нормативната уредба изпрати писмено предизвестие за
прекратяване на Договора, получено от „Фючър Енерджи" ООД с ЕИК
********* на 30.03.2016 год. В изпълнение на законовите разпоредби „Фючър
Енерджи" ООД с ЕИК ********* ни издаде Удостоверение за липса на
просрочени задължение изх.№ФЕ 0910/06.04.2016 год., от което е видно, че
към 06.04.2016 год. нямат просрочени неплатени задължения. Поради
утежнената процедура, промяната на доставчика на ел.енергия се удължила
7
до края на май месец 2016 год. и до тогава „Фючър Енерджи" ООД с ЕИК
********* е доставял ел. енергия. От юни месец 2016 год. доставчик ни е
фирма „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" с ЕИК *********, за което представят
Договор за покупко-продажба на електрическа енергия и членство в
балансираща група №16396/28.03.2016 год. и Фактура
№**********/30.06.2016 год.
Представя два броя фактури за месец ноември 2017 и декември 2017
год., които са ни издадени от „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" с ЕИК ********* за
получено количество ел. енергия, от които е видно, че за въпросния период,
описан в исковата молба - ноември 2017 и декември 2017 год. са получавали
ел. енергия от друг доставчик.
Иска се от съда да отхвърли предявения иск и да присъди на ответното
дружество сторените съдебно-деловодни разноски.
Твърди, че няма как „ОГИ- ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК ********* да
представи издадени от „Фючър Енерджи" ООД с ЕИК ********* фактури за
доставена ел. енергия за месеците ноември и декември 2017 год., поради
обстоятелството, че от юни месец 2016 год. ел. енергия доставя друга фирма.
В подкрепа на твърдението си представям извадка от счетоводен софтуер за
получени фактури за периода от 01.07.2014 год. до 15.07.2021 год., от която е
видно, че последната издадена от „Фючър Енерджи" ООД с ЕИК *********
на „ОГИ- ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* е Фактура №********** от
31.05.2016 год.
Моли се съда да остави без уважение искането на ищеца за представяне
на данни от трети лица за точките на доставка на ел. енергия за обектите на
„ОГИ-ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК ********* и размера на доставеното
количество, тъй като тези данни нямат отношение към предмета на делото, а и
видно от представения договор за месец ноември 2017 и декември 2017 год.
друга фирма е доставчик на ел. енергия.
Сочат се доказателства.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
8
По предявеният положителен установителен иск ищцовата страна носи
доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, изложени в
исковата молба, както и следва да докаже основанието и размера на
претенциите си.
Ответното дружество носи доказателствената тежест по отношение на
възраженията, които са направени с отговора на исковата молба.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания.
С Определение № 1694/08.09.2021 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д №594/2021г. по
описа на РС - Пазарджик.
СЪДЪТ не се е произнесъл по направените, с доказателствената част на
исковата молба, две доказателствени искания с правно основание чл. 190 от
ГПК и 192 от ГПК.
АДВ. Б.: Изразил съм становище в писмения отговор. Поддържам
възраженията си. Тъй като от всички представени писмени доказателства,
заедно с писмения отговор, безспорно се установява, че към претендираните
етапи за тези фактури има друг доставчик за доставяне на ел. енергия,
фирмата има договор с друг доставчик и не следва да се изискват данни за
тези точки. Няма как да се представят и фактури за доставяне на ел. енергия с
„Фючюр Енерджи“, тъй като за процесния период от време сме представили,
че ответното дружество друг доставчик на ел. енергия. Няма как да ги
представим. Към този момент ответникът вече е имал договор с друг
доставчик „Синергон Енерджи“. Те са доставчиците на ел. енергия. Затова
сме представили за ноември и за декември тези, които са с другия доставчик.
По отношение на искането по чл. 192 от ГПК пак се противопоставям.
Това е направено с цел да се разбере дали няма и други, законовата дума,
която се използва е, дали няма други точки за доставка на ел. енергия, но то
няма други точки. Ако имаше щяхме да представим.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ищцовата страна
доказателствени искания, по които не се е произнесъл към настоящия момент,
като счита, че направеното искане с правно основание чл. 190 от ГПК, а
9
именно да бъде задължен ответникът да представи по делото издадените от
„Фючър Енерджи“ ООД фактури по договор за периода ноември 2017 г. и
декември 2017 г. е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без
уважение. От приетите и представени от страните писмени доказателства
включително и тези приложени към отговора на исковата молба се налага
извод, че ответното дружество няма как да разполага с исканите от ищцовата
страна фактури за периода ноември 2017г. – декември 2017 г. Отделно от
това, процесуалния представител на ответника изрично и недвусмислено
заяви в настоящото съдебно заседание, че ответното дружество не разполага с
такива фактури, поради изложените по-горе обстоятелства, поради което
съдът намира за безпредметно да задължи ответното дружество на основание
чл. 190 от ГПК да представи същите.
По отношение на искането с правно основание чл. 192 от ГПК, съдът
намира за необходимо да укаже на ищцовата страна да представи в
едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание писмена
молба, с оглед изискванията на посочената разпоредба, с която да поиска от
съда да задължи неучастващо по делото лице да представи намиращи се у
него документи и информация. Съгласно изискванията на чл. 192, ал. 2 от
ГПК препис от тази писмена молба следва да се изпрати на третото лице, в
случай че съдът уважи искането, поради което представянето на такава
писмена молба е необходимо.
След изпълнение на дадените от съда указания съдът ще прецени
основателността на така направеното искане.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовото дружество искане
с правно основание чл. 190 от ГПК да бъде задължен ответникът да представи
по делото издадените от „Фючър Енерджи“ фактури по договор за периода
ноември 2017 г. и декември 2017 г., като неоснователно.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
настоящото съдебно заседание да представи писмена молба по реда на чл.192
от ГПК, с оглед направеното искане по този ред.
10
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, което налага отлагането му за друга дата.
Предвид гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2021 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ответникът следва да се счита уведомен от днес.
Ищецът следва да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11