№ 229
гр. Варна, 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900712 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПОЧИВНО ДЕЛО И КВАЛИФИКАЦИЯ“ ЕАД,
редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, не се
представлява
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 9451/11.04.2024г. от
процесуалния представител на ищеца за даване ход на делото в отсъствие на
представляващ страната.
ОТВЕТНИКЪТ „А 2017“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат Т. И. , редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата
молба.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Ч. , редовно призован, представлява се от
адвокат Т. И. , редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ предявява цитираната молба на адв. Т. И. за запознаване.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
СЪДЪТ докладва молба на ищеца с вх. № 9451/11.04.2024г. в частта, в
която заявява, че поддържа депозираната искова молба. По доказателствата
молят за приемане на представените по делото доказателства. В случай, че
бъде даден ход по същество се настоява за уважаване на исковете и за
присъждане на разноски. Молят за кратък срок за писмени бележки.
АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
Съобразно дадените указания на първо място представям Договор за
паричен заем между С. Ч. и фирмата-трето лице, която е извършила
плащането към ищцовото дружество. Лично аз го изготвих този договор и аз
го посъветвах да плати цялата сума по споразумението. Просто той нямаше
налични пари и имаше възможност да получи заем от тази фирма, и те
извършиха директно плащането, както се вижда от платежното, като изрично
настоях, да бъде посочено, че е по споразумението, коя точка по
споразумението.
Пак във връзка с разпределението на доказателствената тежест, тъй
като не можем да установим това, което ни задължихте, ще моля на осн.
чл.192, ал.1 ГПК да задължите третото-неучастващо лице да представи
справка, която съдържа информация ищцовото дружество притежава ли
банкова сметка с IBAN, посочен в платежното нареждане при банка
„Юробанк“ към 10.03.2022г. - датата на превода; дружеството получило ли е
превод по посочената сметка от същата дата от третото-неучастващо в спора
лице „Кей Пи Ар Глобал“ ЕООД на стойност 77 500 лева, с посоченото в
платежното основание. И в случай, че ищцовото дружество е получило
посочения превод в размер на 77 500 лева, дали същото е изразходвало
получените средства, респективно приел ли е полученото плащане или
преведените средства са били върнати на наредителя „Кей Пи Ар Глобал“
ЕООД по банковата сметка, която са получени.
Представяме изрична молба. С тази молба целя да установя
получаването на процесната сума от кредитора и приемането на извършеното
плащане, като изпълнение, независимо, че е извършено от трето лице.
Имах и въпрос към ищцовото дружество дали оспорват платежното
нареждане.
Алтернативно ще моля да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която след предоставена от „Юробанк България“
ЕАД справка и съдържащите се по делото документи да отговори на следните
въпроси:
1.Постъпила ли е сума в размер на 77 500 лева по сметка IBAN *** при
2
„Юробанк България“ ЕАД към 10.03.2022г. с титуляр „Почивно дело и
квалификация“ ЕАД?
2.След получаване на сумата същата разходвана ли е от получателя?
3.Получената сума върната ли е на наредителя по сметката която е
постъпила?
4.Осчетоводена ли е внесената сума в счетоводството на ищцовото
дружество? Какви задължения са погасени с внесената сума?
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 349/11.03.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производстовто по делото е образувано по предявени по молба с вх. №
30.05.2022г., изпратена по ел.поща ***** на 27.05.2022г., от „Почивно дело и
квалификация“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София жк Левски зона Г бл.40, вх. Б офис 6, чрез пълномощник адв. Р.Д.,
ВАК, срещу „А 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** и С. Г. Ч. с ЕГН ********** от *** искове с правно основание
чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че длъжниците „А 2017“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** и С. Г. Ч. с ЕГН
********** от *** ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на кредитора „ПОЧИВНО ДЕЛО
И КВАЛИФИКАЦИЯ“ ЕАД ЕИК ********* следните суми
32 500 лева, от които 15000 лева с ДДС - дължима наемна цена за
м.ноември 2021г. по чл.7, ал.1 от Договор за наем на почивен к-с „Темида“ с
адрес гр.Варна, кк Чайка, ПИ № 254 от 23.12.2019 г. и пар.1 от Споразумение
от 01.09.2021г. с нотариална заверка на подписите рег. № 6378/01.09.2021г. на
нотариус № 195 на НК и рег. № 4672/06.12.2021г. на нотариус № 444 на НК, и
17500 лева с ДДС за м.декември 2021г. - дължима наемна цена по чл.7, ал.1 от
Договор за наем на почивен к-с „Темида“ с адрес гр.Варна, кк Чайка, ПИ №
254 от 23.02.2019 г.
10 000 лева, дължима вноска за м.януари 2022г по пар.3 от
Споразумение от 01.09.2021г. с нотариална заверка на подписите рег. №
6378/01.09.2021г. на нотариус № 195 на НК и рег. № 4672/06.12.2021г. на
нотариус № 444 на НК.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2021 г. длъжниците „А 2017“
ЕООД ЕИК *********, в качеството на наемател по договор за наем от
23.12.2019г. на почивен комплекс „Темида“ с адрес гр. Варна КК Чайка,
поземлен имот 254, представлявано от управителя на дружеството С. Г. Ч. и
С. Г. Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес: **** поемат задължение за
заплащане на наемна цена по Чл. 7. (1) от договор за наем на почивен
3
комплекс „Темида“ гр. Варна от 23.02.2019 г. в размер на 15000 лв. с ДДС
месечно за периода от 01.08.2020г. до 01.12.2021г., с което се изменя
съответната уговорка от договора за наем за заплащане на наемна цена от
17500 лева месечно. Договорено е, че наемната цена ще са заплаща от 10-то
до 20-то число на календарния месец. Със същото споразумение страните са
се договорили да заплатят по схема натрупани задължения в общ размер от
77500 лева.
Твърди се, че наемната цена за м. ноември – 15 000 лева и м. декември
2021г. – 17500 лева в общ размер на 32500 лв. с ДДС и вноската по §3. от
Споразумението в размер на 10000 лева не са платени.
В срока по чл. чл. 367, ал.1 от ГПК ответниците депозират общ писмен
отговор, чрез пълномощник адв. Т. И., в който оспорва предявените искове
като недопустими, както и по основание и размер.
На първо място се твърди, че предявените искове срещу „А 2017“
ЕООД за сумата от 15 000 лв., представляваща неплатена наемна цена по чл.
7, ал. 1 от Договор за наем от 23.02.2019 г. за месец ноември 2021 г., както и
за сумата от 17 500 лв., представляваща неплатена наемна цена по чл. 7, ал. 1
от Договор за наем от 23.02.2019 г. за месец декември 2021 г. по
Споразумение от 01.09.2021 г. са недопустими, като се сочи, че по
образуваното ч.гр.д. № 430/2022 г. по описа на ВРС е подадено възражение с
правно основание чл. 414а от ГПК с вх. № 17123 от 15.03.2022 г. от двамата
длъжници - „А 2017“ ЕООД и С. Г. Ч., в лично качество, ведно с
доказателство за извършеното плащане. С възражението било посочено, че е
изпълнено задължението в размер на 10 000 лв. по издадената заповед,
дължима от „А 2017“ ЕООД и С. Г. Ч.., представляваща дължима по
сключеното между страните споразумение вноска за месец януари 2022 г.
Било подадено и възражение с правно основание чл. 414 от ГПК с вх.
№ 17126 от 15.03.2022 г., само от длъжника С. Г. Ч., с което в качеството на
физическо лице последният възразява срещу дължимостта на сумата от 32
500 лв. по издадената заповед за изпълнение.
Сочи се, че ответникът „А 2017“ ЕООД не е подавал възражение нито
по чл. 414 от ГПК, нито по чл. 414а от ГПК срещу издадената заповед за
сумата в общ размер на 32 500 лв., поради което издадената по ч.гр.д. №
430/2022 г. по описа на ВРС заповед по чл.417 от ГПК е влязла в сила срещу
„А 2017“ ЕООД за сумата от 32 500 лв.
Останалите искови претенции се считат за неоснователни.
Не се оспорва, че на 01.09.2021 г. ищецът, заедно с ответниците „А
2017“ ЕООД и С. Г. Ч., са сключили споразумение по силата, на което
последния, в лично качество, се е задължил за посочените в параграф 3 суми,
а именно: сумата от 5 000 лв. с падеж 15.09.2021 г.; сумата от 5 000 лв. с
падеж 15.10.2021 г.; сумата от 5 000 лв. с падеж 15.11.2021 г.; сумата от 5 000
лв. с падеж 15.12.2021 г.; сумата от 10 000 лв. с падеж 01.01.2022 г.; сумата от
4
10 000 лв. с падеж 01.02.2022 г.; сумата от 10 000 лв. с падеж 01.03.2022 г.;
сумата от 10 000 лв. с падеж 01.04.2022 г.; сумата от 10 000 лв. с падеж
01.05.2022 г.; сумата от 7 500 лв. с падеж 01.08.2022 г.
Ответниците са подали възражение с правно основание чл. 414а от
ГПК с вх. № 17123 от 15.03.2022 г., изпратено по пощата на 11.03.2022 г., тъй
като в законоустановения срок били извършили плащане на претендираната
сума в размер на 10 000 лв., представляваща вноска за месец януари 2022 г. по
пар. 3 от Споразумение от 01.09.2021 г.
Било подадено възражение с правно основание чл. 414 от ГПК с вх. №
17126 от 15.03.2022 г. само от длъжника С. Г. Ч., с което в качеството на
физическо лице последният възразява срещу дължимостта на сумата от 32
500 лв. по издадената заповед за изпълнение, тъй като не е поемал
задължение за тази сума. Оспорва се твърдението на ищеца, че С. Г. Ч., като
физическо лице е поел солидарно с „А 2017“ ЕООД задължение за заплащане
на наемна цена по чл. 7, ал. 1 от договора за наем.
Сочи се, че страни по договора за наем са ищецът „Почивно дело и
квалификация“ ЕАД и ответникът „А 2017“ ЕООД, поради което
постигнатото между страните съгласие за промяна на наемната цена по пар. 1
от споразумението, поражда задължение единствено за страните по договора
за наем, не и за ответника С. Ч. в качеството на физическо лице.
Задължението на последния е поето само за падежиралите вноски, които е
следвало да бъдат заплатени в сроковете посочени в споразумението по пар.
3.
Твърди се, че на 10.03.2022 г. е извършен превод по сметка на ищеца –
„Почивно дело и квалификация“ ЕАД, в общ размер на 77 500 лева, като в
основанието е посочено „погасяване на суми по споразумение п.2 от
01.09.2021 г. С. Ч. 77500 лв.“
Сочи се, че макар и наредител на извършения банков превод да е „Кей
Пи Ар Глобал“ ЕООД, то видно от посоченото в платежния документ
основание е, че са погасени сумите, дължими от ответника по процесното
споразумение. Твърди се, че трето за спора лице е извършило плащане от
името на С. Г. Ч., като по този начин е погасило задължението му в пълен
размер, част от което е предмет на настоящия спор.
Твърди се, че с представеното в заповедното производство
доказателство за извършено плащане са заплатени посочените в
споразумението суми в общ размер на 77 500 лв., за които С. Ч., в качеството
на физическо лице се е задължил.
На следващо място се сочи по отношение на претендираната сума в
размер на 32 500 лв., се сочи, че ответниците не са солидарно задължени за
суми произтичащи от договора за наем между двете дружества, а именно: -
сума в размер на 15 000 лв., представляваща наемна цена за месец ноември
2021г. -сума в размер на 17 500 лв., представляваща наемна цена за месец
5
декември 2021г. Задължено лице по договора за наем е дружеството “А 2017”
ЕООД, като само част от дължимите по договора суми за стар период са
предмет на сключеното със С. Ч. /в качеството на физическо лице/
споразумение, поради това ищецът неоснователно претендира суми, извън
предмета на споразумението от С. Ч..
Твръди се, че по отношение на „А 2017“ ЕООД издадената заповед е
влязла в законна сила за сумата от 32 500 лв., представляващи наемни вноски,
поради което в тази част исковата претенция е недопустима, като
производството в тази част следва да бъде прекратено.
Настоява се за отхвърляне на предявените установителни искове, като
неоснователни и присъждане на направените съдебно деловодни разноски за
платени държавни такси и заплатено адвокатско възнаграждение.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника: Предявени от ищеца са
искове с правно основание чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 и чл.
86 ал. 1 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорно установено между страните по делото и
ненуждаещо се от доказване, че страните са сключили, както следва: Ищецът
„Почивно дело и квалификация“ ЕАД и ответникът „А 2017“ ЕООД са
сключили Договор за наем на почивен к-с „Темида“ с адрес гр.Варна, кк
Чайка, ПИ № 254 от 23.12.2019 г., а ищецът „Почивно дело и квалификация“
ЕАД и ответниците „А 2017“ ЕООД и С. Г. Ч. са страни по Споразумение от
01.09.2021г. с нотариална заверка на подписите рег. № 6378/01.09.2021г. на
нотариус № 195 на НК и рег. № 4672/06.12.2021г. на нотариус № 444 на НК
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно ТЗ : в тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и
ответника е налице валидно сключен договор за наем, действащ към момента
на дължимост на заявените парични престации, съответно на действително
договорена клауза относно размера на дължимата наемна цена за процесния
период; наличие на годно основание (договорно или законово) за дължимост
на паричните искови претенции в условие на солидарност от двамата
длъжника; размера на иска. Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да
докаже положителния правопогасяващ факт на изпълнение на задължението
да заплати договорената наемна цена, съотв. паричните задължения по
споразумение от 01.09.2021г. се възлага върху ответниците. С оглед
въведеното твърдение за изпълнение на задължението чрез трето лице
ответниците следва да докажат, че кредиторът е потвърдил изпълнението или
се е възползвал от него.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за изпълнение на
задължението, както и дали кредиторът е потвърдил изпълнението от третото
лице или се е възползвал от него.
6
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверен препис от писмени документи, а именно:
Споразумение от 01.09.2021г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверен препис от писмени документи, а
именно: Преводно нареждане от 10.03.2022г. за сумата от 77500лв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
от ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 11.05.2023г. по гр.д.
№ 6770/2022г. по описа на Районен съд – Варна заверен за вярност Договор
за наем от 23.12.2019г.
СЪДЪТ намира заявеното в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответниците доказателствено искане за
провеждане на съдебно-счетоводна експертиза за допустимо и относимо към
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА с посочените по-горе от процесуалния представител на
ответниците задачи, а именно:
1.Постъпила ли е сума в размер на 77 500 лева по сметка IBAN *** при
„Юробанк България“ ЕАД към 10.03.2022г. с титуляр „Почивно дело и
квалификация“ ЕАД;
2.След получаване на сумата същата разходвана ли е от получателя?
3.Получената сума върната ли е на наредителя по сметката която е
постъпила?
4.Осчетоводена ли е внесената сума в счетоводството на ищцовото
дружество? Какви задължения са погасени с внесената сума?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 300 /триста/ лева, внесен в едноседмичен срок от днес, след което
вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 30.05.2024 година от 13:30 часа, за която дата и час
ищцовата страна ще се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2
ГПК, а ответниците ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание
чрез процесуалния си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8