Р Е Ш Е Н И Е
№ 376
гр. Плевен, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седми
юли две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 490/2023 г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на К.Я.К.
*** срещу Решение № 212/02.05.2023 г. на Районен съд – Плевен, постановено по
а.н.д. № 554/2023 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 15-051/20.02.2023г. /погрешно отбелязано като
„№15-051/20.02.2022г.“/ на Началник отдел „Рибарство и контрол — Централен
Дунав“ - Русе, с което на К.Я.К. *** са наложени следните административни
наказания: 1.) на основание чл. 66 ал. 3 от Закона за рибарството и
аквакултурите „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 24 ал. 6, вр. ал.
9 от ЗРА и 2.) на основание чл. 64 ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 22 ал. 1 от ЗРА,
затова че на 30.11.2022 г. около 19:45 часа, при извършена проверка от
служители на ИАРА-Плевен, на язовир „Горни Дъбник“, м. „Малката дига“ извършва
любителски риболов с един брой риболовен уред – въдица с макара, която към
момента на проверката е в работно положение във водата и под негов контрол,
извън периода 01.04.2022г. – 01.11.2022г. през тъмната част на денонощието (за
м. ноември 18:30ч. – 06:30ч.) в нарушение на Заповед № РД 09-395/31.03.2022г.
на МЗ и не притежава валиден билет за любителски риболов, няма уловена риба. Съдът
е присъдил в полза на ИАРА юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че неправилно първостепенният съд е
приел, че наказателното постановление е редовно. Посочва, че изследвайки
компетентността на административно наказващия орган PC Плевен се е позовал на
публикация в интернет страницата на ИАРА, което е абсолютно недопустимо,
доколкото тези материали не се намират измежду кориците на делото. Намира за напълно
несъстоятелни и в явно противоречие с приложимия закон направените от PC Плевен
изводи, че при издаване на наказателното постановление административно
наказващият орган само е прецизирал фактическата обстановка. Сочи, че както в
АУАН, така и в НП липсва посочване на точното време, мястото и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, както и че е налице разминаване в описанието
на фактическата обстановка, при която се твърди, че са извършени нарушенията.
Навежда доводи, че при положение, че актосъставителят не е отразил в АУАН, нито
че е ползвал въдица или какъвто и да било друг риболовен уред, нито че същият е
бил под негов контрол, за да се обоснове авторството на деянието, то абсолютно
незаконосъобразно административно-наказващият орган е допълнил тези
несъществуващи констатации в издаденото от него НП, като незаконосъобразно и
съда е приел, че по този начин органа само е прецизирал фактическата
обстановка. Счита, че като не е отразил съществен елемент от обстоятелствата,
при които се твърди, че са извършени визираните нарушения, а именно, че не е
била уловена никаква риба, административно наказващият орган е пропуснал и възможността
за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. При непосочване на съответните правно-релевантни
факти е невъзможно да се провери правилността на правните изводи на
административно наказващия орган, което е основание за отмяна на НП, както и че
непосочването на съставомерните признаци поставя нарушителя в положение да се
брани срещу едно предполагаемо нарушение, с чиито фактически рамки той не е
запознат. Счита, че липсват пояснения дали вписания в АУАН свидетел е свидетел
на нарушението или свидетел при съставянето на акта и това е съществено
нарушение на административно наказателната процедура и е самостоятелно
основание за отмяна на НП. Липсата на
уловена риба, липсата на каквито и да било щети, както и липсата на предходни
нарушения на ЗРА от негова страна е предпоставка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде отменено НП. Оспорва решението и в частта за присъденото юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева, които надхвърлят минимума по чл. 27е от
Наредбата за заплащането па правната помощ. В случай на отхвърляне на
касационната жалба и претендирано юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция моли същото да бъде определено в минимален размер.
Ответникът по касация – Началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – гр. Русе, чрез юрисконсулт Иво
Папазов оспорва оплакванията в касационната жалба като неоснователни, тъй като
не намират потвърждение, а се опровергават от приетите по делото писмени и
гласни доказателства, както и от материално правните разпоредби на ЗРА и от
процесуалноправните разпоредби на ЗАНН. Счита, че безспорно се установяват и
двете нарушения, извършени от К.К., с оглед на което не се подкрепя от
доказателствата по делото твърдението в касационната жалба, че касаторът не е
извършил вменените му административни нарушения. Посочва, че съдът правилно и
логично е преценил приетите по делото доказателства, като е обсъдил допуснатата
техническа грешка, свързана с годината на издаване на НП, която вместо 2023 г,
е посочена 2022 г. Твърди, че не се подкрепя от доказателствата по делото и
оплакването за порочност на оспореното НП, поради противоречието му с АУАН, на
основание на което е издадено. Твърди, че е несъществено и оплакването, че в НП
не се цитира липсата на улов от риба, тъй като нарушението по чл. 24, ал. 6 ЗРА
е формално нарушение и уловът на риба не е елемент от фактическия му състав. То
се осъществява със самото действие по залагане на въдица във водите на яз.Горни
Дъбник, с което касаторът е осъществил състава на това административното нарушение по чл. 24, ал. 6
ЗРА, нарушавайки забраната за риболов в тъмната част от денонощието съгласно
заповед на министъра на земеделието. Навежда доводи, че оплакването, че в НП не
е обсъдена възможността, на основание чл.28 ЗАНН, да се приеме извършеното от К.К.
деяние като „маловажен случай“, не отговаря на фактите, обективирани в самото
НП, тъй като административно наказващия орган е мотивирал липсата на
предпоставки да се приеме деянието като „маловажен случай“, по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като е налице несъответствие на извършеното с въздигнатите основни
принципи по чл.1, ал. 2 ЗРА, включително с правилата за „отговорен риболов“.
Посочва, че наказателното постановление съдържа всички, изискуеми от закона
реквизити, подробно е описано нарушението, местоизвършването му и
обстоятелствата, при които е извършено. Установена е самоличността на дееца. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът е обсъдил всички писмени и гласни
доказателства по делото и аргументирано е приел за безспорно доказани описаните
в НП две административни нарушения, за които е наложено съответното
административно наказание в минимален размер. Правилно съдът е отхвърлил всички
твърдения за допуснати процесуални нарушения, поддържани и в касационната жалба
като несъществени, като фактическите и правни изводи на районния съд се
споделят от настоящия касационен състав и затова не е нужно да се преповтарят.
Позоваването от съда на публично достъпна
официална информация от интернет сайта на институцията относно териториалния
обхват на компетентност на административно-наказващия орган е допустимо и е проверимо
от страните.
Допуснатата грешка при изписване на
годината на издаване на НП 2022г. вместо 2023г. е техническа и не се отразява
на законосъобразността на НП. Невписването на всички данни за свидетеля, също
не е съществено процесуално нарушение, тъй като посочените две имена, длъжност
и служебен адрес са достатъчни, за да бъде индивидуализиран, призован и
разпитан в съдебно заседание, каквато е целта на разпоредбата. Не съществува
смислово разминаване и несъответствие между описанието на нарушенията в
съставения АУАН и в НП. Нарушенията са описани по различен начин, но съдържат
всички съставомерни признаци от състава на сочената разпоредба. Неяснота
относно съществени факти и обстоятелства от състава на нарушението не е налице,
което позволява на наказаното лице да разбере какво нарушение се твърди, че е
извършил и правото му на защита не е засегнато. ЗАНН не съдържа изискване за
пълна идентичност на начина, по който нарушението е описано в акта и в НП.
Съгласно чл. 53 ал.2 ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
В случая от доказателствата по делото
безспорно се установява, че жалбоподателят е извършвал любителски риболов на
30.11.2022г. в 19:45ч. на яз. „Горни Дъбник“ с въдица с макара, която се
намирала в работно положение във водата и под негов контрол, през тъмната част
на денонощието и извън периода 01.04.2022г. – 01.11.2022г. в нарушение на
Заповед № РД 09-395/31.03.2022г. на МЗ. С тази заповед е разрешен любителски
риболов за посочения период и определените обекти в т.ч. яз. Горни Дъбник в
тъмната част на денонощието само от брега и извън периода на забрана през
размножителния период на съответния вид риба. Със заповедта е определено и че
тъмната част на денонощието за м. ноември обхваща часовия диапазон от 18:30ч.
до 06:30ч. Съгласно чл. 24 ал.6 ЗРА любителският риболов през тъмната част на
денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в периода
от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32 ал.1
(размножителния период съгласно Приложение №1) и само в рибностопански обекти –
естествени и изкуствени водоеми (в т.ч. язовири), определени по реда на ал.9.
Съгласно чл. 24 ал.9 ЗРА редът, условията и обектите по ал.6, в които се разрешава
любителският риболов през тъмната част на денонощието, се определят ежегодно
със заповед на МЗ по предложение на изпълнителния директор на ИАРА. В случая
жалбоподателят е извършвал любителски риболов на 30.11.2022г. през тъмната част
на денонощието извън разрешения със заповедта на МЗ период, през който период
този риболов е забранен. Не е притежавал и валиден билет за любителски риболов
в нарушение на изискването на чл. 22 ал.1 ЗРА. Издаденият риболовен билет е
валиден до 19.11.2022г., а впоследствие е издаден нов с валидност от
04.12.2022г.
За констатираните две нарушения
жалбоподателят е санкциониран с минималното предвидено наказание „глоба“ за
всяко едно от тях, предвид факта, че не е реализирал улов и не са констатирани
други предходни нарушения. Наличието на уловена риба не е елемент от състава на
нарушението, тъй като за неговата довършеност законът не изисква настъпването
на вредоносен резултат. Но това обстоятелство е от значение при преценка
тежестта на нарушението за определяне размера на наказанието и е взето предвид
като смекчаващо вината обстоятелство с оглед липсата на настъпили от
нарушението вредни последици за рибното стопанство. Правилна е преценката на
наказващия орган, потвърдена от районния съд, че в случая не са налице предпоставките
за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Касае се за извършени две нарушения на ЗРА и от
лице, което е запознато с правилата за любителски риболов, след като е имал
издаден за предходен период риболовен билет. Освен това по делото са
представени доказателства за извършена инспекция на същия язовир от
10.11.2022г. от 17:30ч. – 18:30ч., при която установените рибари в т.ч. и К.Я.К.
са били предупредени за забраната за любителски риболов в тъмната част на
денонощието след 01.11.2022г., видно от показанията на свидетелите. С оглед на
това извършените деяния не разкриват по ниска степен на обществена опасност
спрямо обичайните нарушения от този вид и не дават основание да се приеме, че е
налице маловажен случай на нарушение според легалната дефиниция на §1 т.4 ДР на
ЗАНН.
Решението на Районен съд – Плевен е правилно
и следва да се остави в сила. Решението е правилно и в частта за присъденото
юрисконсулско възнаграждение в размер на 120 лв., което е съответно на
фактическата и правна сложност на делото и е определено към средата на
предвиденото в чл. 27ж от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид
множеството развити в жалбата доводи, за които са ангажирани доказателства,
както и явяването на процесуалния представител в съдебно заседание, в което е
извършен разпит на свидетели.
При този изход на делото на осн. чл. 63д
ал.3 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в минимален размер 80 лв. съгласно чл.
27ж от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 212/02.05.2023
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 554/2023 г. по описа на
съда.
ОСЪЖДА К.Я.К. *** да заплати на Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“ –
София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за касационната
инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/