Р Е
Ш Е Н
И Е № 1833
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско
отделение – девети състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември две
хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Тоско Ангелов
след като разгледа докладваното от председателя гр.дело № 3262/2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 437 във вр. с чл. 435 ал. 3 от ГПК.
Постъпила е до Пловдивски окръжен съд с вх. № 25216/12.09.2013г., администрирана при ЧСИ Л. М., рег. № 819, с район на действие-ОС-Пловдив, с вх. № 20954/18.09.2013г., ЖАЛБА от Л.С.Л., с ЕГН **********,*** 219, относно Постановление за възлагане на ЧСИ Л. М. по изп. дело № 2233/2011г.. Жалбоподателят твърди, че в образуване на самото изп. дело, както и в хода на самото производство имало допуснати сериозни процесуални нарушения и съмнителни обстоятелства от страна на ЧСИ Л. М., както следва: Нито жалбоподателят, нито съпругата му са били уведомени надлежно за втората публична продан на техен имот, а именно парцел от 250 кв.м., находящ се в гр. *., на бул. „***”*. През м. февруари 2012г. били уведомени от ЧСИ Л.М., че изп.д. № 2233/2011г. е спряно с постановление на ПОС. След което, чак, през септември 2013г. получили уведомление, че е изготвено постановление за възлагане на имота, с което на практика се целяло неговото остраняване от имота без да е надлежно уведомен за изпълнението. Още в самото начало на изпълнителното производство по изп.д. № 2233/2011г. при ЧСИ М. открил множество пропуски от страна на ЧСИ, за което сезирал камарата на ЧСИ в България; след направена проверка от тяхна страна, те също открили съществени процесуални нарушения и пропуски по изп.д. № 2233/2011г. от страна на ЧСИ М., за което същата била наказана.
Освен това, жалбоподателят твърди, че ипотекираният имот не бил продаден на възможно най-високата цена. Първата публична продан била спряна, а втората не била обявена според изискванията на закона и наредбита на КМСИ /не била изложена на видно място на определените за това места достъпни за евентуални кандидати за търга/. ЧСИ М. не изчакала да приключат проверките по това изпълнително дело, поради което не се явили участници в публичните търгове, тъй като все още имало неуредени спорове по проданта на имота. С тези си действия ЧСИ била спомогнала на банката да придобие имота на цена доста под пазарната.
От гореизложените обстоятелства жалбоподателят счита, че не бил уведомен надлежно за втората публична продан, която според него била незаконосъобразна, от което при реализираната публична продан и взискателят „Прокредитбанк” АД бил придобил имота му намиращ се в гр. П., бул.”**” * /парцел с площ 250 кв.м./ на цена много по-ниска от пазарната, и същият му е бил възложен от ЧСИ М., с което на практика бил отстранен от имота незаконосъобразно. Моли да бъде отменено постановлението за възлагане на имота, както и да бъдат спрени принудителните действия.
Ответната на жалбата страна „Прокредитбанк” АД, взискател по изп.д. № 2233/11г., чрез юрисконсулт Д.Д.,***, оспорва жалбата. Постъпили са писмени мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ Л. М., с които се изразява становище, че жалбата е допустима, но неоснователна.
От приложено копие на изп. дело № 2233/2011г. по описа на ЧСИ Л. М., рег. № 819, район на действие-ОС-Пловдив, ПОС констатира обстоятелства, които се отнасят до предмета на жалбата, както следва:
Жалбата е подадена от надлежна страна – ипотекарен длъжник по изп. производство, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт – действие на ЧСИ – Постановление за възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК, което я определя като допустима за разглеждане от съда по същество.
Изпълнителното производство е образувано на 01.12.11г. по молба на взискателя „Прокредит Банк /България/” АД гр. С. чрез пълномощник юрисконсулт Д.С.Д. ***, съдебен адрес: гр. П., ул. „**, против длъжника „Кроно-Пловдив” ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. **, бул.”**” № **, със законен представител Л.С.Л., на основание изпълнителен лист от 25.11.2011г. издаден въз основа на заповед за изпълнение № 14482/23.11.2011г. по ч.гр.д. № 21261/2011г. по описа на Районен съд-Пловдив, гр.колегия, ХV гр. състав.
С молбата за образуване на изп. производство е поискано от взискателя да бъде наложена възбрана, опис в срока на доброволно изпълнение и публична продан върху недвижим имот, представляващ сграда-представителен търговски център, ЗП от 227.10 кв.м., РЗП 1226.80 кв.м., заедно с дворното място, в което е построена сградата с административен адрес гр. **, бул. „**”№ *. Приложен е нотариален акт за договорна ипотека учредена в полза на взискателя „Прокредит Банк/България/” АД от страна на собствениците на горепосочения недвижим имот, в т.ч. и Л.С.Л., /понастоящем, жалбоподател/, - нотариален акт № 183/18.04.2008г. на нотариус М.Цацарова, с рег.№ 155 при НК, с р-н на д-е-ПРС.
Л.С.Л. е поканен доброволно да заплати задължението в полза на взискателя, с ПДИ, като на осн.чл. 449 ал. 2 от ГПК е направено от ЧСИ Л.М. и искане за вписване наложена възбрана върху недвижим имот – ПИ и самостоятелен обект върху него, като възбраните са вписани от АВ-СВ Пловдив с № 197/19.12.2011г., съответно, с № 198/19.12.2011г., /приложено -лист 115,116-117 по изп.д.№2233/11г./. Изпратена е ППИ до длъжника „Кроно-Пловдив” ЕООД на адреса на седалище и адрес на управление гр. **, бул.”**, като не е намерена фирмата на адреса; след което е било залепено съответно уведомление от страна на ЧСИ, както и е извършено уведомяване по телефон*** на лицето Л.С.Л.,*** ЕООД, за което уведомяване по телефон е съставен от ЧСИ надлежен акт от 19.12.12г. /13ч и 04 мин./, /лист 129, лист 135, лист 139; длъжникът е уведомен за възбраната върху имота и за насрочен опис на възбранения имот на дата 22.12.2011г. от 10 до 15 часа. Съставен е на 22.12.2011г. Протокол за опис на недвижимо имущество на адрес гр. ** бул.”** ** № **, като в същия е записано, че в имота достъп е бил осигурен от лицето Н. Г. Г., служител на фирма-наемател, което лице заявило, че е било предупредено от г-н Л. за извършвания опис; същото лице е подписало протокола като свидетел на описа.
Прието е заключение на вещо лице по изп.д. № 02233/2011г. инж. Л. И. Ш. относно пазарна оценка на поземления имот, определена от вещото лице в размер на 112 000 лв /лист 150/, както и заключение относно пазарната оценка на самостоятелни обекти в поземления имот /6 броя в сграда-представителен търговски център/, съответно, на: 264 400 лв, 331 000 лв, 307 700 лв, 356 000 лв, 312 000 лв, 159 600 лв.
С разпореждане от 22.12.11г. ЧСИ насрочва публична продан на недвижимия имот, в т.ч поземлен имот, сграда-представителен търговски център – от шест самостоятелни обекти в сградата, с дати от 07.01.2012г. до 07.02.2012г.; разпоредено е да се изготвят обявления и да се поставят на съответните места съгласно чл. 487 ал. 2 от ГПК, съответно, в кантората на ЧСИ, в сградата на РС-Пловдив, в сградата на кметство-район Централен, община Пловдив, на самия имот; разпоредено е да се уведомят страните по изпълнителното дело, в т.ч. и Л.С.Л. като управител и едноличен собственик на капитала на едноличното дружество, длъжник, както и в качеството му на ипотекарен длъжник. В т.н. на дружеството длъжник е било изпратено писмо чрез управител и едноличен собственик на капитала Л.С.Л. на адреса на седалището и адреса на управление- гр. **, бул. **, /вписан в ТР, за който адрес не е налице промяна в ТР/, като поради липса на такава фирма на посочения адрес, е приложено съобщение чрез „обявление”/лист 187/. Съставен е протокол от 06.01.12г. за редовно разгласена публична продан, на осн. чл. 487 ал. 3 от ГПК, /лист 201/, както и е съставено уведомление /съобщение към обявление/ за добавяне ДДС към цените на недвижимите имоти, посочени в обявлението за публична продан, /лист 215-216/.
Видно е, че е разпоредено от ЧСИ като е съставен Протокол от 07.02.2012г./лист 240/, спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 2233/2011г. по описа на ЧСИ Л. М. в частта му относно изпълнението против имуществото на длъжника „Кроно-Пловдив” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. **, бул.”** на основание Определение № 224/06.02.12г. на ПОС, търговско отделение, 19 състав по т.д. по несъстоятелност № 967/2011г. /лист 239/. Разпоредено е да се уведомят страните, в т.ч. длъжник, ипотекарни длъжници и взискател, че изп. производство е спрямо само в частта му относно изпълнението против имуществото на длъжника „Кроно-Пловдив” ЕООД, ЕИК **, със седалище гр. ** бул.”**. Постановено е, че изпълнителното производство относно имуществото, собственост на ипотекарните длъжници Л. и С. Л. продължава. На 06.01.12. е съставен от ЧСИ протокол за редовно разгласена публична продан-първа по ред, на осн. чл. 487 ал. 3 от ГПК; като длъжникът е редовно уведомен на осн. чл. 50 ал. 2 от ГПК, а ипотекарните длъжници, уведомени на основание чл. 47 от ГПК-залепено уведомление на 22.12.11г /лист 252/. Видно е, че са били подадени седем наддавателни предложения от „Прокредит Банк/България/”, които са били оттеглени, поради което и с протокол от 08.02.12г. ЧСИ е прието, че публичната продан на недвижимия имот, по отношение на който публичната продан продължава, който недвижим имот е собственост на ипотекарните длъжници Л. и С. Л., а именно: поземлен имот с идентификатор **, с адрес: гр. **, бул. „** е нестанала /лист 275/.
Съгласно постъпила при ЧСИ с вх. № 8367/19.04.13г. молба от взискателя „ПроКредит Банк /България/” АД чрез пълномощник Д. Д., юрисконсулт, се моли, ипотекираното в полза на банката и описано по изп.дело дворно място с административен адрес: гр.**, бул.”*” № * собственост на ипотекарните длъжници С. Б. Л. и Л.С.Л., по отношение на който недвижим имот – дворно място изп. дело № 2233/11г. не е спряно, да бъде изнесено на публична продан, е насрочена публична продан-втора по ред на поземления имот с идентификатор 56784.520.1247, с разпореждане от 23.04.2013г. на ЧСИ, с дати 17.05.2013г. до 17.06.2013г., с цена, от която ще започне проданта на ПИ – 67 200 лева. С разпореждането е посочено да се изготвят обявления и да се поставят на съответните места съгл. чл. 487 ал. 2 от ГПК, в т.ч. в кантората на ЧСИ, в сградата на РС-Пловдив, в сградата на кметство-район Централен, община Пловдив, на самия имот, на сайта на КЧСИ; постановено е да се уведомят страните по изп. дело, в т.ч. длъжникът – „Кроно-Пловдив” ЕООД, ЕИК *** в несъстоятелност, чрез синдика В. Г. С. на адрес: гр. **, бул. „**; ипотекарните длъжници С* Б* и Л.С.Л., взискателя –„ПрокредитБанк/България/” АД /чрез пълномощник Д.Д./.
В изпълнение на разпореждането на ЧСИ, съответно, е поставено обявление за публична продан – втора по ред на процесния недвижим имот, в кантората на ЧСИ, за което е съставен акт на 24.04.13г., както и обявление в сайта на Камарата на ЧСИ, за което е съставен акт от 14.05.13г.; поставено е обявление на район Централен на Община Пловдив, за което е съставен акт от 25.04.13г.; поставено е обявление на имота, находящ се на адрес гр. **, бул.”***, за което е съставен акт от 08.05.13г.; поставено е обявление в сградата на РС-Пловдив, на 14.05.13г., за което е налице и подпис на регистратор при Регистратура ПП-ПРС-Ст. К..
Дружеството, длъжник редовно е уведомено за насрочена публична продан – втора по ред, чрез синдика В. Г. С., на дата 25.04.13г. на адрес: гр. С., бул. „***, за което е приложена и обр. разписка от Speedy, от която е видно, че същата е подписана лично от синдика С.. Банката, взискател е уведомена чрез пълномощник юрисконсулт Д. Д. на съдебен адрес: гр. ***, на дата 23.04.13г. Ипотекарните длъжници С. Б.Л., както и Л.С.Л. са търсени всеки един от тях многократно /в т.ч. на 25, 26 и на 29.04.13г., съответно, в 13, 14, 16, 17 часа/, на постоянния им адрес гр. **, ул. „** но не са били открити на адреса да получат съобщение, поради което и е поставено за всеки един от тях уведомление от 29.04.13г., залепено на адреса, същите да се явят в двуседмичен срок, в канцеларията на ЧСИ Л. М. за получаване на съобщение по делото; посочено е в уведомлението до всеки един от ипотекарните длъжници, че ако не се явят да получат съобщението в указания срок, то ще се приложи към делото и ще се счита за редовно връчено.
Съставен е Протокол от 14.05.2013г. за редовно разгласена публична продан – втора по ред на поземления имот, на осн. чл. 487 ал. 3 от ГПК. Изпратени са на РС-Пловдив- СИС, постъпили с вх. № 2328/14.05.13г. в Регистратура на ПП-ПРС, книжата за насрочена публична продан-втора по реда, с дати от 17.05.2013г. до 17.06.2013г. на процесния недвижим имот /поземлен имот/, в т.ч.: обявление за публична продан, договорна ипотека в полза на „ПрокредитБанк” АД, вписана с акт № 192,т.7/2008г., копие на вписана възбрана върху недвижим имот, заключение на вещо лице, протокол за разгласа; съставен е и протокол за удостоверяване предаването на постъпилите и регистрирани книжа по проданта и наддавателни предложения от 18.06.2013г.
С протокол от 18.06.2013г. в 11.15 часа, за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 от ГПК, съставен в сградата на Районен съд-Пловдив, е посочено, че е приключила публична продан – втора по ред, проведена за времето от 17.05.2013г. до 17.06.2013г., на недвижим имот - поземления имот с идентификатор 56784.520.1247, при цена, от която започва проданта – 67 200 лв; посочено е, че е постъпил 1 /един/ брой плик от наддавач по публична продан – „ПроКредит Банк/България/” АД, ЕИК *********, взискател по изп.д.№ 2233/2011г., представлявана от пълномощник юрисконсулт Д.Д., с предложена цена 67 200 лева; при което и на осн. чл. 492 ал. 1 от ГПК е обявен за купувач на недвижимия имот наддавачът „ПрокредитБанк/България/” АД . Приложено е по изп. дело наддавателно предложение от взискателя постъпило в Регистратура ПП-ПРС с вх. № 2695/17.06.13г.
Настоящият състав на ПОС констатира, че по изп. дело № 2233/13г. е била подадена предходна жалба от Л.С.Л. и С. Б., с която молят да бъде отменен описът на недвижимия имот- поземлен имот с горецитиран идентификатор, като действие на ЧСИ представляващо насочване на изпълнението към имота, и извършване на публична продан на недвижим имот от дати 17.05.2013г. до 17.06.2013г., с оплаквания в жалбата, че жалбоподателите не били надлежно уведомени за описа на недвижимия имот, както и за проведената публична продан.
По последно посочената жалба се констатира от настоящия състав на ПОС, че е налице окончателно решение, с което жалбата на Л.С.Л. и С. Б. Л. против действията на ЧСИ Л.М. по изп.д. № 2233/2011г., изразяващи се в извършване на опис и извършване на публична продан на недвижим имот от 17.05.2013г. до 17.06.2013г., е оставена без уважение-Решение № 1394 от 16.07.2013г. на ПОС, ХІV гр. състав по гр.д. 2193/2013г.; като в последно посоченото решение е констатирано от съда, че за всяко от действията, посочени от жалбоподателите, същите са били уведомявани от ЧСИ; като независимо, че същите са уведомявани по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление, след извършване на справка в ГРАО, така също и длъжникът Л.Л. е уведомяван и по телефона, за което има надлежно отразяване по изпълнителното дело.
От горе изложени обстоятелства настоящият състав на ПОС приема, че жалбоподателят, ипотекарен длъжник Л.Л. е надлежно уведомяван за извършените от ЧСИ действия, в т.ч. и за насрочване на публична продан – втора по ред на извършване; като правилно е приложена разпоредбата на чл. 47 от ГПК за залепване на уведомление на входа на жилището на длъжника, тъй като същият не може да бъде намерен на адреса, който е означен като негов постоянен, и за който няма данни същият да е променен и след извършена надлежна справка в ГРАО; при което след изтичане на двуседмичният срок от залепване на уведомлението по чл. 47 от ГПК длъжникът се счита за редовно уведомен, съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на ЧСИ; налице е и редовно връчване на съобщението и по телефона на Л.Л., за което е налице и редовно удостоверяване съгл. чл. 44 ал. 2 предложение първо от ГПК.
Налице е редовно разгласяване на публична продан – второ по ред, видно от гореизложените обстоятелства, като обявленията са поставяни на всички обичайни за всяка публична продан места, които са обичайно достъпни за всеки евентуален кандидат за търга. Единственото наддавателно предложение е било от страна на взискателя и то е за продажна цена равна на цената, от която е започнала обявената втора публична продан – 67 200 лв.
Предвид изложените обстоятелства ПОС приема за неоснователни оплакванията на жалбоподателя направени в настоящата жалба относно нередовно уведомяване за втората по ред публична продан, както и за не обявена надлежно публична продан и оттам за непродаване на ипотекирания имот на възможно най-висока цена. Поради което и ПОС не приема да са налице нарушения на закона от страна на ЧСИ с обжалваното принудително действие – Постановление за възлагане на недвижим имот, след извършване на публична продан – втора по ред на процесния поземлен имот, предвидени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, като възможни предпоставки за обжалване от страна на длъжника; в случая се констатира, че няма данни наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно и имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.
При което ПОС приема, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като обжалваното Постановление за възлагане бъде потвърдено с настоящето решение на съда, което е окончателно съгласно разпоредбата на чл. 437 ал. 4 от ГПК. В т.н. безпредметно е искането на жалбоподателя да бъдат спрени принудителните действия по делото.
Водим от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното с постъпила до Пловдивски окръжен съд с вх. № 25216/12.09.2013г., администрирана при ЧСИ Л. М., рег. № 819, с район на действие-ОС-Пловдив, с вх. № 20954/18.09.2013г., ЖАЛБА от Л.С.Л., с ЕГН **********,*** 219, Постановление за възлагане на ЧСИ Л. М. по изп. дело № 2233/2011г. от 20.08.2013г. на изнесения на публична продан от 17.05.2013г. до 17.06.2013г. недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор 56784.520.1247, находящ се в гр. Пловдив, по КККР одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-16-1379/21.10.2011г. на Началник на СГКК-Пловдив, с адрес на поземления имот: гр. **.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/