Решение по дело №770/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/.

Образувано е по жалба от „ХАЙ ЛЕВЪЛ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ № 15, ет. 4, представлявано от управителя Ф.Е.А., срещу Заповед № 53/21.11.2023 г. на директора на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория, с която „ПИЛИМБО“ ЕООД е определено за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба на имот – публична държавна собственост, представляващ обект лавка-помещение с площ от 96 кв.м., находящо се в самостоятелна сграда на територията на ДПБ – Церова кория, състояща се от приемна, подготвително, две складови помещения и санитарен възел с административен адрес: с. Церова кория, ул. „Втора“, № 27, за срок от 2 години на цена от 517 лв. без ДДС месечно. Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушения на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че не било ясно как била определена минималната цена на търга и същата не е определена в съответствие със закона. Твърди, че нито на интернет страницата, нито в който и да е ежедневник било оповестено за провеждането на търга. Счита, че имало конфликт на интереси, тъй като съпругата на управителя на спечелилото дружество работела в болницата. Изтъква, че обжалваната заповед не била обявена по законоустановения ред. В съдебно заседание се представлява от пълномощника адв. Н. М.. Претендира направените по делото разноски.

Ответната страна – директорът на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория, чрез пълномощника си по делото адв. С. Д., счита, че жалбата е неоснователна. Излага съображения, че жалбоподателят не е ограничен по никакъв начин да участва в обявения търг, който е проведен при спазване на всички изисквания за това. Претендира присъждане на направените разноски.

Заинтересованата страна „ПИЛИМБО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Г. Живков“, № 3, вх.Г, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя П.Н.Н., иска жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.09.2023 г. е изготвен доклад от независим оценител, който е определил начална месечна наемна цена за сграда /лавка/ разположена на територията на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория от 253 лв. без ДДС.

Директорът на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория е издал Заповед № 48/16.10.2023 г., с която е наредил провеждането на търг с тайно наддаване на 21.11.2023 г. от 10,00 ч. за отдаване под наем на част от недвижим имот публична държавна собственост, представляващ обект лавка-помещение с площ от 96 кв.м., находящо се в самостоятелна сграда на територията на ДПБ – Церова кория, състояща се от приемна, подготвително, две складови помещения и санитарен възел с административен адрес: с. Церова кория, ул. „Втора“, № 27; определени са срока на наемното правоотношение, началната тръжна цена и депозита за участие за търга; утвърдена е тръжната документация; назначена е комисия за разглеждане на подадените заявления за участие и ценови предложения. Заповед № 48/16.10.2023 г. е окачена в сградата на администрацията на болницата на 16.10.2023 г. и свалена на 23.10.2023 г. Условията на търга са обявени на Интернет страницата на ДПБ – с. Церова кория на 18.10.2023 г. и чрез публикации във вестник „Телеграф“ от 18.10.2023 г. и във вестник „Борба“ от 18.10.2023 г. В указания срок „ХАЙ ЛЕВЪЛ СЪРВИСИС“ ЕООД и „ПИЛИМБО“ ЕООД са закупили тръжна документация, подали са заявление и са внесли депозит за участие в търга.

С Протокол от 21.11.2023 г. комисията разгледала подадените заявления за участие и ценовите предложения на двамата участници, и е класирала на първо място „ПИЛИМБО“ ЕООД с предложена месечна наемна цена в размер на 517 лв. без ДДС, а на второ място е класиран жалбоподателя с предложена месечна наемна цена от 501 лв. без ДДС. Въз основа на резултатите от търга впоследствие е издадена и оспорената Заповед № 53/21.11.2023 г. на директора на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория, с която „ПИЛИМБО“ ЕООД е определено за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба на имот – публична държавна собственост, представляващ обект лавка-помещение с площ от 96 кв.м., находящо се в самостоятелна сграда на територията на ДПБ – Церова кория, състояща се от приемна, подготвително, две складови помещения и санитарен възел с административен адрес: с. Церова кория, ул. Втора № 27, за срок от 2 години на цена от 517 лв. без ДДС месечно.

Заповедта е изпратена до жалбоподателя с писмо изх. № 1581/21.11.2023 г., но не са представени доказателства кога е връчена на оспорващото дружество. Жалбата срещу нея е подадена на 18.12.2023 г. директно пред АСВТ, видно от номера, който ѝ е даден от деловодството на съда. В производството пред съда от страна на ответника е представена административната преписка.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорената заповед, приключваща тръжната процедура, в която то е участвало. В случая не са представени доказателства кога процесната заповед е връчена на жалбоподателя, а също така в нея и в съобщението, с което е изпратена, не са посочени пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, при което по силата на чл. 140, ал. 1 от АПК срокът за обжалване се удължава на два месеца. Следователно жалбата на „ХАЙ ЛЕВЪЛ СЪРВИСИС“ ЕООД е подадена в установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок за обжалване и отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, което обуславя нейната процесуална допустимост.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 13, ал. 3 от ППЗДС в предвидената от закона форма като около тези обстоятелства не се спори между страните.

В хода на административното производство обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, които водят до незаконосъобразност на оспорената заповед.

По делото е безспорно, че предмет на търга е част от имот, публична държавна собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ЗДС, той може да бъде отдаден под наем за срок до 10 години, при изричното условие да се използва съобразно предназначението му. Процедурата е регламентирана в ППЗДС като нормата на чл. 13, ал. 1 от него постановява, че предоставянето под наем на имоти може да се извърши само след провеждане на търг, като за правилата за провеждането и приключването му ал. 3 на чл. 13 препраща към глава пета на правилника. В относимите към случая разпоредби на чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от тази глава са уредени начините, по които става разгласяването на търга. Те са три при условията на кумулативност: първият е чрез публикация поне в два национални ежедневника, вторият е обявяване на интернет страницата на съответната администрация, а третият способ е по ал. 2 на нормата и изисква обявяване на търга в сградата на администрацията. Посочени са и крайните срокове, в които се прави обявяването. Разпоредбите имат за цел осигуряването на публичност и прозрачност при извършването на сделки с обекти, държавна собственост, а от там и нейното по-ефикасно управление. От приложените с преписката доказателства не се представят такива за публикуването на условията на търга поне в два национални ежедневника, а само в един такъв – вестник „Телеграф“. Такива доказателства не са представени и пред съда, въпреки дадените указания на ответника. Вестник „Борба“ е областен всекидневник и се разпространява единствено на територията на област Велико Търново, а не на територията на цялата страна. Следователно не е изпълнено императивното изискване за обявяване на условията на търга поне в два национални ежедневника. Възможността за публикуване на условията на търга в местен ежедневник е отпаднала с изменението в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС, обнародвано в ДВ бр. 96 от 2016 г., според което условията на търга, определени в заповедта по чл. 43, ал. 1, се публикуват поне в два национални ежедневника.

Следователно, търгът не е бил надлежно обявен, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като тези изисквания представляват една от основните гаранции за постигане на целта на закона – оптималното управление на държавната собственост и максимална доходност от имотите, които биха били предоставени под наем. Както се спомена по-горе, предмет на търга е част от имот, публична държавна собственост, за която отдаването под наем е допустимо само по изключение. Това налага стриктно съблюдаване на процесуалните правилата, в т.ч. относно широкото разгласяване на условията с цел привличане на по-голям брой кандидати, което от своя страна има за цел постигането на по-висока цена. Неосигуряването на изискуемата от закона публичност при обявяване на тръжната процедура във всички случаи води до ограничаване на броя на участниците, което е в противоречие с целта на закона за постигане на оптимални условия при управление на държавната собственост. В този смисъл е и трайно установената практика – напр. Решение № 3420 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9529/2015 г., IV о., Решение № 13460 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2013 г., 5-членен с-в, Решение № 11956 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 525/2012 г., IV о., Решение № 3420 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9529/2015 г., IV о., Решение № 16176 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7158/2012 г., ІV о., Решение № 5021 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10009/2012 г., IV о. и др.

С оглед на изложените мотиви, съдът намира, че жалбата е основателна. Оспорената заповед, като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила (чл. 146, т. 3 от АПК) се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Тъй като въпросът не позволява решаването на спора от съда, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото като преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на административнопроизводствените действия по провеждане на нов търг при спазване на законоустановените изисквания.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че останалите оплаквания на жалбоподателя са неоснователни. Първоначалната наемна цена е определена при условията на чл. 41, ал. 5 вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от ППЗДС. Неотносимо /а и недоказано/ към настоящото производство е възражението за конфликт на интереси поради семейна връзка на управителя на спечелилото дружество-кандидат с член на персонала на болницата, тъй като в ЗДС, ППЗДС и условията за участие в търга няма подобни ограничения. Връчването на процесната заповед има значение за преценката за допустимостта на подадената жалба срещу нея, но не се отразява на законосъобразността на вече издадения административен акт.

По разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 53/21.11.2023 г. на директора на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория.

ВРЪЩА преписката на директора на Държавна психиатрична болница – с.Церова кория за провеждането на търг при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавна психиатрична болница – с.Церова кория да заплати на „ХАЙ ЛЕВЪЛ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ № 15, ет. 4, представлявано от управителя Ф.Е.А. разноски по делото в размер на 500 лв. /петстотин лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.

Съдия: