№ 25351
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110109363 по описа за 2025 година
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 Граждански процесуален кодекс
/ГПК/ с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. второ Закон за задълженията и договорите
/ЗЗД/ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Столична община твърди, че с влязло в сила на 01.11.2024 г. Решение № 5947,
постановено по в. гр. дело № 6569/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV a въззивен
състав Столична община била осъдена да заплати сума в размер на 417, 10 лв. – регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за
застраховка „Каско“ на мпс за вреди, причинени на л.а. марка „БМВ“ с рег. № СТ 5599 АТ от
пътно произшествие станало на 14.04.2021 г., заедно със законна лихва от 18.07.2022 г., както
и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 618 лв. – разноски за първоинстанционното
производство и 193 лв. – разноски за въззивното производство. По делото било
конституирано „Т.Г.Х.“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника Столична
община. По делото бил доказан фактическият състав на регресната отговорност и конкретно
главният иск за настъпило ПТП поради необезопасена дупка на пътното платно. За неговата
изправност ищецът възложил на „Т.Г.Х.“ АД извършването на дейности по поддръжката му.
Ответникът не изпълнил задължението си и поради това се образувала дупката, станала
причинител на произшествието. Възлагането станало с Договор № СОА19-ДГ55-
431/24.06.2019 г. с предмет поддръжка на пътни участъци на територията на Столична
община, един от които е този на платното на ул. „Петко Тодоров“. Предвид посоченото
неизпълнение на задължението по договора ответникът дължал на ищеца обезщетение за
вредите, съизмерими с размера на ангажираната му регресна отговорност и присъдените
разноски. Прави позоваване на чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“ от договора, в която разпоредба било
посочено, че възложителят не носел отговорност за действията и бездействията на
изпълнителя, в резултат на които възникне загуба или нанесени щета на каквото и да е било
имущество, вследствие изпълнение предмета на договора. Според чл. 13, ал. 3 от договора
изпълнителят се задължавала да отстрани за своя сметка всички недостатъци в гаранционния
срок. Абонаментното поддържане на определените в Приложение № 6 към договора улици
било организирано така че във всеки един момент изпълнителят има ангажимент да
извършва проверка на улиците и да отстранява незабавно възникнали повреди, за което
получава ежемесечно възнаграждение. На 19.11.2024 г. била изпратена покана до ответника
за заплащане на процесните суми. В Писмо с вх. № СОА22$ДИ11-/15/22.11.2024 г. „Т.Г.Х.“
АД отказало да ги плати.
Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде признато за установено спрямо него, че
ответникът му дължи сума в размер на 1 349, 93 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение и разноски по влязло в сила решение по в. гр. дело №
6569/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV-А въззивен състав поради неизпълнение
1
на задължение за абонаментна поддръжка на пътен участък, където е настъпило
произшествието по Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен с Столична община
във връзка с възложено извършване на абонаментна поддръжка, включващо: 417, 10 лв. –
главница, заедно със законна лихва от 26.11.2024 г. до изплащане вземането; 121, 83 лв. –
регресно вземане за платена законна лихва за периода 18.07.2022 г. – 13.11.2024 г.; 618 лв. -
платени такси по съдебното дело пред СРС; 193 лв. – регресно вземане за такси и разноски
пред СГС. Претендира разноски в размер на 27 лв. – държавна такса и 50 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство и съдебни разноски за
исковото.
Ответникът „Т.Г.Х.“ АД оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че
според договора между страните поддръжката на процесния пътен участък е с ниво „Б“,
което било изпълнявано от ответника ежемесечно стриктно. Това било видно и Протоколи за
месечна инспекция, извършена на 26.03.2021 г. и 28.04.2021 г. и констативни протоколи за
тях за бул. „П.Ю.Тодоров“, съставени на 26.03.2021 г. и на 28.04.2021 г. Същите
удостоверявали изпълнението на дейностите по поддръжка на конкретния пътен участък.
Подписани били без забележка от възложителя. Въз основа на тези протоколи били
издадени: Фактура № *********/19.04.2021 г. и Фактура № *********/26.05.2021 г. за
дължимото възнаграждение, които суми Столична община заплатила. Констативните
протоколи представлявали протоколи по смисъла на чл. 9.1.1.2 от сключения между страните
договор. Липсвало датирано видео заснемане за установяване фактическото състояние, както
изисквал чл. 9.1.1.2 и чл. 9.1.1.4, доказващо, че в процесния участък имало необезопасена и
необозначена дупка. Липсвали данни за изпълнение процедурата по чл. 9.1.2.1 – да бъде
изпратено уведомително писмо до изпълнителя за възникнал проблем. В исковата молба не
се съдържала конкретизация в какво точно се изразявало неизпълнението. Щом
възложителят веднъж е приел изпълнената работа, то за видими недостатъци не следвало да
прави възражение. Цитираните в исковата молба разпоредби от договора, конкретно на чл.
11, ал. 1, т. 8 и чл. 13, ал. 3 били неотносими към спора, тъй като те се отнасяли за
отстраняване на вече възникнали и констатирани между страните недостатъци. Иска
отхвърляне на предявените искове.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по исковата молба в частта, в която ищецът е поискал
признаване за установено, че ответникът му дължи 27 лв. – държавна такса и 50 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, тъй като дължимостта на
тези суми е законна последица от уважаването на иска – т. 10 в от Тълкувателно решение №
4/2013 г., ОСГТК на ВКС.
Определението в тази му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаването му с частна жалба пред Софийски градски съд.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от 10.10
ч. за която дата и час страните се считат редовно уведомени с получаване препис от
настоящето определение.
ПРИСЪЕДИНЯВА и ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 70429/2024 г. по описа на СРС,
175 състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от страните писмени документи.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между него и ответника за
възлагане на ремонта на конкретната пътна неравност, станала причина за ПТП, описано в
мотивите на гр. д. 38514/2022 г. на СРС, 50 състав, както и настъпването на твърдените в
исковата молба имуществени вреди в правната сфера на ищеца, стоящи в пряка причинно-
следствена връзка между допуснатото от „Т.Г.Х.“ АД договорно неизпълнение на поетите
2
задължения за качествен ремонт на конкретната пътната неравност.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил възложената му работа съгласно
уговореното в качествено и количествено отношение и че ищецът е приел работата,
респективно – че изплатил исковата сума на ищеца.
Обявява за безспорно, че: за процесния пътен участък страните са обвързани от Договор
№ СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. към датата на пътното произшествие; Столична община е
платила на „ДЗИ-Общо застраховане“ АД сумите по Решение № 5947, постановено по в. гр.
дело № 6569/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV a въззивен състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3