№ 54
гр. Б.С., 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20221410100756 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (предходно наименование
„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД), с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район „Младост”, ж.к.Младост 4, Бизнес парк С., сграда 6, представляван от Д.К.К. –
изпълнителен директор, чрез пълномощника адв. Л. Г., с която се иска да се установи
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника П. А. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б.С.,
обл.В., ул.“Б.К.“ № 11 за общата сума 836,26 лв., от която: 312,58 лв. - главница за
неплатени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги; 237,43
лв.-представляваща неплатени лизингови вноски по договори за лизинг, 286,25 лв.
представляваща дължими неустойки по Договор за мобилни услуги, за които има
издадени съответни фактури, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 22.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата и
направените съдебни разноски в исковото и заповедното производство.
С исковата молба ищеца е поискал съдът да постанови неприсъствено решение спрямо
ответника, ако са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.79,ал.1 от
ЗЗД, чл.92 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.342 от ТЗ и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника П. А. А., не е депозирал
писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е
направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да
направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от
1
ГПК.
Същият редовно призован по реда на чл.41,ал.2 от ГПК не се явява, не е изпратил
представител, не е депозирал писмена молба делото да се гледа в негово отсъствие, не е взел
становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства по делото.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 212/2022г. по
описа на РС-Б.С..
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 212/2022г. по описа на РС-Б.С. срещу длъжника П. А.
А., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Б.К.“ № 11 е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК № 111/23.02.2022г. за сумата 836,26 лв. главница, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
22.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата и направените деловодни разноски за
това производство в размер на 25,00 лв. държавна такса и 360,00 лв. адвокатски хонорар.
Заповедта е връчена по реда на чл.47,ал.5 от ГПК.
Впоследствие на заявителя е изпратено съобщение, че издадената заповед по чл.410 от
ГПК е връчена на длъжника по чл.47,ал.5 от ГПК, въз основа на което кредиторът „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр.С., е предявил в срок иска по чл.422 ГПК за установяване
съществуването на вземането по процесният договор за далекосъобщителна услуга.
В срока по чл.131 от ГПК съобщението е връчено на ответника П. А. А., чрез
пълнолетно лице от домашните му Ангел А. (брат) със задължение да му бъде предадено.
Ответника П. А. А. е редовно призован по реда на чл.41,ал.2 от ГПК за с.з. насрочено
за 14.03.2023г., видно от върнатата разписка.
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 422 във
вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането
по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
212/2022 год. по описа на Районен съд-Б.С..
Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за
изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно
изпълнително основание/ и заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от
ГПК, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата си,
предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК.
Разгледан по същество, искът е основателен. Налице са предпоставките на чл. 238 и сл.
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
1/въпреки, че на ответника П. А. А. са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в определения от закона едномесечен преклузивен срок,
2
нито се е явил в проведеното публично съдебно заседание насрочено за 14.03.2023г., за
което е уведомен, видно от върнатата разписка на призовката.
2/искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени доказателства.
В заключение може да се обобщи, че положителният установителен иск по чл. 422 във
вр. с чл. 415 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло за претендираните
суми.
Ответника П. А. следва да заплати на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, общата
сума от 836,26 лв., от която: 312,58 лв. - главница за неплатени абонаментни такси и
използвани услуги по Договор за мобилни услуги; 237,43 лв.-представляваща неплатени
лизингови вноски по договори за лизинг, 286,25 лв. представляваща дължими неустойки по
Договор за мобилни услуги, за които има издадени съответни фактури, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.02.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК № 111/23.02.2022г. по ч.гр.д.№ 212/2022г. по описа на РС-Б.С..
По разноските:
Съгласно новата задължителна практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответника П. А.
А. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените от последния разноски по
заповедното производство по ч.гр.д.№ 212/2022г. по описа на РС-Б.С. в размер на 25,00 лв.
държавна такса и 360,00 лв. адвокатски хонорар.
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника А. ще следва да
заплати на ищеца направените в настоящото исково производство разноски в размер на
25,00 лв. държавна такса и 360,00 лв. адвокатски хонорар, въз основа на представеният
списък и представените платежни документи.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника П. А. А., с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Б.К.“ № 11, ЧЕ СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ НА
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД ( предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД) ,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., район „Младост”, ж.к.Младост
4, Бизнес парк С., сграда 6, представляван от Д.К.К. – изпълнителен директор, чрез
пълномощника адв. Л. Г., общата сума 836,26 лв., от която: 312,58 лв. - главница за
неплатени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги; 237,43
лв.-представляваща неплатени лизингови вноски по договори за лизинг, 286,25 лв.
представляваща дължими неустойки по Договор за мобилни услуги, за които има
издадени съответни фактури, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 22.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за
3
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 111/23.02.2022г. по ч.гр.д.
№ 212/2022г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА П. А. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Б.К.“ № 11 ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД ( предходно
наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД) , с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С., район „Младост”, ж.к.Младост 4, Бизнес парк С., сграда 6, представляван
от Д.К.К. – изпълнителен директор, чрез пълномощника адв. Л. Г., направените деловодни
разноски по исковото производство по гр.д.№ 756/2022г. по описа на БСлРС, в общ размер
от 385,00 лв., както и сторените от ищеца в заповедното производство по ч.гр.д.№
212/2022г. по описа на РС-Б.С. разноски в общ размер от 385,00 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 212/2022г.
по описа на РС-Б.С..
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4