ПРОТОКОЛ
№ 490
гр. Карлово, 15.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
и прокурора Свилен Ив. Братоев
Сложи за разглеждане докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова
Наказателно дело от общ характер № 20255320200459 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ, ТО - КАРЛОВО, уведомена,
явява се прокурор Свилен Братоев.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Г. Н., уведомен, явява се лично и с адв. П. К. –
упълномощен по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Г. Н. - със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ разясни на страните правата по член 274, ал. 1 от НПК, а именно
правото на отводи и възражения.
ОТВОДИ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
На осъдения се разясниха правата му по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Г. Н. - Запознат съм с правата си по НПК.
На страните се разясниха правата по чл. 275, ал. 1 от НПК, а именно, да
направят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ - Нямам нови искания, да се даде ход на съдебното
следствие.
АДВ. К. - Нямам искания, да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1 т.1 от НПК във вр. чл. 53 от
НК.
По отношение на писмените доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Други доказателства няма да сочим, нямаме
нови искания по доказателствата.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ - Ув. г-жо Председател, намирам, че следва да се отнеме
една втора от автомобила, както и да заплати половината от стойността на
същия.
АДВ. К. - Ув. г-жо Съдия, предоставям на съда, ако считате, че следва да
му се наложи глоба.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Г. Н. - Поддържам казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Г. Н. – Поддържам казаното от адвоката.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и се
оттегля на тайно съвещание за постановяване на ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си.
След тайно съвещание, съдът намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1 т. 1 от НПК.
Делото е образувано по внесено споразумение срещу обвиняемия П. Г.
Н., ЕГН **********.
С влязло в сила на 14.10.2025 г. споразумение обвиняемият П. Г. Н. е
признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343Б, ал. 1 от НК. В
упоменатото споразумение не е уреден въпросът относно моторно превозно
2
средство лек автомобил марка „Пежо”, модел „307” с рег.№** **** **, с което
е извършено престъплението и на което обвиняемият П. Г. Н. не е
изключителен собственик, предвид, че приложението на разпоредбата на чл.
53 от НК не е включено в задължителното съдържание на споразумението по
чл. 381 ал. 1 т. 6 от НПК.
Разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, действаща от 08.08.2023г.,
предвижда, че в случаите по ал. 1 - 4 на чл. 343б от НК съдът отнема в полза
на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - да
присъди равностойността му. След като с влязлото в сила споразумение П. Г.
Н. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б ал. 1 от
НК и превозното средство, послужило за извършване на същото, не е негова
изключителна собственост, а е в режим на съпружеска имуществена общност,
то отнемането на същото изцяло е невъзможно, защото такъв род
имуществена намеса би рефлектирала върху правната сфера на лице, чуждо
както на престъпното посегателство и на наказателния процес. Отделно
съпружеската общност е особен вид съсобственост - тя възниква по силата на
закона, презюмира се при възникването на определени фактически
предпоставки, а до прекратяването й тя е бездялова. Липсата на изключителна
собственост на обвиняемия върху предмета на престъплението води до извод,
че следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата цялата
равностойност на превозното средство - 1900.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 343б ал. 5, във вр. с ал. 1 от НК ОСЪЖДА П. Г. Н., ЕГН
********** с адрес гр. С., обл. П., ул. Г. П. №., ет. ап., да заплати в полза на
ДЪРЖАВАТА сумата в размер на 1900.00 /хиляда и деветстотин лева/ лв.,
представляваща равностойността на лек автомобил марка „Пежо”, модел
„307” с рег. № ** **** **.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на глава
ХХ1 от НПК, пред Окръжен съд Пловдив в 15-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри 14:12 часа.
КБ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
Секретар: _______________________
3