Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260029 01.03.2021 година град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд наказателен
състав
На
шестнадесети февруари Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: СТРАТИМИР ДИМИТРОВ
Членове:1.БОРЯНА
БОНЧЕВА
2.КРАСИМИР ДИМИТРОВ
секретар Мая Славилова
Прокурор
като разгледа докладваното от чл. с. Боряна
Бончева
ВНАХ дело
№ 23 по описа за
2021 година
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Решение №260031/17.11.2020год. , постановено по НАХД №
227/20год. Димитровградският районен съд е признал обвиняемия П.П.П. със снета по делото самоличност за виновен в това, че на 17.04.2020г.
в гр.Д., без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества, както следва: Обект 1: коноп /марихуана,
канабис/ с нетно тегло 4,49 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент „тетрахидроканабинол” -
13,1 % /тегловни проценти/ на стойност
26.94лв. и Обект 2: коноп
/марихуана, канабис/ с нетно тегло 4,67 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12,4 % /тегловни
проценти/ на стойност 28.02лв. , всички високорискови наркотични вещества на
обща стойност 54,96лв. като случаят е маловажен,
поради което и на осн. чл.78а , вр. чл.
354а, ал.5 във вр.с ал.З, т.1, пр.
първо от НК го освободил от
наказателна отговорност и му наложил
административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лв. (хиляда лева).тнел е на осн. чл. 354а, ал.6 от НК
предмета на престъплението- Обект 1: коноп (марихуана, канабис) с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 13,1% (тегл.проценти) и остатъчно тегло 4,19
грама и Обект 2:коноп
(марихуана, канабис) с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
12,4% (тегл.проценти) и остатъчно тегло 4,37 грама в полза на Държавата. Осъдил го е и за разноски.
Недоволен от така постановеното решение е
останал обвиняемият П., който го е обжалвал в законния срок чрез защитника си
адв. Б.И.. Според жалбоподателя решението е неправилно.Искането е обвиняемият П.
да бъде оправдан.
Срещу жалбата няма постъпили възражения от
Районна прокуратура – Димитровград.
Окръжният съд, след като се запозна с
направените в жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства, изразените
становища на страните и провери изцяло правилността на обжалваното решение,
намери за установено следното:
Жалбата на П. е неоснователна.
Първоинстанционният съд при разглеждане на
делото по реда на глава XXVIII и постановяване на решението е приложил правилно
закона за извършеното престъпление, не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, изяснил е обстоятелствата, имащи съществено значение за
правилното решаване на делото, и фактическите положения, приети за установени,
се подкрепят от доказателствата по делото.
Жалбоподателят П., представляван от защитника
си адв. И. не се е признал за виновен, но и не са оспорили фактите, описани в
постановлението на прокурора от 15.06.2020год. за предлагане за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Въпреки това, съдът е изпълнил процесуалните си задължения, като е
събрал непосредствено гласните доказателства чрез разпита на свидетелите Ж. Г.,
Х. Х., П. Г. и Н. Н. в проведеното съдебно заседание на 17.11.2020год. Въз
основа на същите и събраните по ДП№ 264/2020год. по описа на РУ – Димитровград
и в хода на съдебното следствие по АНД № 1678/2018год. по описа на Хасковския
районен съд доказателства, първоинстанционният съд обосновано и правилно е
приел за доказано, че П.П.П. е извършил престъпление по чл. 354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от
НК.
Въз основа на тези доказателства е било
установено, че обвиняемият е закупил от гр. Р. наркотично вещество- марихуана
за лични нужди на неустановена дата. На17.04.2020г. служителите на МВР-
Димитровград получили оперативна информация, че П. е държал в сив автомобил БМВ
наркотици. Свидетелите Г., Г. и Х.
участвали в мероприятие по издирване на лек автомобил БМВ ДК№ ******* и около 20:00 часа го спрели в близост до бл.№ * на ул. В., гр. Д.
Обвиняемият при проверката заявил пред тримата, че у себе си има наркотик-
марихуана, който бил закупил. Сам извадил под шофьорската седалка две
полиетиленови пликчета, съдържащи изсушена зелена листна маса. Това провокирало
полицаите да го откарат в РУ- МВР- Димитровград за изясняване на случая. В
управлението бил съставен протокол за доброволно предаване, подписан от
обвиняемия, а видно от него е, че П.
доброволно е предал за нуждите на разследването 1 бр. бяла полиетиленова свивка
със съдържание в нея изсушена листна маса, зелена на цвят с мирис на марихуана
с тегло 6 грама и 1 бр. полиетиленова свивка със съдържание в нея – изсушена
листна маса, зелена на цвят с мирис на марихуана и тегло 4 гр. При лабораторен
анализ се установило, че веществата в свивките са Обект 1: коноп /марихуана,
канабис/ с нетно тегло 4,49 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент „тетрахидроканабинол” — 13,1 % /тегловни проценти/ на стойност 26.94лв. и Обект 2: -
коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 4,67 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12,4 % /тегловни
проценти/ на стойност 28.02лв., всички високорискови наркотични вещества на обща
стойност 54,96лв., съобразно ПМС №23/1998 г. на МС за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Въззивната инстанция счита, че районният съд
правилно е интерпретирал събраните по делото доказателства и в мотивите към обжалваното
решение ги е анализирал, като е изложил своите логически и правни изводи. Въз
основа на тях е установил описаната по-горе фактическа обстановка и е
постановил решението си при несъмнено доказано обвинение.Всъщност показанията
на полицейските служители са еднопосочни относно мястото на проверката,
установеното при нея, описанието на полиетиленовите пликчета и съхраняваното в
тях вещество, като разминаване има единствено по отношение на мястото на
съставяне на протокола за доброволно предаване, който не е бил оспорен. В този смисъл възприетата от
РС- Димитровград фактическа обстановка не се променя и пред въззивната
инстанция.
Законосъобразно и правилно районният съд е
приел, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на престъпление по чл.354а , ал.5, във връзка с ал.3 т.
1 НК, тъй като с оглед малкото количество наркотично вещество, ниската му
стойност, критичното отношение към извършеното на досъдебното производство и
чистото съдебно минало на П., деянието представлява маловажен случай по смисъла
на чл.93,т.9 НК и е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
Първоинстанционният
съд законосъобразно и правилно е приложил нормата на чл.78а НК и е освободил
обвиняемия от наказателна отговорност. П. не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност на основание чл.78а НК, от деянието не са настъпили
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, а за извършеното
умишлено престъпление по чл.354а, ал. 5 НК се предвижда наказание глоба до
хиляда лева.
Настоящият съдебен състав споделя позицията
на първата инстанция относно определяне на размера на административното
наказание в хипотезата на чл.78, ал.5 НК, като за яснота следва да отбележи: За
извършено престъпление по чл.354а, ал.5 НК е предвидено наказание
"глоба" до 1000 лева. В случай, че съдът налага наказание на
обвиняемия за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 НК, то безспорно предвид,
че не е предвиден минимум на размера на наказанието "глоба", е налице
възможност същото да бъде от 100 до 1000 лв, съгласно общата разпоредба на
чл.47, ал.1 НК. След преценка наличието на предпоставките за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административното наказание, съдът е взел
предвид максималния предвиден размер на глобата, който не може да бъде
надвишен, съобразявайки именно, че налагането на административно наказание
вместо наказателна санкция е винаги по-благоприятния вариант за обвиненото
лице. При това положение ограничението на разпоредбата на чл78а, ал.5 НК, че
административното наказание глоба не може да надвишава размера на глобата,
предвидена за извършеното престъпление, не е приложима в конкретната хипотеза,
тъй като размера на глобата по чл.
354а, ал. 5 е до 1000 лв, което е в съответствие с минималния размер на
административното наказание глоба по 78а, ал.1 НК. В тази хипотеза налагане на
административно наказание глоба над 1000лв. би се явило незаконосъобразно, тъй
като ще надвиши размера на глобата като наказателна санкция, предвидена за
извършеното престъпление. Същевременно налагане на глоба, по-ниска от
минималния размер на административното наказание, посочен в чл.78, ал.1 НК и
по-конкретно прилагане на разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 се явява необосновано, с оглед съобразяване на обстоятелството, че
обвиняемият, който се освобождава от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ползва привилегията на закона да не бъде наказан за
извършеното от него престъпление с наказателна санкция и последиците от нея. В
обобщение при наличие на основание за освобождаване от наказателна отговорност
по реда на чл.78 а НК за престъпление по чл354а, ал.5 НК единственият възможен
размер на административната санкция "глоба" е 1000 лв, която е минималната
предвидена в чл.78а, ал.1 НК и която е съобразена с ограниченията, въведени в
чл.78а, ал.5 НК да не надвишава размера на глобата като наказателна санкция,
както правилно е определил и РС.
При извършената цялостна служебна проверка на
обжалваното решение, съобразно чл.314, ал.1 НПК, съдът не констатира основания
за неговата отмяна или изменение.
Поради гореизложените съображения съдът
счита, че жалбата на П.П.П. е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, а постановеното решение следва да бъде потвърдено.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.334т.6 и чл.338 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №№260031/17.11.2020год.,
постановено по НАХД № 227/20год. по о писа на РС- Димитровград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: