О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ V- 1484
7.08.2019 г. Град
Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На седми август две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА КАМБУРОВА
Членове: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 773 по описа за
2019 година,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с жалба вх.№6729 от 19.04.2019г. по описа на ЧСИ Станимира Н. с рег.№805 при
КЧСИ.
Жалбата е подадена от Т.П.Я. ***
против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№6917 от дата 20.03.2019г.
по изпълнително дело №20158050401001. Сочи се, че с обжалваното постановление процесния
недвижим имот, находящ се в гр.С. в., ул.“Русалка“ №*-
ПИ с идентификатор 11538.503.8, заедно със жилищната сграда със застроена площ
от 94 кв.м. с етажи пет съобразно кадастралната карта, а съгласно Законна
ипотека с изх.№*от 29.03.2015г. имота е с площ от 93 кв.м., състоящ се от
гаражен етаж, складов етаж, първи, втори и трети жилищни етажи и мансарден
етаж, т.е. шест етажа, е възложен на купувача Е.Н.Д. за сумата от 181005 лв.
Намира, че постановлението за
възлагане е незаконосъобразно, тъй публичната продан не била извършена надлежно
и имота не бил възложен на най-високата предложена цена. Изложени са две групи оплаквания:
1. За допуснато нарушение на
чл.487, ал.1 ГПК, а именно- в обявление с изх.№3040 от 4.02.2019г. не били
посочени действителната РЗП, застроена площ и етажност
на сградата, а били допуснати явни фактически грешки, което според него прави
наддаването ненадлежно. При този порок, състоящ се в неправилна
индивидуализация на имота за евентуалните купувачи на имота нямало точна
информация- какво се продава като етажност, РЗП, и
застроена площ, което следвало да бъде приравнено на хипотеза на липсващо обявление.
2. За допуснато нарушение на
чл.487, ал.2 от ГПК- на имота, предмет на продажбата не било поставено
обявление за насрочената продажба. Затова негов съсед /евентуален участник в
наддаването/, който следял ежедневно за поставена обява за проданта бил изненадан, че
публичната продажба била приключила. Така и други желаещи били лишени от
възможността да участват в наддаването, за да се постигне най-висока предложена
цена.
Моли обжалваното постановление за
възлагане да бъде обезсилено.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е
постъпило становище единствено от купувача Е.Д.. Същата е изразила
недоволството си от действията на жалбоподателя, кой при извършения оглед на
имота я информирал, че има и други желаещи да участват в търга. Самият той присъствал
по време на търга и бил наясно с проведената процедура, при което Д. била
обявена за купувач на имота с най-висока предложена цена, която впоследствие
била заплатена. Жалбоподателят имал достатъчно време и способи да атакува
действията на ЧСИ както по отношение на изготвените съдебно-технически
експертизи, така и по начина на разгласяването на проданта. По същество намира
жалбата за неоснователна, а оплакванията на жалбоподателя- за излизащи извън
хипотезите, в които закона допуска обжалване на постановлението за възлагане.
Развити са съображения.
Частният съдебен изпълнител Станимира
Николова е приложила копие от изпълнителното дело, ведно с мотивите си по
обжалваните действия. В тях хронологично са описани извършените действия по
изпълнителното дело. Сочи се, че предложението от 181005,60 лв., по което за
купувач на имота е била обявена Е.Д. било единствено и надвишавало началната
цена. Счита жалбата за неоснователна, тъй като оплакванията в нея не попадат в
хипотезите на чл.435, ал.3 от ГПК. Изложила е подробни съображения.
По преценката за допустимостта на
производството Бургаският окръжен съд намира следното:
Изпълнително дело № 1001/2015г. по описа на
ЧСИ Станимира Николова е образувано по молба на
взискателя „Банка ДСК“ЕАД въз основа на изпълнителен лист
от 14.07.2015г. по ч.гр.д.№4459/2015г. по описа на РС-Бургас срещу солидарните
длъжници Т.П.Я. и В.Д.Я..
Взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено
към всички ипотекирани в полза на банката имоти
на длъжниците и към всички останали
техни имоти, както и чрез налагане
на запор върху трудовите им възнаграждения. Представена е била молба от „Банка
ДСК“ЕАД за учредяване на законна ипотека
върху УПИ І-464 кв.28 по плана на гр.С.
В., кв.“Р.“№/целият с площ 204 кв.м., ведно с построената в имота масивна жилищна
сграда – южен близнак, на площ 93 кв.м.
ЧСИ Станимира Николова е насочила изпълнението върху ипотекирания в полза на банката
имот. Проведени са множество публични
продажби по искане на взискателя,
всички обявени за нестанали. Видно
от протокола от 13.03.2019г. за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения за публичната продажба, насрочена и проведена в периода от
6.02.2019г. до 6.03.2019г., при обявена начална цена 160056 лв., в запечатани
пликове са постъпили две наддавателни предложения- от
Е.Д.- за 161000 лв. и от Банка ДСК ЕАД- 165000 лв. При устното наддаване е
постъпило едно наддавателно предложение- от Е.Д.- за
сумата от 181005,60 лв. Затова за купувач на имота е обявена Е.Д.. След като
цената е била платена от купувача, процесния имот е възложен на Е.Д. с
обжалваното постановление за възлагане изх.№6917/20.03.2019г. по изп.д.№1001/15г. на ЧСИ Станимира Николова.
След като се запозна със становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е
недопустима.
С действащия ГПК значително са
ограничени възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния
изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изчерпателно лицата, на
които е признато право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени
действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и
от длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
случая жалбоподателят има качеството на длъжник по изпълнителното дело, поради
което е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.
Съгласно изложеното в мотивите на
т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на
ВКС, което разрешение е задължително за съдилищата, при действието на новия ГПК
(в сила от 2008г.) постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън
предмета на проверка на обжалване на постановлението за обжалване.
В подадената от жалбоподателя Т.П.Я.
жалба формално са изложени твърдения за допуснати нарушения във връзка с
надлежното наддаване и постигането на най-висока предложена цена. По същество
обаче оплакванията му касаят единствено допуснати нарушения при изготвянето на
обявлението за насрочената публична продажба и непоставянето на обявление на
процесния имот, които всъщност представляват доводи за евентуални нарушения във
връзка с разгласяването на проданта. Както вече се посочи, тези евентуални
нарушения стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол при обжалване на
постановлението за възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Ето защо жалбата е недопустима и следва
да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело да се
прекрати.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№6729 от 19.04.2019г.
по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№805 при КЧСИ, подадена от Т.П.Я. ***
против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№6917 от дата
20.03.2019г. по изпълнително дело №20158050401001.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№773 по описа за 2019г. на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.