№ 653
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110211819 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на „*******“ ЕООД чрез
упълномощения им процесуален представител адв. К. против Наказателно постановление
№ BG 2022/5800-112/НП от 29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница
София, с което на основание 234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7592,04 лева; на основание
чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т. 2 от Закона за митниците е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 55 430,67 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2
от ЗМ е присъдено да бъде заплатена равностойността на стоката в размер на 55 430.67 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно,
незаконосъобразно, немотивирано и несправедливо и като такова иска неговата отмяна.
Твърди, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, в противоречие с материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка.
Излага пространствени съображения, че нарушението не е извършено от обективна страна,
тъй като дружеството не е извършвало внос на посочения препарат „Rhinozad”, a на
„Витамин С“, в който смисъл са и издадените фактури и митнически документи.
Впоследствие същият е бил продаден на трето лице, за което са били представени
документи. Посочва, че е била извършена и физическа проверка на доставените стоки, като
видно от съставените протоколи се касае за „витамин С“. Релевира доводи, че АУАН е
съставен по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, което се явява нарушение на процесуалните
1
правил, тъй като актосъставителят е установил нарушението само по документи. Намира, че
нарушението не е доказано от субективна страна. Оспорва компетентността на АНО и
актосъставителя, както и изводите обективирани в становището послужило за определяне на
размера на наложените имуществени санкции. Моли за съдебен акт в тази насока.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения
си процесуален представител – адв. К., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление по подробно изложените в нея съображения.
Претендира разноски .
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Я. и юрк. С., които
оспорват жалбата и пледират наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като
правилно законосъобразно. Намират, че нарушението е категорично доказано от обективна
страна. Пространствени съображения излагат в писмени бележки. Претендират
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Дружеството – въззивник се занимавало с внос и износ на различни стоки, в това число и на
лекарствени препарати. По отношение на вноса от Република Турция ползвали
транспортните услуги на „Карера Интернешънъл“ ЕООД, чийто служител бил св. К., който
бил назначен на длъжност шофьор.
На 12.08.2020г. св. К. посетил склад на съконтрахент на „*******“ ЕООД, в изпълнение на
възложената му задача, като присъствал по време на товаренето на стоката и поставянето на
пломба от страната на компетентните органи. На същия били връчени необходимите
документи за превоз и внос на стоката, като управлявания от св. К. товарен автомобил с рег.
№ ХХХХХ преминал през МП Капитан Андреево където св. К. предоставил на
митническите власти документите, с които разполагал, след което продължил към гр.
София, където следвало да разтовари стоката. При пристигането си св. К. предал
документите на св. М. Т., който при отсъствие на св. А.И. /управител на дружеството/ го
представлявал.
На 17.08.2020г., в Митническо бюро - София Запад, „*******“ ЕООД, чрез прекия си
представител „МОСТ“ АД, с електронно подадена митническа декларация /МД/ №
20BG005807070845Rl/17.08.2020г. оформило под митнически режим „едновременно
допускане на стоки за свободно обръщение и освобождаване за потребление“ /внос/ стока,
описана като „Витамин С 1000 mg - ефервесцентни таблетки, пригоден за продажба на
дребно“. Деклариран бил код по TARIC **********, на който съответствало мито в размер
2
на 0 % по Митническата тарифа на Европейския съюз. Съгласно МД изпращач на стоката е
турското дружество „**** **S ******** **** S****“, ISTANBUL, а получател „*******“
ЕООД .
При митническото оформяне на стоката към МД в електронен формат били приложени :
търговска фактура № GIB2020000000008/12.08.2020 г., издадена от „**** **$
******** **** $****“, ISTANBUL, c получател **** **** LTD., Sofia, за стока c
описание „АВО C 1000 mg”, 4480 boxes, c обща фактурна стойност 5376,00 USD;
международна товарителница (CMR) от 12.08.2020 г. за превозно средство с per. №
ХХХХХ с изпращач „**** **$ ******** **** $****“, ISTANBUL, получател ****
**** LTD., Sofia, c описание на стоката „2 KAP ILAC“, c бруто тегло 541,80кг;
-Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с
титуляр „*******“ ЕООД, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата;
Анализен сертификат;
в кл. „опростена декларация/предходни документи“ на МД за внос е описано
следното: “821 Декларация за външен съюзен/общ транизт (Т1) №
20TR34130001443101/12.08.2020г.“ и МД за транзит Т1 №
20TR34130001443101/12.08.2020r. от Турция за България е прикачена като електронен
файл към МД за внос.
След документен контрол от митнически служител в МБ София Запад за стоката по МД №
20BG005807070845Rl/17.08.2020r. била оформена и разрешен декларираният митнически
режим.
На стоката не бил извършван физически контрол, а само документален такъв, състоящ се в
преглед на съответствието между всички приложени в електронен формат документи за
стоката.
На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо вх. № 32-
357987/10.11.2021 г. от Агенция Митници, с приложени към него документи: копия на
търговски фактури и товарителници CMR, приложени към транзитни турски декларации по
общо 15 отделни случая, /една от които е вписана като предшестващ документ в процесната
по настоящото дело МД за внос/, които са придружавали стоката при превоза й през МП
Капитан Андреево и в които е обявен лекарствен продукт „Rhinozad“.
Във връзка с така полученото писмо била направена справка в митническа информационна
система за транзит (МИСТ), при която е установено, че стоката представена пред МБ София
Запад на ТД Митница София не отговаря на описанието на стоката в МИСТ. Била
възложена проверка, която да установи действията по отношение на стоката, пренесена през
границата. В хода на тази проверка е отправено писмо по линия на международното
сътрудничество, чрез Съвместен контактен център за полицейско и митническо
сътрудничество - МП Капитан Андреево /с per. № 32- 399742/09.12.2021г. и № 32-
3
1590/04.01.2022г./, с което са изискани от турската страна на заверени копия на
задействаните транзитни декларации и приложените към тях транспортни и търговски ,
огносими към транзитните операции, оформени в Република Турция. В отговор /с писма per.
№ 32-410248/16.12.2021 г. и № 32-34781/01.02.2022г./ са предоставени относими към случая
документи, както следва:
МД за транзит Т1 № 20TR34130001443101/12.08.2020r., където на стр.2, в кл. 31/2
„Описание на стоката“ е вписано - SOGUK ALGINLIGI 1LACI;
фактура № GIB2020000000008/12.08.2020 г., издадена от „**** **§ ******** ****
$****“, ISTANBUL c получател **** **** LTD, SOFIA, за стока „RHINOZAD“, 1764
кутии на обща фактурна стойност 32 340,00 щ. долара;
международна товарителница (CMR) от 12.08.2020 г. за превозно средство с per. №
ХХХХХ с изпращач „**** **§ ******** **** §****“, ISTANBUL, получател ****
**** LTD., Sofia, c описание на стоката „2 KAP RHINOZAD“, c бруто тегло 541,80кг.
Св. К., на длъжност старши инспектор в ТД Митница София при Агенция Митници
извършила анализ и съпоставка на всички представени при вноса пред МБ София Запад
документи (транзитна декларация, търговска фактура и CMR), с тези, които са получени
допълнително от митническата администрация на Република Турция (също транзитна
декларация, търговска фактура и CMR), при който било установено, че номерата, датите и
данните за страните във фактурите са едни и същи, а международните товарителници са
издадени за едни и същи превозни средства, осъществили на еднакви дати превоз на стоки,
но във фактурата представена пред МБ София Запад стоките са обявени като „ВИТАМИН
С“ на стойност 5376,00 щатски долара, а в приложената такава към турската транзитна
декларация, стоките въведени на територията на Р. България са обявени, като лекарствен
продукт „RHINOZAD" на стойност 32 340,00 щ. долара. В товарителницата, приложена към
турската транзитна декларация, стоката е описана като: „2 К.АР RHINOZAD - BIR KUTUDA
100 BLISTER X 10 TABLET“, докато в товарителницата, представена при деклариране за
режим „допускане за свободно обращение“ (внос) в МБ София-Запад, стоката е записана
като: „2 KAP ILAC“. В транзитната митническа декларация, регистрирана от турските
митнически власти в Митническа информационна система за транзит /МИСТ/ в кл. 31/2
„Описание на стоките“ е описан „ SOGUK ALGINLIGI ILACI, а в транзитната МД Т1, която
е прикачена като електронен файл към подадената в МБ София Запад в Митническа
информационна система за внос /МИСВ/, митническа декларация, стоката е описана като
„АВО С 1000 mg ADET ILAC“. Всички останали данни в транзитната митническа
декларация съвпадали.
След направено запитване до ИАЛ било установено, че лекарственият продукт
„RHINOZAD“ не е разрешен за употреба в Република България, съгласно становище на
ИАЛ с per. № 32- 270602/24.08.2021 г. и пред МБ София-Запад не е представено разрешение
за употреба и разрешение за внос от ИАЛ за лекарствения продукт „RHINOZAD“ във връзка
с разпоредбите на чл. 7 (1) и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ.
4
Въз основа на установените факти, св. К. приела, че са налице извършени нарушения на чл.
234, ал.1, т.1 и т. 2 от Закона за митниците, поради което отправила покана за явяване за
съставяне на АУАН.
На 03.02.2022г. св. К., в присъствието на упълномощен представител на дружеството и
свидетели съставила против „*******“ ЕООД АУАН № BG03022022/5800/M-91/03.02.2022г.
Препис от АУАН бил връчен на представителя на дружеството на същата дата.
В срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили подробни писмени възражения срещу така съставения
АУАН.
След запознаване с писмените доказателства събрани в хода на проверката и направените от
страна на дружеството възражения срещу съставения против тях АУАН, директорът на ТД
Митница София издал атакуваното наказателно постановление № BG 2022/5800-112/НП от
29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание
234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 7592,04 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т.
2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 55 430,67 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде
заплатена равностойността на стоката в размер на 55 430.67 лева
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните в
хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Показанията на св, Джорева са ясни, логични и вътрешнобалансирани, като същите изцяло
се подкрепят от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и
позволяват правилно изясняване на фактическата обстановка по делото.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са били разпитани Марио Т. и А.
К.. Последният не отрича, че му е било възложено транспортирането на стоката от
Република Турция до Република България. Заявява, че няма спомен какво е превозвал, тъй
като единствено е съпоставил броя на натоварените кашони с тези описани в
предоставените му документи, но посочва, че при натоварването им е била извършена
митническа проверка и на превозното средство е била поставена пломба. Посочва, че при
преминаване на МП Капитан Андреево не е била извършвана физическа проверка и
поставената пломба не е била премахвана до достигането на крайната точка, а при
пристигането му в София е предоставил документите на св. Марио Т.. В своите показания
Т. излага принципна позиция за процедурата по пристигане на стоката в гр. София и
оформянето на документите, но без конкретика за процесния случай. При преценка на
достоверността на дадените от свидетелите показания съдът съобрази наличието на
образувани и водени наказателни дела от общ характер, като кредитира показанията им само
по отношение на фактите, които се явяват подкрепени от останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
5
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.Това се доказва от приложената по
административно наказателната преписка заповеди.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
При издаване на АУАН и НП са спазени всички преклузивни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
По отношение на приложението на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 234, ал.1 от ЗМ санкционира поведение, изразяващо се в избягване или
опит да се избегне: - пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, или - забрани или
ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика,
се наказва за митническа измама. В случая от фактите , установени въз основа на събраните
писмени доказателства е видно, че жалбоподателят е избегнал заплащането на публични
държавни вземания и едновременно с това е нарушил забрана за внос на определена стока в
6
Република България.
В настоящия случай за съда няма съмнение, че нарушенията, за които е било санкционирано
дружеството – жалбоподател, е било извършено от обективна страна .
Безспорно се установи, че „*******” ЕООД е осъществило състава на митническите
нарушения по чл.234, ал, т.1 и т.2 от Закона за митниците.
С декларирането на 17.08.2020 г. пред МБ София-Запад с МД №
20BG005807070845R1/17.08.2020 г. на стоката, описана като „РС=2 ВИТАМИН С 1000 mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-2 ПАЛЕТА
/4480 КУТИИ“, бруто тегло 541,80 кг вместо действително въведената на територията на
страната през МП Капитан Андреево, с превозно средство ХХХХХ и декларирана в МД за
транзит № 20TR34130001443101/12.08.2020 г. стока - лекарствен продукт „SOGUK
ALGINLIGI ILACI“ (в превод „лекарство при простуда“), за която стока е представена
фактура GIB2020000000008/12.08.2020 г. на стойност 32 340,00 USD и същата е описана
като „RHINOZAD-BIR KUTUDA 100 blister х 10 tablet“, с код по Тарик **********, бруто
тегло 541,80 кг, при което са заплатени публични държавни вземания за мито и ДДС, по МД
№20BG005807070845R1/17.08.2020 г. и Решение № P3M-5800-639/32 343433/23.11.2020
г. на директора на ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София) по митническа
стойност формирана върху фактура № GIB2020000000008/12.08.2020 г., на стойност 5
376,00 USD (пет хиляди триста седемдесет и шест щатски долара) в общ размер на 3 494,09
лева (три хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и девет стотинки), от които 2
229,26 лева (две хиляди двеста двадесет и девет лева и двадесет и шест стотинки) ДДС и
доплатено мито в размер на 1 264,83 лева (хиляда двеста шестдесет и четири лева и
осемдесет и три стотинки) по Решение № P3M-5800-639/32- 343433/23.11.2020 г., вместо
дължимите вземания за ДДС в размер на 11 086,13 лева (единадесет хиляди осемдесет и
шест лева и тринадесет стотинки), определен по действителната платена или подлежащата
на плащане фактура със същия номер и дата, но на стойност 32 340,00 USD (тридесет и две
хиляди триста и четиридесет щатски долара), е избегнало частично заплащането на ДДС -
общо в размер на 7 592,04 лева (седем хиляди петстотин деветдесет и два лева и четири
стотинки), с което е осъществен съставът на митническа измама по чл. 234, ал 1, т. 1 от
Закона за митниците
Като не е представило на 17.08.2020 г., пред МБ София-Запад, към МД №
20BG005807070845R1/17.08.2020 г. изискуемите за лекарствен продукт „RHINOZAD- BIR
KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, бруто тегло 541,80 кг документи - разрешение за
внос, издавано от Изпълнителната агенция по лекарствата, съгласно изискването на чл. 7 (1)
и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ, е избегнало ограничения за допускане до свободно обращение
(внос), а именно: наличие на разрешение за внос, издадено от Изпълнителна агенция по
лекарствата, с което е осъществило състава на митническа измама по чл. 234, ал 1, т. 2 от
Закона за митниците
При определяне на санкцията АНО е спазил изискванията на чл. 234, ал. 2, и е наложил
законосъобразни санкции, а именно: за митническа измама по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ
7
имуществена санкция - в размер на законово определения минимум 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания; за митническата измама по чл. 234 ал. 1 т. 2 от
ЗМ имуществена санкция в размер на законово определения минимум 100% от размера на
митническата стойност предмет на нарушението.
При постановяване на равностойността за липсващата стоката е взето предвид императивно
въведеното условие в чл. 234, ал. 4, а именно когато направи опит или се избегне пълно
заплащане или обезпечаване на митните сборове или на другите публични държавни
вземания, събирани от митническите органи, или забрани или ограничения за внос
или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика, стоките,
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са, а
ако липсват или са отчуждени, се присъжда тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност освен ако стойността на избегнатите мита и/или другите
публични държавни вземания не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоките
или при износ - стойността на стоките.. Аргумент за присъждане на равностойността на
стоката е и чл. 226а, ал. 3 от ЗМ, съгласно която при невъзможност стоката да бъде отнета се
присъжда равностойност по митническа стойност. Видно от приложеното по делото
Становище per. № 32-175704/31.05.2022 г., изготвено от комисия, назначена със Заповед №
ЗТД-5800- 110/32-55902/18.02.2021 г. на с.д. директор на териториална дирекция
Югозападна (понастоящем ТД Митница София), стойността на СТОКАТА, предмет на
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ - Rhinozad (ринозад) - 1 176 бр. кутии, всяка
съдържаща по 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки е в размер на 55 430,67 лева (петдесет
и пет хиляди четиристотин и тридесет лева и шестдесет и седем стотинки)
В случая, АНО е изложил убедителни аргументи за липсата на предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, които аргументи съдът споделя изцяло и не намира за
нужно да преповтаря.
При така установеното , съдът намира , че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на Агенция Митници, чийто орган е издал оспорения акт се
дължат разноски за процесуално представителство, като такова искане е обективирано и в
хода на съдебните прения.
Съдът намира, че следва да присъди сумата от 400 лева , разноски за един процесуален
представител в полза на Агенция Митници.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG 2022/5800-112/НП от 29.07.2022г. на
директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание 234, ал.2,т. 1,
8
вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 7592,04 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т. 2 от Закона за
митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
55 430,67 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде заплатена
равностойността на стоката в размер на 55 430.67 лева.
ОСЪЖДА „*******“ ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Агенция Митници , сумата
в размер на 400 лева, представляваща разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9