О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 61
гр.Враца, 10.02.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен
състав, в закрито заседание на 10.02.2021 г. през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
като разгледа докладваното от съдия
РАДЕНКОВА Чкад № 45 по описа на
АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частната касационна
жалба на Н.Е.С. *** против Разпореждане № 4526/13.11.2020 г.,
постановено по адм. дело № 1930/2020 г. на Районен съд Враца, с което е
оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 11715/14.08.2020 г. по описа на РС
– Враца и е прекратено производството по делото.
Изложени са съображения за
неправилност на обжалвания съдебен акт. Иска се отмяната му.
В срока по чл. 232 от АПК не е постъпил отговор от ответната страна – Кмета на Община Враца.
Частната жалба е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК, а
разгледана по същество е неоснователна.
За
да постанови оспореното разпореждане Районен съд - Враца е приел, че не са
отстранени нередовностите в жалбата, а именно не е заплатена дължимата се
държавна такса. Счел е, че жалбоподателят е редовно уведомен за разпореждане от
21.10.2020 г., с което му е указано отстраняване на нередовностите на 23.10.2020
г. и в срока за отстраняване на нередностите – изтекъл на 30.10.2020 г. –
петък, не е заплатена следващата се държавна такса. Поради това на основание чл.
158, ал. 3 от АПК е прекратил производството по делото.
Разпореждането
е правилно.
Производството пред първата инстанция
е образувано по жалба срещу административен акт -
непроизнасянето релевира мълчалив отказ,
представляващ индивидуален административен акт, който по силата на законовата
фикция на чл. 58, ал. 1 от АПК е напълно приравнен към изричния отказ за
издаване на акт със съответното съдържание.
Съгласно чл. 12, ал. 3 от АПК, в случаите на обжалване
на административни актове по съдебен ред се събират държавни такси. Размерът им
е определен в т. 2б от Тарифа № 1 към ЗДТ
за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и МП.
Цитираният текст предвижда, че по жалби срещу административни актове се събира
проста държавна такса, както следва: от юридическите лица с нестопанска цел и
от физическите лица, които не са търговци – 10,00 лева. Чл. 150 и чл.
151 от АПК регламентират формата и съдържанието на жалбата, както и
изискуемите приложения.
Съгласно
чл.
158, ал. 1 от АПК, когато жалбата или протестът не отговарят на
изискванията на чл.
150, ал. 1 и чл.
151, те се оставят без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да
отстрани нередовностите в 7-дневен срок. Ал. 3 на посочената разпоредба предвижда,
че ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или
протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик.
В
конкретния случай на частния жалбоподател е указвано отстраняването на
нередовност в жалбата по чл.
151, т. 3 от АПК. Това е направено с разпореждане №4424/21.10.2020 г.,
връчено на С.Б. на 07.08.2018 г. В дадения му срок жалбоподателят не е
представил квитанция за платена държавна такса. Поради това законосъобразно и в
съответствие с разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК Районен съд – Враца е
прекратил производството по делото. Оспореното определение като правилно следва
да бъде оставено в сила.
Настоящият
състав не споделя доводите развити в частната касационна жалба относно
недължимост на държавна такса на основание § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Конкретното
съдебно производството не е такова свързано с възстановяване на собственост по
реда на ЗСПЗЗ, за което на
основание § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ да не се дължи
държавна такса.
Предмет
на съдебния спор е мълчалив отказ, при което съдът е длъжен да изследва дали
при фактическите обстоятелства, сочени в направеното искане, е налице при
сезиране на компетентен административен орган с искане за издаване на конкретен
административен акт, за който акт за сезирания орган съществува законово
правомощие, респективно задължение, да проведе конкретно инициирано
административно производство и да се произнесе с индивидуален административен
акт, като вместо да се произнесе със съответния административен акт,
овластеният административен орган мълчи.
Налице е нередовност
на подадената жалба, такава каквато е констатирана от съда при извършената
служебна проверка за редовността й.
Разпореждането
на районния съд, с което жалбата е оставена без разглеждане е правилно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Воден
от горното, касационен състав на Административен съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 4526/13.11.2020 г.,
постановено по адм. дело № 1930/2020 г. на Районен съд Враца.
Определението е
окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.