№ 9507
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110164636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Л. К. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Р. Р. П. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Д. Г. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г. и адв. Я. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Н. М. – редовно уведомена, не се явява.
Депозирала е доклад, че не е изготвила експертиза, тъй като страните, които
владеят имота – ответниците, не са се свързали с нея и не са осигурили достъп
до имота за извършване на оглед, за нуждите на допуснатата експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 16.02.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат присъединени и
приети доказателствата, които сме представили с нея. Оспорваме
становищата на ответните страни и ще сочим нови доказателства. По доклада
нямам възражения. Единствено мога да кажа това, че приемайки
доказателствата на ответниците считам, че приемането на представения запис
на заповед е неотносим по делото. Ако го приемате, ще го оспорим.
АДВ. П.: Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в
ОИМ. По отношение на експертизата, имах искане като въпрос да бъде
поставен, всъщност при даване на заключение за пазарната стойност на имота
да се отчете, че всъщност върху същия е имало тежест, а именно запазено
право на ползване, понеже не го видях в определението и моля да се допълни
с това нещо, че при даване на заключение за пазарната оценка ВЛ да отчете,
че върху имота е имало право на ползване, което е тежест и се отразява на
цената и съответно на стойността на имота, както и да вземе предвид
евентуално състоянието на имота към момента на прехвърлянето, ако се
съберат доказателства в това отношение в какво състояние е бил към момента
на прехвърлянето и дали след това са правени някакви подобрения, защото
считам, че след това подобренията следва да бъдат изключени. По отношение
на подадения от другия ответник писмен отговор и представените
доказателства считам, че същите са допустими и относими към спора и
предмета на доказване и следва да бъдат приет. Въпросният запис на заповед
е представен с цел предполагам установяване, че Б. е имал средства, с които
да закупи процесния апартамент и не е било необходимо това превъртане на
пари, за които говори ищцата в ИМ.
АДВ. Я.: Оспорваме предявените искове. Поддържаме ОИМ към ИМ.
Не възразяваме да се приемат приложените доказателства от двете страни.
Поддържам казаното от колегата адв. П. по отношение на вещото лице.
Нямаме възражения по доклада, като с оглед указанията, ще моля да ни бъдат
допуснати двама свидетели, които водим за дн.с.з., които да установят
2
обстоятелствата около сключването на сделката и съответно
взаимоотношенията между К. П. и Б.. Водим различни свидетели от тези на
другия ответник.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 16.02.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение, съответно представени от ищеца с исковата молба и
тези, представени от ответниците към писмените им отговори.
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
като УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на пазарна оценка на процесния
апартамент, да вземе предвид състоянието на имота към момента на
прехвърлянето му, включително да отчете че към момента на прехвърлянето е
имало учредено пожизнено право на ползване в полза на прехвърлителя
/продавача/ К. П..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за посочените
днес обстоятелства и на страната на ответника Г., чрез разпит на двама
свидетели, при условията на довеждане.
3
АДВ. П.: Въпросният имот не се владее от доверителката ми. Твърдя, че
се владее от другия ответник. Ако има спор по това обстоятелство.Ние
нямаме ключ от него. Това го заявявам, тъй като има искане в ИМ за
осъждане на ответниците да предадат владението и няма как да го стори моя
доверител, тъй като не го владее.
АДВ. ЯНКОВ: Признаваме, че В. Г. владее имота.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелство между страните, че процесният
имот понастоящем се владее от ответницата В. Г. и УКАЗВА на същата чрез
нейните процесуални представители в дн.с.з. да окажат нужното съдействие
на ВЛ, като осигурят достъп до имота за извършване на оглед, за нуждите и
целите на допуснатата оценителна експертиза.
АДВ. К.: Във връзка с допуснатите гласни доказателства на ответниците,
имам искане за допускане на 2-ма свидетели за оборване на показанията на
водените от ответниците свидетели, т.е. за същите обстоятелства, а именно не
полагане на грижи от страна на ищцата към баща й, т.е. обратното - ще
установяваме полагане на грижи за периода докато той е живял в процесния
апартамент, който е продаден с предварителния договор, представен по
делото на ул. „...“. Той е живял там дълго време и тя се е грижила за него. Тя
живее в съседен апартамент, който е на майка й, като майката и бащата са
разведени. Искаме 2-ма свидетели и Съдът ще прецени дали се извърши
съвместен разпит на всички свидетели. Оспорваме представения от В. Г.
запис на заповед по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК и считаме, че той не установява
причината за определените с него задължения и оспорваме автентичността
му. Твърдим, че ищцата няма собствено жилище, за което искам да представя
снимани лични карти /нейна и на сина й/, от което е видно, че са адресно
регистрирани в процесното жилище. До сега са живели в жилище и
продължават да живеят в жилище, което е собственост на майката. Това е във
4
връзка с твърдението, че тя има собствено жилище, има такова в ОИМ. Във
връзка със сумите, които се твърди, че е получила по предварителния договор
твърдим, че сумите са били използвани за погасяване задължения на К. П. за
местни данъци и такси, здравни осигуровки и обществено осигуряване, които
суми и задължения от К. П. са били пречка за извършване на сделката и
поради тази причина с тази част от капарото, което е прехвърлено директно
на Л., същата е погасила задълженията, като това е била уговорката между
страните, като в тази връзка ще представим свидетелски показания. В тази
връзка ще моля за СУ за снабдяване с други такива от Районната данъчна
администрация на НОИ за платени задължения на К. П. около сделката на
предварителния договор. Ще представя едно заявления за прекратяване на
договор за мобилен телефон към ..., което представям във връзка с това, че
наистина ищцата е разбрала за смъртта на баща си доста по-късно, но това е
поради причината, че никой не й се е обадил и тя разбира за това нещо в
средата на октомври месец, когато прекратява договорите, иначе не би имала
интерес да държи тези неща по този начин.
АДВ. П.: Не можах да разбера всички доказателствени искания на
пълномощника на ищцата и в каква връзка се правят. Считам, че същите са
преклудирани, защото не са направени с ИМ. Тези доказателствени искания
не са вследствие на разпределена доказателствена тежест или наши твърдения
в отговорите. Колегата е можел да ги направи с ИМ и да представи
съответните доказателства, за да може да изразим адекватно становище по
същите. Не се представят преписи от представените в д.с.з. писмени
доказателства за нас. Независимо от това, ако не приемете становището, че
исканията са преклудирани считам, че са неотносими към предмета на
доказване. Не са и необходими. От една страна пълномощникът твърди, че тя
се е грижила и дори починалият баща, преди смъртта си е живял при нея в
съседен апартамент и тя го е обгрижвала, той е починал м. 02.2021 г.
Пълномощникът на ищцата заявява, че тя е разбрала за смъртта на баща си м.
10.2021 г., след 8 месеца, което са абсолютно взаимно изключващи се
твърдения, т.е. хем само тя се е грижила и друг не се е, хем разбира за
смъртта на баща си 8 месеца след смъртта му. В същото време и медицинска
документация за заболяванията му, за смъртта, за погребението се представят
от страна на другия ответник и не се представят от страна на родната му
дъщеря, така че считам за неотносими тези доказателствени искания. Не
5
схванах и връзката на повечето с предмета на делото, поради което моля
Съдът да ги остави без уважение.
АДВ. ЯНКОВ: Изцяло подкрепям казаното. Също смятаме, че са
преклудирани и неотносими.
АДВ. К.: Тези доказателствени искания идват в отговор на твърденията
на ответниците, изразени в ОИМ. Там се твърди, че ищцата има собствено
жилище и там се твърди, че тя е получила пари от баща си във връзка с
предварителен договор, който е представен. Обясняваме в този случай защо
тези искания с тези документи какви са и да обясним какви са били тези пари.
Ние също считаме, че това е неотносимо към спора относно твърденията,
които имат, защото спора е по сделката. Затова отговаряме на твърденията,
изложени от тях. Те представят запис на заповед, който ние в този момент не
може да знаем с подаване на ИМ и го оспорваме в този момент. За грижите,
които е положила ищцата към баща си продължавам да твърдя, че те са
полагани, докато той е живял в апартамента на ул. „...“. Впоследствие
отношенията са влошени, както са представили и оттегляне на
пълномощното, ние не твърдим обратното. Дори в ИМ е казано, че
отношенията са влошени, но сина й, т.е. внука продължава да има добри
отношения с него. В този ред на мисли, поддържам оспорването на записа на
заповед, искането за снабдяване със СУ и свидетелите, които да установяват
отношенията преди продажбата на апартамента, където е живял преди това
покойният К..
АДВ. ЯНКОВ: Тук изобщо не стои въпросът дали има собствено
жилище или не. Има претенции за даден обект и считам, че не е относимо към
предмета на спора. По отношение на представените доказателства, като
виждам, че личните карти са издадени 2019 г., т.е. малко преди сделката или
влошените отношения. Да не говорим, че начина за регистрация е ясно как
може да се извърши на даден адрес. По отношение на записа на заповед ние
твърдим, че това са суми, с които след това Б. се е разплащал на приятели, от
които е взимал частни заеми. По отношение на оспорените доказателства,
имаме автентичния запис на заповед, можем да го представим.
АДВ. К.: Оспорвам истинността и дали изобщо е получена сума по този
запис.
АДВ. Г.: Считам така направените доказателствени искания от ищеца
6
за неоснователни, като голяма част от тях са и неотносими към предмета на
спора по делото. Това са доказателства, като за част от обстоятелствата, за
които се искат същите, касаят установяване на отрицателни факти, другата
част, искането за гласни доказателства, е за обстоятелства, за които се
изискват писмени документи и за абсолютно неотносими към предмета на
спора обстоятелства, затова моля да ги оставите без уважение, както и
искането за СУ за събиране на доказателства, които не са относими към
предмета на спора. По отношение на оспорването по чл. 193 ГПК заявявам, че
ще се ползваме от този документ. По преценка на Съда.
АДВ. ЯНКОВ: Моля да изключите от доказателствата по делото записа
на заповед. Не желаем да се ползваме от него и да усложняваме процеса на
доказване с изслушване на СГЕ.
СЪДЪТ, по днес направените доказателствени искания от страна на
ищеца след обявяване на доклада за окончателен, макар да не счита, че за
същите е настъпила преклузия, тъй като се ангажират във връзка с направени
оспорвания и твърдения в представените писмени отговори, намира
направените доказателствени искания в голямата си част за неотносими и
ненеобходими за установяване на релевантни за спора факти, за които Съдът
е разпределил доказателствената тежест между страните. Представените
цветни копия от лични карти на ищцата и нейния син на първо място не могат
да установят фактите, за които се представят, а именно принадлежност на
право на собственост върху конкретен недвижим имот. Това обстоятелство
подлежи на доказване с други доказателствени средства, а отделно от това и
Съдът го намира за неотносимо и ненеобходимо за установяване като факт от
действителността. Представеното заявлението за прекратяване на договор с
мобилен оператор, и искането за издаване на СУ, по изложените по-горе
съображения съдът намира също за неотносимо и ненеобходими,
доказателства и доказателствени средства, поради което и следва да ги остави
без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства и ВРЪЩА на ищеца
представените днес от него документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за снабдяване със СУ,
като го намира за неотносимо за установяване на релевантни по делото факти
и обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на двама свидетели за оборване на показанията на водените от ответниците
свидетели.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представения от ответника
В. Г. запис на заповед, с оглед заявеното от процесуалните й представители,
че не желаят да се ползват от същия, като ще установяват твърденията си за
предоставени в заем пари на Б. П., посредством допуснатите други
доказателства и доказателствени средства.
АДВ. К.: Имаме искане за разкриване на банкова тайна по отношение
на банковите сметки на покойния ответник Б. Р. П.. Има такова искане в ИМ,
по което произнасянето в доклада е, че ще е в с.з. Съдът ще се произнесе,
доколкото е относимо по това как са извършени плащанията и какви са били
наличностите по сметките на г-н Б. П..
АДВ. ЯНКОВ: Те са нареждани на ръка.
АДВ. К.: Давани са на ръка, а после са прехвърляни в сметка. Искаме да
видим състоянието на сметката, когато е извършвана сделката, доколкото да
се установи дали е имал тези средства да се разплаща. Парите влизат
непрекъснато по сметката. Аз не разбрах, че за всички пари има твърдение, че
са от частни заеми.
АДВ. Г.: Касови преводи са.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането за разкриване на банкова
тайна по отношение на банковите сметки на покойния ответник Б. П. към
момента на сключване на предварителната сделка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, заявено от
ищеца с ИМ за разкриване на банкова тайна по отношение сметката на Б. П..
АДВ. ЯНКОВ: Доколкото има твърдение, че в онзи период 2020 г. - 2021
г. до смъртта на К., Л. се е грижила за баща си, ние твърдим обратното. Т.е.,
за един и същи период, се твърдят полагани грижи от различни хора.Затова
считам, че разпита на всички допуснати свидетели следва да е съвместен, в
следващото заседание.
АДВ. П.: Моля да укажете в срок на ищеца да посочи имената на
свидетелите си.
АДВ. К.: Твърдим, че до предварителния договор, който е сключен в
средата на 2019 г., когато К. П. живее в имота на ул. „...“, дотогава се е
грижила за него дъщеря му Л., когато живее там, след което както и в ИМ сме
казали, има влошаване на отношенията между тях и той отива да живее в
апартамента в ж.к. „...“.
АДВ. П.: Ние твърдим, че през цялото време е живял в „...“. Нашите
свидетели ще установят, че през цялото време е живял там.
АДВ. Г.: Моля да определите краен срок за предоставяне на имената на
свидетелите.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ищеца, писмено да уточни
кои са свидетелите, които ще води.
АДВ. Г.: Свидетелите ни за В. Г. са Г. Й. Д. и Й. Н. Б..
АДВ. П.: Нашите са И. С. С. и З. С. З.в. За него заявявам, че е
международен шофьор и има риск за явяването му в следващо заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
9
СЪДЪТ, за изслушване на допуснатите шест свидетеля на страните ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 15:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес за изслушване на допуснатите
свидетели.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ М. да не се явява в сл.с.з., като отлага
изслушването на допуснатата експертиза, след събиране на свидетелските
показания, в т.ч. във връзка с установяване на състоянието на процесния имот
към момента на продажбата му, които евентуално да бъдат съобразени от
вещото лице.
ПРЕПИС от протокола, ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните, на посочените
от пълномощниците им ал. адреси.
Съдебното заседание приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10