№ 304
гр. Пазарджик, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500269 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателя А. Р. К. не се явява ред.пр. Ответника А. А. Б. не се
явява. За нея се явява адв. В. Д. редовно упълномощен от първата инстанция.
Ответника З. И. Ч. не се явява ред.пр. За нея се явява адв. Н. П. редовно
упълномощена от първата инстанция.
Ответника О. Й. Б. не се явява. За него се явява адв. Г. П. редовно
упълномощен от първата инстанция.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П. : Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Велинградски районен съд №260001 от 20.02.2023г.
постановено по гр.д.№381/2020г. по описа на същия съд, Е ПРИЗНАТО ЗА
1
УСТАНОВЕНО по отношение на А. Р. К. с ЕГН **********, че З. И. Ч. с
ЕГН ********** не е собственик на 18/20 ид. ч. от сграда с идентификатор
62004.5.613.1 по КККР на гр.Р., като Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата до
предявения размер от 19/20 ид. ч. от имота.
ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Р. К. с ЕГН
**********, че О. Й. Б. с ЕГН ********** и А. А. Б. с ЕГН ********** не са
собственици на 9/20 ид.ч. от сграда с идентификатор 62004.5.613.1 по КККР
на гр.Р., като Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата до предявения размер от
19/20 ид. ч. от имота.
Със същото решение Е ОСЪДЕНА З. И. Ч. с ЕГН ********** да
заплати на А. Р. К. с ЕГН ********** сумата от 599,21 лева - деловодни
разноски, съразмерно на уважената част от иска срещу нея.
ОСЪДЕН Е О. Й. Б. с ЕГН ********** и А. А. Б. с ЕГН ********** да
заплатят на А. Р. К. с ЕГН ********** сумата от 299,60 лева - деловодни
разноски, съразмерно на уважената част от иска срещу тях.
ОСЪДЕН Е А. Р. К. с ЕГН ********** да заплати на А. А. Б. с ЕГН
********** сумата от 473,68 лева - деловодни разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска срещу нея.
ОСЪДЕН Е А. Р. К. с ЕГН ********** да заплати на О. Й. Б. сумата от
684,21 лева - деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска
срещу него.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна
жалба с вх.№260164 от 27.03.2023г. подадена лично от ищеца А. Р. К., като
се поддържа, че същото е нищожно, процесуално недопустимо ,неправилно,
нарушение на материалния закон, довело до необоснованост на изводите на
съда. Поддържа се, че при неправилно и непълно съдът възприел
фактическата обстановка, без да е обсъдил събраните писмени и гласни
доказателства. Коментира се приложена декларация по чл.56 ал.2 т.2 от
ЗТСУ/отм./ и нейното значение за учредено право на строеж на етаж,
необсъдена от съда поради непредставени доказателства да е вписана в
нотариалните книги. Неправилно било прието, че по приращение починалият
Ш. К. е станал собственик на построената процесна сграда. Счита, че от
събраните доказателства се установило, че прехвърлителят Ш. К. при
продажбата на имота се е легитимирал като собственик с нотариален акт на
2
жилищна сграда от 50кв.м. или че той в същност се е разпоредил с нещо,
което не притежава. Било установено, че жилищната сграда е запалена от
прехвърлителя Ш. К. преди строежа на новата съществуваща сграда, като
макар и полуизгоряла, бащата на жалбоподателя се разпоредил с нея в полза
на сина Ш. през 1983г., като последният не бил годен да се грижи за себе си
и за имуществото си. Жалбоподателят твърди, че той е построил къщата,
стопанисвал я и я поддържал, за разлика от Ш. и че той /жалбоподателят/
притежава ведно с останалите наследници на наследодателите половината от
къщата. Съдът неправилно изчислил квотите върху имота на всички
наследници без да съобрази всички наследници, че не е отчел образувано и
спряно гр.д.№19/2021г. за изкупуване на основание чл.33 от ЗС. Коментира се
доклада на съда по чл.146 от ГПК и разпределението на доказателствената
тежест на страните, и конкретно на ответницата З. Чакалина , на О. и А. Б.и
за установяване правото си на собственост, като в тази връзка не били
събрани никакви доказателства. Коментира се значението на представена
нотариално заверена разписка и че същата не е годно доказателство
доказващо валидността на сключена сделка покупко-продажба между
ответниците. Счита, че исковият съд не се е съобразил с представените
документи и нотариален акт за собственост на несъществуваща жилищна
сграда на 50кв.м., прехвърлена жилищна сграда на 118кв.м. по скица с
изписани двама собственици и че не е отчел възможностите на безпарична
приобретателка да гледа и издържа когото и да е. Коментира се, че за
продажната цена от 20000лв нотариусът не се е съобразил със забраната на
закона, че сумата трябва да се преведе по банков път и облича в законова
форма като нотариално заверява разписка. Моли да се отмени обжалваното
решение като нищожно, процесуално недопустимо, неправилно, постановено
при нарушение на материалния закон и необоснованост.
Постъпили са отговори на въззивната жалба от насрещните по спора
страни.
В отговора си с вх.№260221 от 28.04.2023г. въззиваемата А. А. Б. чрез
адв. В. Д. поддържа, че жалбата е неоснователна и моли същата да се остави
без уважение. Твърди се, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Счита, че обжалваното решение
не е нищожно, постановено е от законен съдебен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано,
3
решението не страда от неяснота, че то е разбираемо, ясно и представлява
валиден съдебен акт за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в
сила съдебно решение. Като правилни се определят мотивите на съда за
събрани доказателства установяващи, че Реджеп А.ов К./Г. Асенов К./ е
собственик на имот с идентификатор 62004.5.613 по КККР на гр.Р. по н.а.№11
от 21.01.1974г. и удостоверение № АБУ-36 от 12.07.2022г. на отдел
УТСЕООС при община Р.,като в последствие Реджеп К. е продал на сина си
Ш. К. 1/2 ид.. от този имот-дворно място и къща на 50кв.м. Коментиран е и
момента на събарянето на старата къща и строежа на новата в периода
1983г.-1987г. Като недоказани останали твърденията на ищеца, че
декларацията по чл.56 ал.2 т.2 от ЗТСУ от 1974г. за учредено право на
строеж, е вписана в нотариалните книги за да бъде завършена процедурата и
той да придобие индивидуално право на собственост върху етаж от
построената къща. Коментират се свидетелските показания и са определят
като правилни изводите на съда, че при построяването на процесната сграда
последната е станала собственост по приращение по смисъла на чл.92 от ЗС
на Ш. К.-1/2 ид.ч. ;1/4 ид.ч. на Реджеп К.-баща му и ¼ ид.ч. на А. К.а-
майката на Ш.. В отговора се проследява настъпилото правоприемство на
наследодателя Реджеп А.ов К., от кого е наследен и какви наследствени
права са прехвърлени върху спорния имот, респективно след смъртта на
наследодателката А. А.ова К.а. Коментира се н.а. №27 от 11.05.2018г. за
покупко-продажба легитимиращ ответницата З. Ч. на цялата процесна
жилищна сграда; че праводателят й Ш. К. е бил собственик само на
12/20ид.м. от сградата и че купувачката е придобила толкова идеални части
от процесната сграда; че с н.а.№108 от 30.04.2020г. З. Чакалова е прехвърлил
на другите двама ответници О. и А. Б.и ½ ид.ч. от процесната жилищна
сграда, равняваща се на 10/20 ид.ч. от нея, поради което З. си е запазила
собствеността върху останалите 2/20ид.ч. Предвид изложеното счита, че
правилно РС-Велинград е отхвърлил иска на ищеца А. К. за разликата на
предявения размер от 19/20 ид.ч. и е признал ответниците О. и А. Б.и за
собственици на 9/20ид.ч. от процесната сграда.
Вторият отговор е подаден от ответника О. Й. Б. с вх.№260220 от
28.04.2022г. чрез адв.П. повтаря същите факти и обстоятелства и изложени
доводи в отговора на А. Б.. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
4
въззивната инстанция.
Адв. Д.: - От името на моята доверителка оспорвам жалбата. Поддържам
отговора. Нямам доказателствени искания.
Адв.П. :- Поддържаме доводите изложени в писмения отговор и
оспорваме жалбата.
Адв. П.: - Оспорвам жалбата и поддържам решението на РС. Няма да
соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: - Представям списък на разноските. Моля да отхвърлите като
неоснователна въззивната жалба и потвърдите решението на РС-Велинград
като присъдите направените разноски по съображенията, които сме изложили
в отговора. Моля, за срок за представяне на писмени бележки.
Адв.П.:- Представям писмени бележки. Моля, да потвърдите решението
и съответно ни присъдите разноските. Моля за срок за представяне на
писмени бележки.
Адв. П.: - Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите решението на РС –
Велинград.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок на адв. Д. и адв. П. до 16.06.2023г. включително да
представят писмена защита с препис за връчване на ответната страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6