№ 182
гр. Варна, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ЕКО ИНВЕСТ ПРОДУКТ“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж.Я., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ЗСК - ДЕВНЯ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Х.Х., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Вещото лице М. Д. Ат. , редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено, с оглед предоставяне
възможност на страните за провеждане на процедура по медиация и
евентуално постигане на споразумение между тях.
СЪДЪТ докладва постъпил по делото информационен формуляр за
проведена медиационна среща от участвалия медиатор Мария Бонева, с който
накратко е изложено постигнатото в преговорите между страните до този
1
момент.
Адв. Я.: Срещнахме се в много приятелски дух. Това, което след
срещата се е случило е, че моят клиент се е опитал да се свърже с ответника.
Уговориха се в крайна сметка да дадем цена, която да калкулираме, за да
може да се оцени от другата страна, с евентуален опит, но не са успели да се
свържат.
Адв. Х.: Аз разговарях с г-н Г., обаче г-н В. не се е свързал с него - не е
звънял.
Адв. Я.: Той ми показа телефона си и видях, че три пъти го е търсил.
Ние не сме се отказали от медиацията, но да дадем ход на делото и да
започнем някакви процесуални действия, за да не се получи отпускане и ако
няма нищо против и другата страна.
Адв. Х.: Не, нямам нищо против. Но уговорката беше, че страните
трябва да договорят някаква нова цена и ние очаквахме това.
Адв. Я.: Напреднахме доста. Много сме доволни от медиатора и
клиентите останаха доволни. Казаха, че са приятно изненадани от разговора.
С удоволствие ще отидем и на следваща среща. Просто клиентът е опитал да
се свърже след срещата, каквато беше уговорката, но не е успял три пъти и
каза: „Да не би да се получи някакво отпускане и погрешно впечатление, че
ние не искаме да продължаваме процеса.“
Адв. Х.: Аз очаквах даже Вие да се обадите, но Вие не се обадихте.
Защото ние като колеги също имаме някаква връзка, но никой не се обади.
Адв. Я.: Да, малко е по -особено, защото изискването на колегите за
медиацията беше да не сме само адвокати, а да присъстват десижън мейкъри.
Присъстваха десижън мейкъри и аз затова. Но както и да е - може да е ниска
комуникацията, но така или иначе моите инструкции са да започна
процесуалните действия и след като ги извършим ще преценим как да
продължим напред.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на делото по реда на чл.375 от
ГПК. Дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с
изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
Адв. Я.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Правя само уточнението, че ответната страна е възможно да е останала с
2
погрешно впечатление. Нашето изискване за презаверка на инвестиционния
проект не е самоцел и това условие е поставено като съществен елемент от
сделката по предварителния договор не като самоцел, а във връзка със
заповедта, с която шефът на РЗИ е постановил, че не е необходимо оценка по
ОВОС, според която трябва да се извършат изменения в проекта, за да може
инсталацията - депо да работи. По-късно ще поясня при доказателствата за
какво става въпрос.
Нямам възражения по изготвения доклад на делото.
Към настоящия момент нямам допълнителни доказателствени искания.
Адв. Х.: Поддържам отговорите. Оспорвам исковата молба и
допълнителната искова молба. Твърдим, че изложените твърдения в исковата
молба, че непрезаверяването на инвестиционните проекти е обстоятелство,
което е пречка за осъществяване инвестиционните намерения на ищеца, в
качеството му на управител на депо за неопасни отпадъци, са неоснователни.
Твърдим също, че изложените в допълнителната искова молба твърдения, че
това обстоятелство - непрезаверката на инвестиционните проекти
противоречи на Наредба № 6 от 27.08.2013 г., е неоснователно. Твърдим, че
отношенията между страните винаги са се позовавали въз основа на
сключения между тях коректен предварителен договор, като клаузи, които не
могат да бъдат изпълнени, и които са в пречка, както в случая това е
изискването на чл.148, ал.8 от ЗУТ - страните изрично са уговорили в чл.14 от
предварителния договор, че няма да бъдат вземани предвид и ще бъдат
клаузи, които не са задължителни за тях.
Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен.
Имам искания по доказателствата. Представям удостоверение в
оригинал, за което ми бе издадено съдебно удостоверение. Представям и
препис за насрещната страна. Удостоверението е от Община Провадия,
където изрично е посочено, че не съществува процедура „Смяна на
възложителя на инвестиционните проекти“.
По доказателствата също искам да представя - относно твърденията, че
съществуващият в имота тръбен кладенец ЗСК -Девня е част от строителните
книжа и „Захранване“ е част от проекта и въз основа на него ще бъде
3
захранвано бъдещото депо - представям част „ВиК” от инвестиционния
проект, от която е видно, че водоснабдяването на обекта става чрез
ретензиционно депо, от което се събират дъждовни води.
Представям също част „Технологична”, където изрично е посочено
какви са частите на инвестиционния проект и където е посочено, че бъдещото
депо, което ще бъде изградено, е въз основа на документация, която преди
това страните са съгласували и е одобрен този проект и от тях.
Представям също количествено-стойностна сметка, която е
предоставена на вещото лице и въз основа на която е изготвена експертизата,
в която са описани видовете работи и най-вече посочено е по какъв начин ще
бъде водозахранването. Представям копия и за колегата.
Адв. Я.: За частите от проекта ще ми бъде необходимо време за да
взема становище. Мога да взема становище, обаче по удостоверението от
Кмета на Община Провадия. Оспорвам съдържанието на удостоверението на
основание чл.193 от ГПК и моля да откриете процедура по оспорването. По
принцип е налице объркване - изобщо не става дума за процедура: смяна на
титуляра на инвестиционните проекти, а става дума за процедура по чл.154 от
ЗУТ: промяна на инвестиционните намерения.
Първо, че това удостоверение е неотносимо към нашите твърдения.
Оспорвам съдържанието. Оспорвам втората част, която я имаше и в един друг
документ пак от Общината за това, че одобрение на инвестиционен проект,
когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Това са
отделни документи по Закона за устройство на територията, които следват
своя отделен път, имат отделно развитие, изменят се, променят се и се
утвърждават по съвсем различен начин. Вие ще прецените дали ще откриете
процедурата, но тъй доказателствената тежест по оспорването е наша - ние ще
имаме искане за съдебно-техническа експертиза.
Задачата на съдебно-техническа експертиза е следната: колегата твърди,
че обект с огромна площ ще се захранва с дъждовна вода и то тази дъждовна
вода през ревизионни шахти и прихващане на дъждовната вода, без някакво
събиране щяла да е достатъчна. Разбира се, това не е така и това е отразено в
проекта, който самият ответник е представил. Обръщам внимание и цитирам
стр.5, четвърти абзац от обяснителната записка на инж. Красимир Маринов,
според която при необходимост - липса на вода в така наречения
4
„ретензионен басейн” и дъждовния басейн, обектът се захранва с вода с
водоноска от съществуващия сондаж. По този повод в заповедта за
преценката за ОВОС има поставено условие за влизане в сила на тази
заповед, а именно: в разрешението за водоползване на сондажа - тръбен
кладенец „ЗСК - Слатина“ да бъде внесено изменение за това, че водният
дебит от този тръбен кладенец ще се използва за снабдяване с промишлени
води на предприятието.
В тази връзка, моля вещото лице, ако това не личи от разрешението - да
установи от Басейнова дирекция дали е направена промяната в досието на
тръбния кладенец. На второ място да установи къде точно се намира този
тръбен кладенец, като на комбинирана скица отрази местоположението на
тръбния кладенец и местоположението на съоръжението върху имота, както и
разстоянието на което се намира, за да се установи какъв довеждащ отвод
следва да се изгради допълнително, съгласно условието поставено от
Директора на РЗИ и от Басейнова дирекция. Както и дали този отвод, който е
необходимо да се изгради, изискването за който е поставено след
разрешението за строеж, попада в приложното поле, и по-точно в понятието
„отводи” по смисъла на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ, където е казано, че когато се
налага промяна в такива отводи, задължително следва да се промени, измени
и допълни инвестиционният проект по процедурата по чл.154 от ЗУТ. В този
смисъл са ни исканията. Не може да се пренебрегне факта, че с водоноска ще
се носи от съществуващия сондаж води. Естествено, че Басейнова дирекция и
от РЗИ не са приели този вариант - тази част от инвестиционния проект и са
поискали в разрешителното за водоползване, (което все още не съм виждал и
не знам дали е направена промяна) да се внесе промяна за това, че този
тръбен кладенец ще бъде използван точно за този обект, което го няма.
Уточнявам, че оспорвам и първата част на удостоверението за това, че е
необходима процедура по чл.154 от ЗУТ за презаверка, но тя не е свързана
само с титуляра на инвестиционния проект и промяната на титуляра на
инвестиционния проект, но е свързана с изискването на РЗИ и Басейнова
дирекция да се построят отводи от тръбен кладенец „ЗСК-Слатина“.
Оспорвам вписването, че не фигурира услуга: смяна на титуляра на
инвестиционни проекти. Твърдим, че фигурира такава услуга - тя е част от
общата услуга, като подвид на услугата: „презаверка на инвестиционния
проект“.
5
Адв. Х.: Аз мисля, че оспорването е неоснователно, като във връзка с
това в днешно съдебно заседание се въвеждат нови твърдения. Първоначално
се твърдеше, че в инвестиционните проекти трябва да бъде сменен само
възложителя и да бъде изписано като възложител „Еко Провет”. Сега се
навежда ново твърдение, в което се твърди, че имало някакво изискване -
тръбен кладенец „ЗСК -Слатина” да бъде направено отвеждане на вода към
бъдещото депо. Считам, че това нито е залегнало в предварителния договор в
отношенията между страните, нито пък досега по някакъв начин е възникнало
някакво оспорване. Аз само искам да поясня, че тръбният кладенец - аз съм
представил и разрешителното за водоползване, е издадено във връзка с
осъществяване дейността на „ЗСК-Девня“ относно ползването на кариерата,
която те обработват. Тръбният кладенец би попаднал в имота, който щеше да
бъде прехвърлен, съгласно уговорките по предварителния договор. Но в
предварителния договор не съществуват никакви задължения относно него,
както за едната страна, така и за другата страна. В случая се представя нещо
ново - нещо, което страните не са договаряли.
Считам, че искането за съдебно-техническа експертиза е неоснователно
в тази си част, но предоставям на съда.
Адв. Я.: Ние никакви нови доводи и аргументи не въвеждане. Още
повече, че настоящото е първо заседание. Ние просто обясняваме, както
посочих и в самото начало, че искането ни за изменение на проекта не е
самоцел. Не е свързано само с титуляра на инвестиционния проект, както
погрешно е останал с впечатление ответникът, а самото изискване да се
отведе водата и да се промени разрешителното за водоползване, в смисъл, че
то може освен за кариерата да се ползва и за въпросния обект е записано в
заповедта на шефа на РЗИ, с която се преценява, че няма необходимост от
ОВОС. Нещо повече, тя е условие за експлоатацията на това депо. Там е
казано, че като условие се прави такова изискване. Иначе казано, ако няма
промяна в разрешителното за ползване на тръбен кладенец „ЗСК-Слатина” -
този обект не може да работи.
Адв. Х.: Това изискване за изменение на инвестиционния проект се
въвежда за първи път. До настоящият момент не е имало такова изискване.
Адв. Я.: Е как, има го в договора и проекта!
СЪДЪТ след като изслуша процесуалните представители на страните
6
намира, че следва да обяви окончателен изготвения проект за доклад по
делото с Определение № 1558 от 24.11.2021 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1558 от 24.11.2021 година в следния смисъл:
Предявен е от „Еко Инвест продукт“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Акад. Андрей Сахаров“ №1,
срещу „ЗСК – Девня“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ЗПЗ, ул. „Уста Кольо Фичето“ №62, иск с правно
основание чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 420 000 евро, представляваща двойния размер на задатъка по
Предварителен договор за покупко-продажба на дялове от 23.12.2019г.
Ищецът твърди, че по силата на предварителен договор за покупко-
продажба на дялове от 23.12.2019г., ответникът "ЗСК-Девня" АД, в
качеството си на собственик на Поземлен Имот с идентификатор 31005.15.51
по КККР на Община Провадия, представляващ земя-урбанизирана територия
с площ от 491465 кв.м., с административен адрес: с.Златина, Община
Провадия, и с начин на трайно ползване депо за индустриални отпадъци, се
задължил да апортира имота и да снабди сформирано специално за целите на
договора търговско дружество „Еко Провет” ЕООД, ЕИК ********* , с
изброените в чл.2 от договора разрешения и документи, позволяващи
изграждането и оперирането в имота на „Депо за неопасни производствени
отпадъци с капацитет 95т/денонощие и 34000т/годишно", след което да
прехвърли на ищеца 100% от дяловете от капитала на последното дружество,
с окончателен договор с нотариална заверка на подписите. На 23.12.2019г.
ищецът изплатил договорения задатък от 210 000 евро. За остатъчната цена и
строителство на депото, ищецът постигнал договореност за финансиране с
„Общинска банка“ АД. До края на м. юни 2021г. ищецът не получил
информация за дата за сключване на окончателния договор. В началото на м.
юли извършил проверка в РИОСВ – Варна и установил, че решението в
процедурата по ОВОС е в процес на обжалване от неправителствена
организация. От справка в Община Провадия установил, че ответникът не е
предприел действия по чл.154 ЗУТ по промени в одобрения инвестиционен
7
проект. С покана, получена от ищеца на 15.07.2021г., ответникът поискал
остатъка от цената и сключване на окончателен договор. Междувременно
финансиращата ищеца банка отказала финансирането занапред. Поради
неизпълнението на ответника, сключването на окончателен договор станало
безполезно за ищеца и той упражнил правото си на отказ от предварителния
договор по чл.4, ал.4 с уведомление от 15.07.2021г., като потвърдил
позицията си и в кантората на нотариус Пачолова на 23.07.2021г. Излага, че
без изменени инвестиционни проекти, имотът е непотребен за ищеца, който
развива проекти в областта на управление на отпадъците. Моли за уважаване
на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗСК – Девня“ АД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Счита
изпълнението на задълженията на ответника по предварителния договор за
доказано от представените от ответника документи в кантората на нотариус
Пачолова, които се изброяват и се сочи, че не са представени в цялост от
ищеца. Изпълнителният директор Кр. Г. е представил и изявление относно
поетите от ответника задължения и е възразил срещу неоснователно
разваляне на договора. Възразява се срещу твърдението, че финализирането
на сделката е станало безполезно за ищеца. Сочи се, че в предварителния
договор не са фиксирани срокове за изпълнение на задълженията на „ЗСК –
Девня“ АД, а и в отношенията между страните се е лансирала позиция
намеренията да се случат във времето, тъй като процесът е продължителен,
под мониторинга на институции и неправителствени организации, а
купувачът е демонстрирал постоянен интерес. Сочи се, че решението на
РИОСВ е влязло в сила. Излага се, че със заповед на гл. архитект на община
Провадия ответникът е заличен като титуляр на разрешението за строеж и
като такъв е вписано „Еко Провет“ ЕООД, като е отказана промяна на
възложителя в инвестиционните проекти, във връзка с което ответното
дружество е отправило изрично запитване, на което е получило отговор от гл.
архитект, че инвестиционният проект е неразделна част от разрешението за
строеж. Поради това, ищецът не би имал пречки по реализация на
инвестиционното си намерение. Моли за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Еко Инвест продукт“ ООД е
депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва да е получил
8
становище на гл. архитект от 14.07.2020г. преди волеизявлението за отказ от
договора, като сочи, че поканата за сключване на окончателния договор е от
13.07.2021г. Сочи, че от ответника не са представени презаверени на името на
„Еко Провет“ ЕООД инвестиционен проект и строителни книжа, което е
необходимо условие за сключване на окончателния договор. Твърди, че не
отговаря на истината твърдението, че не е бил налице срок за изпълнение на
предварителния договор. Поддържа, че самият ответник с поканата си е
определил срок на 23.07.2021г. Не оспорва, че първоначално в договора не е
била конкретизирана дата на окончателен договор, тъй като едно от условията
е било влизане в сила на решението на РИОСВ - Варна. Но се твърди, че
ответникът е проявил пасивност и е забавил процеса, излизайки извън
разумния срок. Излага се в допълнение, че рязката промяна в цените в
резултат от кризата, породена от Ковид-19, е повишила себестойността на
строителството, и с оглед забавата на ответника, и намалената цена за
депониране на отпадъци, е щяло да се стигне до огромни загуби и фалит за
ищеца при пускане в експлоатация на депото. Поддържа се от ищеца, че
становището на гл. архитект от 14.07.2021г. не е за отказ за промяна на
инвестиционните проекти, а по-скоро, че няма пречка инвестиционният
проект да се презавери на името на „Еко Провет“ ЕООД, което ищецът счита,
че е могло да се случи чрез услуга номер 38 на община Провадия. Обръща
внимание, че съобразно Наредба 6/27.08.2013г., план - сметките трябва да
бъдат на името на „Еко Провет“ ЕООД, а съобразно ЗУО експлоатацията на
депата изисква разрешителен режим, статут „оператор на депо“, който е с
оглед личността. Счита, че ако инвестиционният проект не е презаверен на
името на „Еко Провет“ ЕООД, МОСВ не би издал разрешение за
експлоатация на депото. Излага, че в инвестиционния проект е предвидено
водозахранване на депото чрез собствен водоизточник – тръбен кладенец
„ЗСК – Слатина“, собственост на ответника, като съобразно Закона за водите,
разрешителното за водоползване е също индивидуално и всяка промяна в
титуляра му подлежи на разрешителен режим. Това разрешително е част от
строителните книжа и без неговото изменение, експлоатацията на депото би
била невъзможна.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, с който оспорва допълнителната искова молба.
Излага отново съображения, че инвестиционният проект е неразделна част от
9
строителното разрешение, като управителят на ищцовото дружество е
участвал в процедурата по промяна на титуляра на разрешението за строеж и
е знаел, че пресъгласуване на инвестиционните проекти не се осъществява.
Оспорва се твърдението, че община Провадия осъществява адм. процедура
номер 38, като се сочи, че съществуващата процедура „пресъгласуване и
преодобряване на архитектурни и конструктивни проекти на база РЗП“, няма
общо с промяна на възложителя в инвестиционния проект. Оспорват се
твърденията за неоправдана забава и се поддържа, че приложима в
отношенията между страните, е разпоредбата на чл.70 ЗЗД. Излага се, че
съобразно съдържанието на инвестиционния проект, за изграждане на депото
не се предвижда изграждане на ВиК мрежа, както и водоползване от
съществуващия сондаж.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя както
следва:
В тежест на ищеца е да установи, че между него и ответника е
възникнало валидно облигационно отношение по предварителен договор за
покупко-продажба на дялове от 23.12.2019г., в което е включена
действителна акцесорна реална клауза, по силата на която ищецът е предал на
ответника твърдяната и уговорена сума под формата на задатък от 210 000
евро; че като изправна страна по договора е упражнил правото си да се
откаже от него поради неизпълнение на ответника по причина, за която той
отговаря.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си
задължения и направените правоизключващи възражения.
На основание чл.374, ал.2, вр. с чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства:
че между ищеца и ответника е възникнало валидно облигационно отношение
по предварителен договор за покупко-продажба на дялове от 23.12.2019г., в
което е включена действителна акцесорна реална клауза, по силата на която
ищецът е предал на ответника твърдяната и уговорена сума под формата на
задатък от 210 000 евро; че като възложител в одобрените инвестиционни
проекти за процесния обект е вписано дружеството „ЗСК - Девня“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 24516 на 29.11.2021 г. от
ответника, чрез процесуалния представител, с която представя документа, за
10
който е задължен от съда по реда на чл. 190 от ГПК, а именно: разрешително
за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни
съоръжения.
СЪДЪТ намира, че като относими и допустими към предмета на спора
следва да приеме депозираните писмени доказателства от страните до този
момент, както и приложеното към молбата от ответната страна разрешително
и представеното в днешно съдебно заседание от страната удостоверение.
Съдът, с оглед уточненото изявления на ищцовата страна, че оспорва
удостовереното в документа, че в регистъра на административните услуги
Община Провадия не фигурира услуга: „смяна на титуляра на
инвестиционните проекти“, следва да бъде открито производство по реда на
чл.193 от ГПК в тази част само, доколкото в останалата си част
удостоверението, съставлява едно становище по правото на Кмета на Община
Провадия. Следва да бъде разпределена доказателствена тежест по така
направеното оспорване.
Съдът намира, че следва да даде срок на ищцовата страна до следващо
съдебно заседание да изрази становище по представените от ответната страна
части от инвестиционен проект в днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че отправеното искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза от ищцовата страна е относимо към нейните твърдения
и е допустимо като направено в първото съдебно заседание и като такова
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Предварителен договор за покупко-продажба от 23.12.2019г.; преводно
нареждане от 26.07.2021г. за 410 724,30 лв.; писмо от МОСВ изх. № 26-00-
1577/л77 от 18.11.2020г.; писмо по ел.поща относно възражение срещу
осъществяване на инвестиционно намерение вх.№ 26-00-1577/17.11.2020г.;
Определение № 7171/14.06.2021г. по адм.дело № 5375/2021г. по описа на
Върховен административен съд; телепоща № 24/13.07.2021г.; известие за
доставяне до „Еко инвест продукт“ ООД; писмо от Общинска Банка до „Еко
11
инвест продукт“ ООД изх. № 625/22.07.2021г.; писмо до „ЗСК-Девня“ АД от
„Еко инвест продукт“ ООД;товарителница от 15.07.2021г. № 1-000 6 146 355
9124-0040001501627 на Спиди; Констативен протокол от 23.07.2021г.;
разпечатка за актуално състояние на „Еко инвест продукт“ ООД; разпечатка
за актуално състояние на „ЗСК – Девня“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: адвокатско пълномощно; Констативен протокол от 23.07.2021г.;
изявления на изп.директор на „ЗСК- Девня“ АД във връзка с покана за
продажба на дружествените дялове на „Еко Провет“ ЕООД; Удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания за имот на основание чл. 45, б. „б“ и
„в“ от ПВ изх. № 1306/19.07.2021г.;удостоверение изх. №
20210719092027/19.07.2021г. от АВ; Предавателен договор за покупко-
продажба от 23.12.2019г.;Учредителен акт (устав) на ЕООД „Еко Провет“
ЕООД от 15.01.2020г.;писмо изх. № 26-00-1577/03.02.2021г.; Решение № ВА-
16/ПР/2021г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда; писмо от РЗИ-Варна изх. № 10-98-
1/19.05.2020г.; писмо от МОСВ изх. № 05-09-218(А27)/10.08.2020г.; писмо от
МОСВ изх. № 05-09-218(А25)/22.06.2020г.; писмо от МОСВ изх. № 26-00-
1577(А88)/05.07.2021г.; Разрешение за строеж № 9/22.04.2019г.; Заповед №
2/05.05.2020г. Община Провадия; Становище от арх. Станимир Бурназов -
Община Провадия; Протокол от заседание на Съвета на директорите на „ЗСК-
Девня“ АД; Договор за прехвърляне на дялове от капитала на „Еко Провет“
ЕООД; телепоща изх. № 24/13.07.2021г.; покана от „ЗСК- Девня“ АД до „Еко
Инвест Продукт“ ООД; известие за доставяне № ИД PS 9000 03QYEZ U;
писмо до „ЗСК-Девня“ АД относно покана на основание чл.4 от
Предварителния договор с дата 23.12.2019г.; ведно с товарителница от Спиди
от 15.07.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: структура звено Дирекция „Устройство на територията,
инвестиционни проекти, програми и местни данъци и такси“ отдел
„Устройство на територията, екология и общинска собственост“ при Община
Провадия; адвокатско пълномощно.
12
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на допълнителната исковата молба заверени преписи от писмени
документи, както следва: регистър на услугите при Община Провадия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба вх.№ 24516 на 29.11.2021 г. от ищцовата страна копие на
разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи
водовземни съоръжения № 21530142/06.07.2015г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от ответната страна удостоверение с изх.№ РД-
26-00-69 от 20.01.2022 г., изд. от Община Провадия.
ОТКРИВА производството по оспорване верността на този документ:
удостоверение, издадено от Община Провадия, в частта, в която е
удостоверено, че в регистъра на административните услуги на Община
Провадия не фигурира услуга:„смяна на титуляра на инвестиционните
проекти“.
УКАЗВА, че в тежест на ищцовата страна е да докаже неистинността на
документа в тази част.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок до следващо
съдебно заседание да изрази становище по представените инвестиционни
проекти в днешно съдебно заседание от ответната страна.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, със
задачи, както следва:
1. Вещото да провери в досието на тръбен кладенец „ЗСК-Слатина”,
намиращо се в Басейнова дирекция - гр.Варна извършена ли е изисканата от
Директора на РЗИ промяна и вписано ли е обстоятелството, че дебитът на
този тръбен кладенец ще се използва за депото, а не само за кариерата на
ответника.
2. Ако се използва тръбният кладенец за целите на депото, трябва ли да
се изгради връзка от този кладенец до самото съоръжение за компостиране на
отпадъци, като вещото лице изготви комбинирана скица, сочеща
местоположението на кладенеца в имота или извън имота и
местоположението на инсталацията за компостиране, съответно за да може да
се изчисли дължината на необходимата връзка.
13
3. Представлява ли тази връзка „довеждащ отвод”.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със съответната специалност ще бъде определено в
закрито заседание, след справка в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх.№ 5316 на 04.03.2022
г. по назначената съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл.199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха, че не възразяват да бъде изслушано заключение.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
М. Д. Ат., 66 годишна; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, дала заключение по съвест.
В.л. А.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Я.:
В.л. А.: Представиха ми извлеченията от инвестиционния проект за
изграждане на депо за неопасни отпадъци, който бе представен по делото
днес.
Адв.Я.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението като обективно и компетентно.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставената задача и следва да приеме заключението, като съобразно
представената справка- декларация от вещото лице следва да определи
окончателно възнаграждение от 400 лв., което следва да се изплати на вещото
лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
14
представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(изд. РКО по вн.б. от 21.12.2021г.)
Адв. Х.: Аз имам едно искане във връзка с днес поисканата експертиза
от процесуалния представител на ищцовата страна, моля да ни бъде дадена
възможност да се запозная конкретно със задачите, защото сега в момента не
ми стана ясно и точно. С писмена молба да ми бъде дадена възможност за
становище и да мога и аз да допълня експертизата.
Адв. Я.: Ще повторя задачите на експертизата:
1. Вещото лице да провери в досието на тръбен кладенец „ЗСК-
Слатина”, намиращо се в Басейнова дирекция - гр.Варна извършена ли е
изисканата от Директора на РЗИ промяна и вписано ли е обстоятелството, че
дебита на този тръбен кладенец ще се използва за депото, а не само за
кариерата на ответника.
2. Ако се използва тръбния кладенец за целите на депото, трябва ли да
се изгради връзка от този кладенец до самото съоръжение за компостиране на
отпадъци, като вещото лице изготви комбинирана скица, сочеща
местоположението на кладенеца в имота или извън имота и
местоположението на инсталацията за компостиране, съответно за да може да
се изчисли дължината на необходимата връзка.
3. Представлява ли тази връзка „довеждащ отвод”.
Адв. Х.: Към настоящия момент нищо не мога да кажа, тъй като не мога
да разбера същността на експертизата относно това. Само искам да посоча на
съда, че към настоящият момент тръбният кладенец е изграден в имота, който
е трябвало да бъде прехвърлен на дружеството „Еко Провет”. И претенция
относно тръбния кладенец между страните никога не е имало, тъй като този
тръбен кладенец е част от този имот. Не се противопоставям на искането за
експертизата.
Адв. Я.: Искате ли пак да го поясня? Изискването за тръбния кладенец,
не е наше изискване, а изискване на Директора на РЗИ и на „Басейнова
дирекция”, които изрично са записали, че трябва да се направи промяната.
Адв. Х.: Аз твърдя, че такова изискване няма.
15
Адв. Я.: Вие сте дали документите, в които е записано това.
Адв. Х.: Предоставям копие за колегата от разрешението за
водоползване, което съм представил по делото.
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
08.04.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
УКАЗВА на ищцовата страна своевременно да внесе депозита по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16