Р Е Ш Е Н И Е № 18
Гр. Тополовград, 19.06.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ районен съд в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: А.А.
Като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 6 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Д.В. Н. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 18-0358-000215/12.11.2018 г. на Началник РУ – Тополовград към ОД на МВР Хасково, с което му е наложено наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено от него нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми. Жалбоподателят твърди, че НП е издадено въз основа на АУАН съставен от неоторизирано длъжностно лице, т.е. извън компетенцията му в нарушение на разпоредбите на чл.647 ал.1 и ал.2 от КЗ. Твърди също, че и НП е антидатирано, издадено извън преклузивния срок. Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, чл.42, т.4-8 от ЗАНН, чл.52 ал.4 от ЗАНН, чл.57 ал.1 т.5-7 от ЗАНН.
Поради това моли съда да отмени НП на Началника на РУ - Тополовград към ОД на МВР Хасково като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като е постъпила молба за гледане на делото в тяхно отсъствие.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител в с.з. и не вземат становище по жалбата.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен интерес
от това, в законно установения 7-дневен срок, а именно: НП е получено на
13.01.2020 г. от жалбоподателя и жалбата е входирана
в РУ на МВР – Тополовград на 17.01.2020 г. Разгледана по същество, същата е
основателна и следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено. За да достигне до този извод, съдът съобрази
следното:
В
конкретният случай жалбоподателят е бил санкциониран за това че на 27.09.2018
г. в 15.22 часа, в гр.Тополовград, на ул.“Васил
Левски“, като водач на лек автомобил в държава България – управлява „Мицубиши Галант“ с рег.№ ********, собственост на Б.Н.,
който е регистриран на територията на Р България, не е спрян от движение и няма
сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност за 2018 г.,
като към момента на проверката е извършил: лице което не е собственик и
управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането, като на основание този текст му е била наложена глоба в размер
на 400 лв.
В хода
на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя Х.С. и св.Х.П.
колега на актосъставителя и свидетел при установяване
на нарушението и съставянето на акта. В показанията си същите потвърдиха
отразеното в АУАН. Съдът кредитира техните показания, тъй като същите са
обективни, безпротиворечиви и от тях става ясен начина на извършване на
проверката и фактическата обстановка относно извършване на нарушението.
Съдът
кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са
събрани по предвидения в НПК ред и същите не са били оспорени от страните по
делото.
От
представения АУАН с № 169140 от 27.09.2018 г. се установява, че на процесната
дата по отношение на жалбоподателя е била извършена проверка, при която се
установило, че водачът управлява автомобила без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, като същият е представил пред полицаите стара полица
с изтекъл срок. Този АУАН е бил подписан от жалбоподателя без възражение.
От
приложената заповед за ПАМ с № 18-0358-000051 от 27.09.2018 г. на жалбоподателя Д.В. Найдев
е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството на водача, до представяне на сключена валидна застраховка.
Видно
от Заповед № 81213-515 от 14.05.2018 г. се
установява, че актосъставителят е компетентен да извършва проверка и да съставя
актове за установяване на административно нарушение според чл.647 ал.1 от
Кодекса за застраховането, според който АУАН в случаите по чл.638 ал.1 до 3 и 5
и чл.639 се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП, а
именно: в случая актосъставителя е на длъжност младши автоконтрольор в РУ на
МВР – Тополовград и същият е действал в качеството на правомощията си, дадени
от закона и заповедта на Министъра на вътрешните работи, където в т.1.3 младши
автоконтрольор е изрично записан.
Видно
от приетите по делото застрахователна полица и добавък
към същата полица, управляваното от жалбоподателя МПС – лек автомобил „Мицубиши Галант“ с № ****** е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие от 07.11.2017 г. до
06.11.2018 г.
На
основата на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен интерес от това и е в
законоустановения 7-дневен срок. Същата се явява основателна и доказана, и
следва да бъде уважена.
Видно
от приетите доказателства поделото и най-вече от полицата за сключена
гражданска отговорност и добавъка към нея е видно, че
обстоятелствената част на АУАН и НП не кореспондират с установената фактическа
обстановка. В случая има сключена полица за „Гражданска отговорност“ и водачът
е санкциониран за това, че управлява МПС без „Гражданска отговорност“, като
това е станало в срока на валидността на полицата. Водачът е санкциониран на
27.09.2018 г., а полицата е била със срок на действие от 07.11.2017 г. до 06.11.2018 г. В АУАН и НП не е отразено как и въз основа на
какъв правно променящ юридически факт тя е обезсилена или анулирана. В НП
административно наказващият орган не е посочил датата на вписване на решението
на Комисията за застрахователен надзор да е евентуално прекратяване на лиценза
на застрахователна компания „Олимпик“ и на коя дата
това решение е вписано в Търговския регистър, за да се позовава на това
обстоятелство. Формално проверявания автомобил е имал наличен стикер с валиден
срок на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и това изключва вината на
жалбоподателя. Поради това съдът счита, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му административно нарушение и НП на Началника на РУ на МВР –
Тополовград следва да бъде отменено.
Искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски предвид изхода на делото също е
основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от ЗАНН
когато съдът отмени обжалвания административен акт държавните такси, разноските
по производството и възнаграждение за адвокат се възстановяват от бюджета на
органа издал отменения акт. В случая жалбоподателят е направил разноски в
размер на 300 лв. за адвокат, видно от представения договор за правна защита и
съдействие, които следва да му бъдат присъдени.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 18-0358-000215 от 12.11.2018 г. на Началник на РУ - Тополовград към ОД на МВР
Хасково, издадено против Д.В. Н. с ЕГН ********** ***, с което на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането му
е наложена глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за извършено
от него нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на
МВР – град Хасково ДА ЗАПЛАТИ на Д.В. Н. сумата от 300 лв. /триста лева/ направени от него разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен
срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: