№ 3328
гр. София , 17.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110136277 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС”, сключен за л. а. ..... с рег.№ ....... заплатил в полза на застрахованото лице
сумата от 12128,82 лева за ремонт на л.а. по фактура, която сума представлява обезщетение
за вредите, причинени му от настъпило на 3.03.2019г. ПТП , настъпило по вина на водач
л.а. с рег.№.....,застрахован със застраховка „гражданска отговорност” при ответника .
Изпратил до ответника извънсъдебна покана за плащане на сумата, ведно с 25 лева
ликвидационни разноски, като била платена сумата 8842,06 лева. поради което и предявява
установителен иск за сумата от 3311,76 лева - разликата до пълния размер на обезщетението
и сумата 57,96 лева обезщетение за забава за период от 19.1.2021г до 22.3.2021, за които
суми е издадена заповед з а изпълнение по чл-410 ГПК, срещу която е подадено възражение.
Ответникът, в срока за отговор , оспорва иска, с довод, че изплатената от него сума е
в завишен размер, не отговаря на действителната възстановителна стойност. Сочи, че
ищецът е изплатил обезщетение при липса на основание затова, защото л.а. БМВ е бил над 4
години към ПТП, а по ОУ на ищеца, няма право на ремонт в официален сервиз. Оспорва се
1
дължимостта на адвокатско възнаграждение, с довод, че липса на доказателства за плащане
и завишеност.
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че на 5.10.2020г. е настъпило ПТП между л. а. ..... с рег.№ ......., с
валидна застраховка автокаско при ищеца по вина на водач на л.а. с рег.№....., застрахован
по ГО при ответника, че ищецът е заплатил в полза на застрахованото лице сумата от
12128,82 лева за ремонт на л.а. по фактура, че при ответника е постъпила регресна
претенция за плащане на сумата, заедно с 25лева ликвидационни разноски на 17.12.2020г.че
на 18.1.2021г отвевтникът уведомил ищеца, че чрез прихващане на насрещни вземания
заплаща сумата от 8842,06 лева по тази щета.
. IIIПравна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ и чл.412 КЗ.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си,
че всички ремонтирани вреди са от ПТП.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че е платил
действителния размер на вредата.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства,
изискване на преписката, и допускане на ССЕ - сочат се за безспорни факти.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи в исковата молба /2 и 3/
и отговора, при депозит от 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, и депозит от
200 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.П.М., което да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на задача 1 на АТЕ –
сочи се за безспорен факт.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
2
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2021 г., от 9.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
`
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3