№ 12842
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110125629 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.11.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Й.а, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №25629 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК .
Образувано е по повод на постъпила в съда в законен срок искова молба от ....... /с
предишно фирмено наименование „....” .../, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:
1
гр......., представлявано от Я.......- членове на Съвета на директорите, чрез адв. З. Й. Ц. от
САК, срещу Ц. П. К., с която са предявени установителни искове по реда на чл.422, вр.
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК за признаване дължимостта на обективирани в издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №18464/2019г. по описа на СРС, 165-и състав, суми
на обща стойност от 241,85 лв.- непогасени задължения по Договор за мобилни услуги от
08.06.2017г., съобразно 4 бр. фактури, издадени в периода от 01.07.2017г. до 01.10.2017г.
Ищцовото дружество основава претенциите си на сключен договор за мобилни услуги за
мобилен телефонен номер- ......, въз основата на който ответникът е ползвал
далекосъобщителни услуги в процесния период, които не е заплатил. Твърди се, че между
страните е сключен и договор за лизинг на мобилно устройство- Telenor Smart 4G Black по
който ответникът не е заплатил дължимите лизингови вноски, поради което същият е
прекратен и е възникнало задължение за заплащане на неустойка, в размер на 3 стандартни
месечни такси, без ДДС, за което е издадена фактура. Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез
особения му представител адв.И. Ч. от САК, с който се оспорват предявените искове по
основание и размер. Оспорва се между страните да е налице сключен договор с приети и
подписани общи условия, валидни към датата на сключването му. Поддържа се, че ищецът
не е спазил процедурата за прекратяване действието на договора за лизинг преди изтичане
на срока му на действие, тъй като не била налице нито една от хипотезите, уредени в чл.10
от Общите условия. Твърди се, че по делото няма представени доказателства за получаване
на фактурите от ответника. Твърди се, че претенцията за неустойка е неоснователна.
Посочва се, че приложените документи са с неизвестен автор, като не се установява
подписалото ги лице и качеството, в което е извършило това. Поддържа се, че исковата
молба е нередовна. Оспорва се размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Моли се за отхвърляне на исковете.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са Договор за мобилни услуги, сключен между
страните на 08.06.2017г., с предпочетен номер ...... и Договор за лизинг от същата дата, с
предмет- горепосоченото мобилно устройство и зарядно устройство, със срок на действие:
23 мес., ведно с приложения.
Представени са запис на заповед от 08.06.2017г., за сумата от 179,17 лв.
Представени са издадени от ищеца 4 бр. фактури, издадени в периода: 01.07.2017г.-
01.10.2017г.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Промяната във фирменото наименование на ищеца не представлава преобразуване по
смисъла на ТЗ, което да води до заличаването на същия като субект и търговец, поради
което искът е надлежно предявен.
С доклада е указано на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже
възникването на твърдените правоотношения, както и че е изпълнил надлежно
задълженията си по облигационните правоотношения по предоставяне на мобилни услуги,
като е предоставил на ответника мобилни електронни съобщителни услуги за процесния
период и стойността на същите. Видно от приложения препис на сключените между
страните договор и приложение към него е налице правоотношение по доставка на
далекосъобщителни услуги, за горния мобилен номер, при стандартен месечен абонамент от
по 10,99 лв. Предметът на сключен договор за мобилни услуги е предоставянето на абоната
на електронни съобщителни услуги чрез една/ няколко електронни съобщителни мрежи,
съгласно договорените условия. Пълно и главно доказване в тази насока не е проведено
2
успешно, като от факта на сключване на договор за предоставяне на мобилни услуги не
може да се изведе извод, че същите са предоставени. Дадени са указания на ищеца в тази
насока, които не са изпълнени, поради което в тази му част исковата претенция подлежи на
отхвърляне.
Лизингът е форма за предоставяне за временно ползване на вещи срещу задължение за
заплащане на лизингова цена като лизингополучателят има възможността да придобие
правото на собственост върху лизинговата вещ по време действието на договора или след
изтичане на срока на лизинговия договор. Задълженията за лизингови вноски по
договор за лизинг имат характер на периодични плащания и попадат в приложното поле на
кратката 3- годишна погасителна давност по чл.111, б. „в“, предл.III от ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл.345, ал.1 от ТЗ, лизингополучателят има задълженията на наемател
съгласно чл.232 и чл.233, ал.2 от ЗЗД, както и задължението да върне вещта след изтичане
срока на договора. Задължение на лизингополучателя е да заплаща лизинговото
възнаграждение и разходите, свързани с ползуването на вещта. Съгласно чл.4 от сключения
между страните договор за лизинг ответният лизингополучател декларира, че с
подписването на съответния договор за лизинг лизингодателят му е предал годно за
употреба и изрядно устройство. Доказателства за връщане на лизинговата вещ или за
заплащане на лизинговата цена не са налице. Предвид на това исковата претенция подлежи
на уважаване за сумата от общо 179,17 лв., представляваща задължения за лизингови
вноски. Следва да се посочи, че при изпълнение на срочно задължение изтичането на срока
е достатъчно условие за настъпване изискуемостта на задължението.
Според легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на Закона за защита на
потребителите, /ЗЗП/, „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, или което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1, т.5 от ЗЗП,
всяка уговорка в договор, сключван с потребител, която задължава последния при
неизпълнение на задълженията му да заплати необосновано високо обезщетение или
неустойка е неравноправна клауза. Неравноправната клауза в договор, сключен с
потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на услугата- предмет на договора,
всички обстоятелства, свързани с неговото сключване, както и всички останали клаузи на
договора.
Настоящият съдебен състав приема, че претендираната от ищеца сума за договорни
неустойки по мобилния номер не отговаря на изискванията за равноправност на
договорните клаузи, уговорени с потребители. Така уговорените условия по
правоотношението по доставка на електронни съобщителни услуги водят до съществена
неравностойност на насрещните задължения по договора. По делото не са налице
доказателства за надлежното прекратяване на сключените договори между страните по реда
на чл.87, ал.1, изр.II oт ЗЗД на горната дата, поради неизпълнение от страна на ответника. С
оглед на горното следва да се приеме, че са налице неравноправни неустоечни клаузи, поети
от потребителя на услугата, поради което не следва да бъде уважаван предявения иск за
заплащане на договорна неустойка по така съществувалите правоотношения между
страните.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът е извършил
разноски за двете съдебни производства, както следва: адвокатски хонорар от общо 720 лв.
за двете производства, заплатена държавна такса от общо 150 лв. за двете производства и
заплатен депозит за особен представител от 300 лв. С оглед изхода на спора в полза на
ищеца следва да се присъдят съдебно- деловодни разноски за исковото и за заповедното
производство в размер общо на 792,69 лв.
Така мотивиран, съдът
3
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ц. П. К., ЕГН:
**********, че в полза на ищеца .... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......., представлявано от Я.......- членове на Съвета на директорите, съществува вземане за
сумата от общо 179,17 /сто седемдесет и девет лева и седемнадесет стотинки/ лв.,
представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 08.06.2017г., за
мобилно устройство Telenor Smart 4G Black, за периода: 08.06.2017г.- 31.08.2017г., ведно със
законната лихва върху вземането от 29.03.2019г. до окончателното изплащане на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважената сума до пълно
претендираната сума от общо 241,85 /двеста четиридесет и един лева и осемдесет и пет
стотинки/ лв., за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№18464/2019г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц. П. К., ЕГН: **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
.... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от Я.......-
членове на Съвета на директорите, сума в размер общо на 792,69 /седемстотин деветдесет и
два лева и шестдесет и девет стотинки/ лв., представляващи сторени съдебни разноски в
исковото и в заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4