№260024
гр. Силистра, 20.05.2021г.
Силистренският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на девети март две хиляди двадесет
и първа година, в състав :
Председател:
Кремена Краева
с
участието на секретаря Д.Г. като разгледа, докладваното от съдия Краева т.д.№ 35
/ 2019г. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ
– БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ ООД, ЕИК ********* претендира от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника А.Г.Г., ЕГН ********** да му заплати обезщетение за претърпени имуществени
вреди, съставляващи пропуснатата чиста печалба от несключени сделки с търговски
партньори, с които ищцовото дружество БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ ООД в периода:
м. юни - м.септември, 2013 г. е договаряло изпълнението на СМР, като се
претендира пропусната печалба по договаряния в общ размер от 32766 лева: а/ с КОРДЕЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, в
качеството му на главен изпълнител на СМР за обекти на ФИКОСОТА ООД - Шумен:
Лотстичен център ФИКОСОТА СИНТЕЗ и Пристройка към Цех за производство на
иноксови, поцинковани и стъклокерамични бойлери
готови изделия - за сумата от 14 000 лева; б/ с ЕКИП ЕООД, в качеството
му на главен изпълнител на СМР за обект: Завод за резервни части SKF - Калофер
- за сумата от 7 000 лева; и в/ за обект: АПАРТ ХОТЕЛ - СОЗОПОЛ - за сумата от
11766 лева, по които договаряния
неправомерно са били сключени договорите за СМР в периода: месеците септември -
октомври - ноември, декември, 2013 г. и е извършено изпълнение по тях от
новорегистрираното от ответника дружество БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ 2003
ЕООД, с последващо наименование БГ ИЗОЛАЦИЯ ЕООД, както й стойността на
дължимата законна лихва върху главницата, от датата на завеждането на настоящият
иск до окончателното изплащане на сумата.
Претендира
разноски за производството.
Твърди,
че ответникът, който в качеството на съдружник и управител на ищцовото
дружество „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ" ООД е участвал като съдружник и
управител в друго дружество - „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ 2003" ЕООД,
със сходен предмет на дейност. В периода: м. юни - м.септември, 2013 г. в
качеството си на управител на „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ" ООД е
договарял с партньори на ищцовото дружеството изпълнението на СМР с трети за
спора дружества – коригирани и уточнавяни в хода на процеса, за посочени в
исковата молба в хода на процеса обекти, като след това е извършил изпълнението
им в периода месеци септември - октомври - ноември, декември, 2013 г. с
новорегистрираното дружество „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ 2003" ЕООД, с
което са били сключени й договорите за СМР. За да извърши горепосочените СМР по
сключените договори новорегистрираното дружество „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА
КОМПАНИЯ 2003" ЕООД, чрез представляващият управител - ответника,
използвайки ФИРМЕНОТО НАИМЕНОВАНИЕ „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ", както
и търговската му марка, се е легитимирало с издадените на ищцовото дружество
документи, подробно уточнени в исковата молба.
За
ищцовото дружество са настъпили вреди от нарушението, съизмеряващи се с
пропуснатата печалба от несключени сделки с търговски партньори, с който
дружеството „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ" ООД се е намирало в търговски
отношения.
Това
го мотивира да предяви претенцията си пред съда.
ОТВЕТНИКЪТ
- А.Г.Г., ЕГН ********** изразява
становище, че изложените обстоятелства по искова и допълнителна искова молба са
неясни - не са посочени конкретни договори по които се претендира
обезщетение;не е посочена датата на която ищцовото Дружество е увредено; не е
ясно дали това увреждане е настъпило със сключването на договора от ответника
или напр. при получаването на сумата при изпълнение; няма яснота дали с
твърденията за използвани от управителя документи издадени за ищеца се
въвеждата доводи за заблуда(измама) на тези
дружества и/или че ответника се е представил за управител/представляващ на
дружеството ищец. Изтъква, че не е
преговарял в качеството си на представляващ ищцовото дружество с посочените в
ИМ дружества – трети за спора лица. БИК 2003 ЕООД е изпълнил договор за СМР с
ЕКИП ООД за обект Завод за резервни части – Калофер, който е сключен на
10.10.2013г., но съдружниците му в
ищцовото дружество не са се противопоставили на регистрацията на посоченото
ЕООД. Този договор не е и ощетил ищцовото дружество, доколкото същото не е
сключвало договор с тази фирма за същия обект. Липсват и доказателства за
преддоговорни отношения на ищцовото дружество с третите за спора лице. Заявява,
че не са сключвани и съответно не съществуват договори за СМР с „Кордеел България” ЕАД на обект „Давена -
Шумен” и „Екип” ЕООД за обект „Апарт
хотел - Созопол”- каквито са първоначалните твърдения на ищеца.
Като
се запозна с депозираната искова молба, изложените фактически обстоятелства и писмените
доказателства, съдът намира следното:
Искът
за сумата 36 000 лв. се квилифицира от ищеца и съда по чл. 45 от ЗЗД поради наведените
в обстоятелствената част на допълнителната исковата молба твърдения и
постъпилите уточнения на предявената претенция, че сделките с контрагентите на
ищцовото дружество и дружеството, регистрирано от отвеника са сключени след
освобождаването му като управител и съдружник в ищцовото дружество, съответно
настъпването на вредите (пропуснатата печалба) за ищцовото дружество е станало
след освобождаването на ответника като управител и съдружник в същото, респ.
след отпадане на забраната за извършване на конкрурентна дейност по чл.142 ТЗ.
Съобразно изложените в исковата молба конкретни
обстоятелства, на които тези претенции са основани, съдът има предвид следното:
По делото не се спори и се уставовява, вкл. при справка по партидата на
ищцовото дружество в ТР, че ответникът е бил съдружник в БЪЛГАРСКА
ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ ООД с лицата Д и Д. Тримата са били и управители,
представляващи дружеството заедно и поотделно. През лятото на 2013 г. в отношенията
между съдружниците в ищцовото Дружество настъпили усложнения до степен, че
ответникът взел решение да напусне това Дружество. Така на 24.09.2013г. от него
е постъпило заявление, че желае да прекрати участието си в дружеството на
осн.чл.125, ал.2 ТЗ и се пристъпило към формалностите по неговото напускане и разрешаването
на всички предварителни въпроси с участието на св. Ж – обслужвал счетоводно
дружеството. На 30.09.2013 г. е взето решение от общото събрание, прекратяването на членството на
ответника по постъпило заявление от 24.09.2013г. да осъществи към датата на
събранието -30.09.2013 г., без да се спазва тримесечния срок за предизвестие от
съдружника до дружеството и за заличаването му от ТР, като съдружник и
управител в дружеството. Това решение е вписано в ТР на 15.10.2013 г., а
на 23.09.2013 г. е регистрирано
новоучреденото дружество БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ 2003 ЕООД /с последващо наименование БГ ИЗОЛАЦИЯ/,
с представляващ А.Г.Г. като управител и собственик на капитала.
Ответникът
потвърждава и по делото се установи, че представляваното от него БИК 2003 ЕООД
е изпълнило Договор за СМР с ЕКИП ООД за обект Завод за резервни части SKF -
Калофер, който е сключен на 10.10.2013 г. /л.291 от делото/, т.е. след
взетото решение
за прекратяване на членството на съдружника по постъпилото заявление от
24.09.2013г. Не е спорно също и доказателствата по делото сочат, че по време на
осъществяване функциите от ответника на управител на БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА
КОМПАНИЯ ООД, е изпратена оферта на КОРДЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД за изпълнението на СМР и
е налична търговска
кореспонденция с ЕКИП ООД.
Според
съда, посочените от ищеца обстоятелства като основание за уважаване на
претенцията по иска му по чл. 45 ЗЗД, не могат самостоятелно да обусловят
преценка за наличието на противоправно поведение, причинно-следствена връзка и
настъпила вреда - задължителните елементи на непозволеното увреждане.
Фактът, който е довел до пропускане
възможност ищецът да увеличи своето имущество е липсата на насрещно
волеизявление за сключване на Договор за
СМР от търговски пъртньори на ищеца. Договорът обаче е двустранно и доброволно
съглашение на лицата, за да се създаде и уреди една правна връзка. На ищцовото
дружество не са предоставяни права, които да обосноват негов привилегирован
статус в сравнение с други изпълнители на СМР.
Той не е ексклузивен изпълнител на СМР по отношение тези трети за спора
дружества. Ето защо поначало изпращането на оферта или наличието на каквито и
да била друга търговска кореспонденция между тях не гарантира сключването на
Договор за СМР. Предвид това поведението на ответника би могло да представлява
деликт, ако върху този факт се насложат други факти, като например: сключен договор с някоя от посочените от ищеца трети
за спора дружества и в резултат на действията на ответника този договор да е
бил прекратен; изпращане на търговски партньор на ищеца оферта с необосновано
завишени цени; уговаряне/мотивиране на този партньор да не сключи договор за
СМР с ищеца, а с подготвяното за учредяване дружество на ответника и т.н. Подобни факти не са част от основанието на
иска. Следва
да се вземе под внимание и това, че в конкретния случай всеки член от състава на управителния орган е
можело да действа от името на дружеството самостоятелно, по общите правила за
сключване на договори по чл. 13 и 14 ЗЗД направеното от един от законните
представители на дружеството предложение, респективно приемане ще обвързва търговеца
освен ако някой от другите не го оттегли. Данни и твърдения за последните
обстоятелства липсват. Затова без значение за основателността на исковата
претенция са обстоятелствата дали за да извърши твърдяните СМР по сключените
договори новорегистрираното дружество, изпълзвайки фирменото наименование „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ", се е
легитимирало с издадените на ищцовото дружество документи. Тези въпроси не са от
значение за настоящия спор и е ненужно да се коментират допълнително от съда,
дори да бяха потвърдени в процеса при условията на главно и пълно доказване.
При тези обстоятелства ищецът
не може да повдига и въпроса правомерно ли са били сключени договорите за СМР в
периода: месеците септември - октомври - ноември, декември, 2013 г. и е извършено
изпълнение по тях от новорегистрираното от ответника дружество
Ищецът
не е поддържал в хода на делото първоначалните си твърдения за нарушена забрана
по чл.142 от ТЗ, поради което е безпредметно да се обсъжда такава хипотеза.
Ето
защо исковете на БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ ООД се отхвърлят като
неоснователни и съдът не обсъжда останалата част от доказателствения материал,
доколкото това няма да доведе до формирането на друг извод по правния спор.
На основание чл.78 ГПК и съобразно
изхода на спора в полза на ответника се
определят разноски в размер на сумата от 2 400 лв.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА
КОМПАНИЯ ООД, ЕИК ********* за осъждане на А.Г.Г., ЕГН ********** да му заплати обезщетение за претърпени
имуществени вреди, съставляващи пропуснатата чиста печалба от несключени сделки
с търговски партньори, с които ищцовото дружество БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА
КОМПАНИЯ ООД в периода: м. юни - м.септември, 2013 г. е договаряло изпълнението
на СМР, като се претендира пропусната печалба по договаряния в общ размер от
32766 лева: а/ с КОРДЕЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, в качеството му на главен изпълнител на
СМР за обекти на ФИКОСОТА ООД - Шумен: Лотстичен център ФИКОСОТА СИНТЕЗ и
Пристройка към Цех за производство на иноксови, поцинковани и стъклокерамични
бойлери готови изделия - за сумата от 14
000 лева; б/ с ЕКИП ЕООД, в качеството му на главен изпълнител на СМР за обект:
Завод за резервни части SKF - Калофер - за сумата от 7 000 лева; и в/ за обект:
АПАРТ ХОТЕЛ - СОЗОПОЛ - за сумата от 11766 лева, по които договаряния неправомерно са били
сключени договорите за СМР в периода: месеците септември - октомври - ноември,
декември, 2013 г. и е извършено изпълнение по тях от новорегистрираното от ответника
дружество БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ 2003 ЕООД, с последващо наименование
БГ ИЗОЛАЦИЯ ЕООД, както й стойността на дължимата законна лихва върху
главницата, от датата на завеждането на настоящият иск до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ
ООД, ЕИК ********* да заплати на А.Г.Г., ЕГН ********** сумата от 2 400 лв. –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните пред Варненски апелативен
съд.
СЪДИЯ: