№ 21249
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110114252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно призован, се представлява от
адв.П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ-/фирма/Д, редовно призован, се представлява от
адв.Б., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.П. – Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Тримата свидетели ще установят всички
обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на исковата молба.
1
Тоест участието на ищеца в указването на пътна помощ, момента на
пристигане на местопроизшествието, момента на тръгване, какви
действия са извършени, как те са извикани. Целият набор от
обстоятелства, които касаят този случай. Единият свидетел ще е
пълномощникът на дружеството, подписал договора с АПИ, той е
един от участниците, който е бил на местопроизшествието. Тоест на
него са му са обадили – „Докарайте пътната помощ.“. Говорили сме и
с други лица, които са били служители на МВР и бившият управител
на АПИ по това време, но към момента не можем да се свържем с тях,
така че молбата ми е да запазим тримата, като бройка, и вече в
следващото съдебно заседание да видим колко ще дойдат, но общо взе
всеки от тях има различна роля.
адв.Б. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и
направените оспорвания. В случай, че бъдат допуснати свидетели на
ищцовата страна, също моля, да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане на наша страна, които да потвърдят изложеното в
отговора, а именно: липсата на нужда от оказване на тази помощ,
ненавременните и неадекватни действия и въобще как е протекъл
целият процес, в крайна сметка довел до тотализиране и тотална
загуба на превозното средство, част от щетите, които категорично са
могли да бъдат спасени и те се дължат на действия на ищцовото
дружество. Не оспорваме, да, има договор с АПИ. Били са повикани
хората, но процесът е бил просто ненужни и некомпетентни действия,
които са довели не до спасяване, а до увреждане на имуществото.
адв.П. – Моля, да отхвърлите така направеното доказателствено
искане. На първо място считам, че е настъпила преклузия. Това е така,
защото нашите доказателствени искания за свидетели са поискани
още с исковата молба и ответникът, ако иска да бъдат разпитани
неговите свидетели, е следвало да направи това доказателствено
искане с отговора на исковата молба. Това доказателствено искане не
се прави въз основа на нашите свидетели, а въз основа на доказване на
2
обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба. Ответникът
има право да иска допълване с доказателства, при условие, че не е
могъл да ги представи с отговора на исковата молба. Тук не се
установява причината, поради която той не ги е представил с отговора
на исковата молба. На следващо място, обстоятелствата, за които ще
дадат показания свидетелите, лично за мен не попадат в предмета на
делото. Тук не са заведени насрещни искове за имуществени вреди,
така че считам, че техните показания са несъстоятелни и неотносими
към предмета на делото.
адв.Б. – Няма никаква преклузия. Още не сме чули доклада и
разпределянето на доказателствената тежест и съответно правя
искането в първото заседание. Ние това, което твърдим, ненужна,
непоискана, непрофесионална, увреждаща помощ, в кавички, оказана
от ищеца. И в крайна сметка, като имате някакви договорни
отношения с АПИ, търсете си пари, от който е възлагал, никой не е
поискал това нещо да се направи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Предявени са искове с правно основание чл.59 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че е предоставил в полза на
ответника твърдяните услуги, с което последният се е обогатил.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца, които следва да бъдат водени в следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника, които следва да бъдат водени в следващото открито
съдебно заседание.
3
адв.П. – Имам възражение относно приемането на на
доказателства, а именно снимките, представени с отговора на исковата
молба. Те не представляват писмени доказателства, нито са годни
доказателствени средства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ определение от 02.09.2022 година, като в диспозитива
на същото следва да се чете, че „съдът приема представените от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, с
изключение на приложените снимки“.
адв.П. – Въз основа на чл.143, ал.1 от ГПК, във връзка с отговора
на ответника, въз основа на твърдението на ответника, че автобусът е
бил далеч от пътното платно, че са предприети неадекватни действия
от страна на полицейските органи и съответно от страна на
служителите на ищцовото дружество, че неоснователно е затворен
пътят, че с оглед, както ответника описва фактическата обстановка – е
налице малко ПТП, представям и моля, да приемете, като писмено
доказателство, копие от констативен протокол. Същото е представено
от ответника, но ответникът е представил само първа страница, а аз го
представям в неговата цялост от три страници. Видно от втора
страница от настъпилото ПТП, има 14 пострадали и един загинал
човек. Така че твърденията на ответника за лекото ПТП и ненуждата
да се затваря пътят и съвсем лекото наклоняване на автобуса, са
напълно неоснователни. Тоест, тук имаме вещи лица, имаме линейки,
имаме полиция, има служители на АПИ, така че считам, че са напълно
основателни действията, които са извършени от всички органи. На
следващо място, моля да се изиска от Районно управление на МВР -
град Монтана преписка по досъдебно производство № 359 от 2017
година. Считам, че същата е необходима с оглед изясняване на
фактическата обстановка, механизма на извършване на ПТП и
4
действията, които са предприети за отстраняване на щетите. Относно
оспорването на ответника, направено в частта за размера на
претендираните щети, моля, да назначите съдебна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с книжата по делото и
сравни цените с други дружества, осъществяващи услугата пътна
помощ, отговори на следните въпроси: „1. Цените, посочени в данъчна
фактура № 5607 от 11.07.2017 година и данъчна фактура № 5608 от
11.07.2017 година отговарят ли на обичайното заплащане за
съответните видове дейности, посочени във фактурите по номера, като
следва: 1. За извършен превоз чрез репатриращ автомобил „Пътна
помощ“, изчислено в единична цена на километър преход; 2. Престой
на местопроизшествие на репатриращ автомобил, изчислено в
единична цена на час работа; 3. За изтегляне, изваждане и
предприемане на действия по репатриране на автобус, изчислено в
единични цени на час работа; 4. За работа на механик по автомобил на
мястото на извършване на ПТП, изчислено в единична цена за час
работа; 5. За извършен превоз чрез пътна помощ – кран, изчислено в
единична цена на километър преход за работа с кран, изчислено в
единични цени на час работа.“ Относно възражението на ответника, че
ищецът не е представил доказателства за извършените действия, моля
да се укаже на същия да конкретизира възраженията си, а именно кои
действия, посочени като извършени в обстоятелствената част на
исковата молба и дословно описани в процесните фактури, същият
оспорва. Считам, че също е необходимо, тъй като в отговора на
исковата молба ответникът твърди, например, че не е било
необходимо участието на два репатриращи автомобила, но
същевременно признава, че два репатриращи автомобила са теглили
пострадалото МПС. Същият потвърждава, че пострадалото МПС е
изтеглено с помощта на кран. Тоест същият признава с отговора, че
дейностите, които са извършени от ищцовото дружество чрез
осъществяването на услугата пътна помощ, те действително са
5
извършени. И тук вече започва другото оспорване – „не е трябвало,
никой не ги е карал“ и така нататък. Същевременно оспорва, че
същите са извършени. Лично за мен това е противоречие в самия
отговор.
адв.Б. – Считам, че прокурорската преписка е ненужна и
неотносима. В нея се съдържат, предполагам доказателства и
документи, които нямат никакво отношение към репатрирането на
автомобила и едва ли процесът, той не е репатриран, унищожаването
на автобуса едва ли е документирано. Ние не отричаме, че автобусът е
унищожен от ищеца с тези техники, които сочат. В тази връзка, моля,
за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с документите по делото и
изслуша показанията на ищцовите свидетели и на нашите свидетели
относно това какви действия, с какви автомобили и каква техника е
използвана, са извършени по спасяването, за нас унищожаването на
автобуса, дали са били адекватни, нужни и необходими, и какви са
правилните действия в тази ситуация и така осъщественото ПТП,
какви са правилните действия и правилната, нужната, необходимата
техника, за да бъде изваден автобусът от местоположението, в което
се е оказал и съответно спасен, за да бъдат максимално минимизирани
щетите. Ние признаваме, че са го унищожили по този начин. Не
признаваме, че са извършили всички действия от фактурите. Не
признаваме, че са извършили спасителни действия, това не са
спасителни действия. Оспорваме, да, не са вложени тези часове, не са
вложени тези действия, които те претендират, не са вложени. Отделно
от това са завишени цените. Нито толкова часове са вложени, нито
тези действия са извършени, нито по коректния начин.
адв.П. – Считам, че искането за изискването на преписката от
районното управление е необходима, защото в нея са посочени
щетите, които са нанесени на автобуса по време на катастрофата.
Това, което ответникът твърди, че са нанесени щети от ищеца по
6
време на репатрирането на автомобила - тези щети са направени
вследствие на ПТП и точно с тези данни, които ги има в преписката,
ние ще докажем това нещо, затова искам преписката, за да се докажат
щетите от една страна и щетите, които са настъпили по автомобила по
време на ПТП. Относно искането на ответника за назначаването на
съдебно-автотехническа експертиза, този въпрос е неотносим към
настоящия спор. Такава експертиза би могло да има, ако ответникът
предяви насрещен иск за плащане на щети. Считам, че тази експертиза
не е необходима за настоящото дело, поради това, че тя не влиза в
предмета на спора.
Съдът, като взе предвид така направените изявления и
оспорвания от процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представения от процесуалния представител на
ищеца Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като писмено
доказателство по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Районно управление на МВР -
град Монтана заверен препис от образуваната преписка по досъдебно
производство с номер 359 от 2017 година.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата Й. Д.
Й., с телефон за призоваване ...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ответника за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на днес посочените въпроси.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите
7
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 година от 13:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8