№ 4068
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100502089 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г”, чрез адв. Б. срещу Решение №
1998/05.06.2023 г. по гр. д. № 11189/2022 г. по описа на ВРС, с което е прието
за установено в отношенията между въззивника и „Водоснабдяване и
канализация - Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Трети март“ № 59, че последното не дължи на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-
кула Г”, сумата в общ размер 9175.46 лева, представляваща цена за такса
пренос средно напрежение за периода м.08.2021г. до м.06.2021г. по фактури,
издадени за периода от 15.09.2021г. до 13.07.2022г. за „Въздушен
електропровод 20 KV с диспечерско наименование BEЛ 20 kV „Ябълка“, на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
Въззивникът счита обжалваното решение за недопустимо като
постановено срещу пасивно нелегитимирана страна. „Енерго-Про Продажби”
АД не е легитимирано да отговаря по иска, тъй като не е предоставял
услугата „пренос“, чиято доставка е предмет на спора. Последното дружество
има качеството само на нормативно определен пълномощник на оператора на
електроразпределителната мрежа, за чиято сметка извършва събиране на
вземанията за предоставените услуги. Решаващият състав не е съобразил
функционалното разграничение в правомощията и отговорностите на
1
доставчика от последна инстанция, какъвто е въззивника, и оператора на
електроразпределителната мрежа-„Електроразпределение Север“ АД, с което
дружество ищецът се е намирал в договорни правоотношения.
Счита, че първостепенният съд е игнорирал обстоятелството, че
начислените суми по спорните единадесет фактури са дължими на договорно
основание, възникнало за доставка на ел. енергия от доставчик от последна
инстанция от 24.08.2018г. На 20.04.2022г. между страните е сключен нов
договор с идентичен предмет. С оглед това договаряне дружеството „ВиК -
Добрич“ АД има качеството на” краен клиент“, закупуващ ел. енергия за
собствено ползване.
Излага оплаквания срещу изводите на първоинстанционния съд за това,
че разпределителната мрежа е собственост на „ВиК - Добрич“ АД, съответно
подстанция „Шабла“ към която е присъединена мрежата е собственост на
„Електроенергийния системен оператор“ ЕАД и оперативното управление и
диспечиране на товара за „ВиК - Добрич“ АД се осъществява именно от
„Електроенергийния системен оператор“ ЕАД. Оспорват се и изводите, че
ответното дружество/ сега въззивник/ не извършва разходи по поддържането
на подстанцията. Първоинстанционният съд не е изложил мотиви за
причините, поради които не кредитира заключението по повторната съдебно-
техническа експертиза. Изводите на съда, че собственик на мрежата е „ВиК -
Добрич“ АД противоречат на становището на вещото лице по тази
експертиза, че се извършва пренос на ел. енергия между изходящите и
входящите клеми. Въз основа на изложеното настоява за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска.
В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК въззиваемият „ВиК - Добрич“ АД, чрез
адв. Д. К. депозира писмен отговор. Намира обжалваното решение за
допустимо, законосъобразно и обосновано. Счита, че ответникът „Енерго-
Про Продажби” АД е пасивно легитимирал по иска, тъй като извънсъдебно,
чрез издаване на процесните фактури, претендира спорните вземания, освен
това е страна по облигационното правоотношение с ищеца. Акцентира, че
между страните по настоящия спор е формирана сила на пресъдено нещо с
решение по т.д. № 1418/2015г. по описа на ВОС относно основанието за
дължимост на такса „пренос CpH” за ВЕЛ „Ябълка“. Акцентира и върху
противоречието между доводите на въззивника, че не е пасивно легитимиран
да отговаря по иска и твърденията му за валидно договорно правоотношение
между страните. Счита за обоснован извода, че именно „ВиК - Добрич“ АД е
собственик на електроразпределителната мрежа. Намира, че решението е
съобразно с доказателствата по делото и нормативната уредба и настоява за
потвърждаването му.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
2
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
Водим от горното, съставът на въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба№48552/28.06.2023г. от
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-
кула Г”, чрез адв. Б. срещу Решение № 1998/05.06.2023 г. по гр. д. №
11189/2022 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията
между въззивника и „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Трети март“
№ 59, че последното не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-кула Г”, сумата в общ размер 9175.46
лева, представляваща цена за такса пренос средно напрежение за периода
м.08.2021г. до м.06.2021г. по фактури, издадени за периода от 15.09.2021г. до
13.07.2022г. за „Въздушен електропровод 20 KV с диспечерско наименование
BEЛ 20 kV „Ябълка“, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 21.12.2023г от 13.00 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3