ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 856
гр. Велико Търново , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Христо Томов
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500584 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.577 ал.1 ГПК вр. чл.32а ал.4 от Правилник за
вписванията.
Образувано е по частна жалба, подадена от ТД на НАП – Варна, ИРМ Русе, чрез В.Б.
– Главен публичен изпълнител, срещу Определение №5/15.06.2021г., постановено от съдия
по вписванията по преписка №1550/15.06.2021г. по описа на Служба по вписванията –
гр.Свищов, с което е оставена без уважение молба от ТД на НАП – Варна – офис РУСЕ, с
адрес гр.Русе, ул.“Майор Атанас Узунов“ №19, представлявана от В. Н. Б., съгласно
пълномощно №706/03.07.2017г., с искане за вписване на искова молба с вх.
№6820/30.09.2020г. по гр.д.№20204100900179 на Окръжен съд – Велико Търново, като
отказва вписване. Развити са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение на съдия по вписванията. Посочено е, че от приложеното към
искането за вписване е видно, че ИМ е заведена с вх.№6820/30.09.2020г., по която е
образувано т.д.№179/2020г. по описа на ОС – Велико Търново, както и че на преписа има
заверка „Вярно с оригинала“, с което са изпълнени всички изисквания по чл.12 вр. чл.6 от
Правилник за вписванията, което обуславя незаконосъобразност и неправилност на отказа
да се извърши вписването. Твърди се, че е подадена втора молба от 16.04.2021г. до ВТОС по
т.д.№179/2020г. по описа на ОС – Велико Търново за издаване на два броя заверени преписи
от ИМ, уважена от съда на същата дата, като на 20.04.2021г. от молителя, чрез публичен
изпълнител В.Б., са получени копия на искова молба, подготвени от деловодството на ОС –
Велико Търново. Моли съда, да постанови определение, с което да отмени Определение
№7/15.06.2021г. за отказ от вписване на искова молба по т.д. №179/2020г. по описа на ОС –
Велико Търново.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По ИМ вх.№6820/30.09.2020г., предявена от ТД на НАП – Варна, ИРМ Русе чрез В.Б.
– Главен публичен изпълнител, против ответниците „К. Г.“ ЕООД със седалище гр.Варна и
„Г. С. И. С.“ ЕООД със седалище Царевец, община Свищов, с която е предявен иск с правно
основание чл.216 ал.1 т.6 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на публичния
взискател – държавата – сключения между „К. Г.“ ЕООД със седалище гр.Варна от една
страна в качеството си на продавач и „Г. С. И. С.“ ЕООД със седалище Царевец, община
1
Свищов – купувач на следния недвижим имот: УПИ XI в кв.82 по регулационния план на
с.Ц., с площ по РП от 2005 кв.м., заедно със завършения в него в груб строеж СКЛАД ЗА
СЕЛСКОСТОПАНСКА ТЕХНИКА, съгласно НА №131 от 23.05.2018г., е образувано т.д.
№20204100900179 по описа за 2020г. на Ос – Велико Търново, по което е и постановено
решение №33/05.05.2021г. на ВТОС. С молба от 13.04.2021г. ищецът по делото е поискал
съдът да се произнесе, като му предостави възможност, с оглед спазване разпоредбите на
чл.114 б.“а“ от ЗС, да впише подадената ИМ в Служба по вписванията гр.Свищов. С молба
от 16.04.2021г. ищецът по т.д.№179/2020г. по описа на ВТОС е поискал издаване на 2бр.
заверени преписи от ИМ, които да послужат за вписването й в Агенция по вписванията,
която е уважена с резолюция на съдия от същата дата 16.04.2021г. и върху молбата е
удостоверено получаване на 2бр. препис от ИМ на 20.04.2021г. от В.Б. – главен публичен
изпълнител при ТД на НАП – Варна, ИРМ Русе – ищец по делото.
Със заявление изх.№С210018-178-0011582/07.05.2021г. от В.Б. – главен публичен
изпълнител при ТД на НАП – Варна, ИРМ Русе е поискано от Съдия по вписванията при РС
– Свищов да разпореди вписването на Искова молба с вх.№6820/30.09.2020г. по гр. .д.
№20204100900179 на Окръжен съд – Велико Търново на основание чл.216 от ДОПК, по
което е образувана преписка №1550/15.06.2021г. по описа на Служба по вписванията –
гр.Свищов. Със заявлението до Съдия по вписванията при РС - Свищов за вписване на ИМ
са представени 2бр. копия от искова молба вх.№6820/30.09.2020г., като на екземплярите има
печат „Вярно с оригинала“ и подпис, но не е визуализиран печат на ВТОС.
По образуваната преписка №1550/15.06.2021г. по описа на Служба по вписванията –
гр.Свищов е постановено от съдия по вписванията при РС – Свищов обжалваното
Определение №7/15.06.2021г., с което е оставена без уважение молба от ТД на НАП – Варна
– офис РУСЕ, с адрес гр.Русе, ул.“Майор Атанас Узунов“ №19, представлявана от В. Н. Б.,
съгласно пълномощно №706/03.07.2017г., с искане за вписване на искова молба с вх.
№6820/30.09.2020г. по гр.д.№20204100900179 на Окръжен съд – Велико Търново, като
отказва вписване.
За да постанови обжалваният отказ от вписване на ИМ на основание чл.32а ал.1 от
Правилник за вписванията съдията по вписвания при РС – Свищов е приел, че ИМ не
отговаря на изискванията на закона – представената за вписване ИМ е копие, като на
екземплярите има печат „Вярно с оригинала“ и подпис, без да е ясно кой е направил тази
заверка и без официален печат, а следва препис от ИМ, която да се впише и да се подреди в
книгите за съхраняване в Служба по вписванията, да се направи от Окръжен съд – Велико
Търново по надлежния ред. Приел е, че в настоящото производство липсва изискуемия
препис или препис – извлечение от подлежащата на вписване искова молба.
Обжалваният отказ от вписване на ИМ е връчен на частния жалбоподател на
06.07.2021г., а настоящата частна жалба е подадена на 13.07.2021г., т.е. в рамките на
едноседмичният преклузивен срок за обжалване.
Видно от служебно изготвения, с оглед разпоредбата на чл.533 ГПК, препис от ИМ
от електронното досие на т.д.№179/2020г. по описа на ВТОС, представените със
заявлението са вписване на ИМ пред съдия по вписванията при РС - Свищов 2бр. заверени
преписи от ИМ, са идентични с исковата молба, въз основа на която е образувано т.д.
№179/2020г. по описа на ОС – Велико Търново.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена от активно процесуално
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт – отказ на съдия по вписвания да
впише искова молба, в рамките на преклузивния едноседмичен срок за обжалване, поради
което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество частната жалба е основателна и доказана и следва да бъде
уважена.
2
На основание чл.32а ал.1 от Правилник за вписванията, в случай, че записаният във
входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на
вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ. На основание чл.11
б.“а“ от Правилник за вписванията, трябва да бъдат вписани или отбелязани исковите
молби, с които се иска разваляне /чл.87 ал.3 от ЗЗД/, унищожаване /чл.32 от ЗЗД/,
отменяване /чл.227 от ЗЗД и чл.37 от ЗН/ или признаване нищожността /чл.26 от ЗЗД/ на
актове, подлежащи на вписване по чл.4. Съгласно чл.12 ал.1 от Правилник за вписванията,
за да се извърши вписването или отбелязването по чл.11, представя се подадената в съда
искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или
препис – извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на
чл.6. Съгласно т.6 от ТР №7/25.04.2013г. по тълк. д.№7/2012г., ОСГТК на ВКС, проверката,
която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 от Правилника за вписванията
се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване и относно изискванията за форма и
съдържание.
В процесният случай представената по преписка №1550/15.06.2021г. по описа на
съдия по вписванията при РС - Свищов за вписване ИМ вх.№6820/30.09.2020г., с която е
предявен иск с правно основание чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК, подлежи на вписване, съгласно
чл.11 б.“а“ от Правилник за вписванията, както и отговаря на изискванията на чл.6 от
същия. Спорен по делото е въпроса дали записаният във входящия регистър акт отговаря на
изискванията на закона, отговорът на който е положителен, като съображенията за това са
следните:
На основание чл.569 т.5 от ГПК нотариални са производствата, по реда на които се
извършват вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон.
Настоящото производство по обжалване на отказ за вписване е в рамките на охранителното
производство. Съгласно чл.533 ГПК, съдът е длъжен служебно /и при отсъствие на изрично
оплакване за това/ да провери дали са налице предпоставките за издаване на охранителен
акт, като съобрази и представените с частната жалба доказателства. Той може и по своя
инициатива да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени в молбата и в
частната жалба. При обжалване на отказ да се издаде охранителен ат, какъвто е процесният
случай, съгласно чл.538 ал.2 вр. чл.278 ГПК въззивният съд може да събира и обсъжда нови
доказателства, представени за първи път с частната жалба срещу отказа, включително когато
с тях се отстраняват нередовности на молбата за вписване. Ограничения за попълване на
делото с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция няма в закона. Така
цитираните норми, касаещи, както производството по частната жалба, така и охранителното
производство, позволяват да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от първата
инстанция, но и тези, допуснати от страните. Законодателят е дал превес на принципа за
установяване на обективната истина /чл.10 ГПК/ пред изискването за процесуална
дисциплина и свързаното с него концентрационно начало. /Така Определение
№157/01.10.2019г. по Ч. гр.д.№3014/2019г., Г.К., I г.о. на ВКС/.
С оглед изложеното и при извършена от въззивния съд служебна проверка, съгласно
чл.533 ГПК, съдът констатира идентичност на искова молба вх.№6820/30.09.2020г., въз
основа на която е образувано т.д.№179/2020г. по описа на ОС – Велико Търново, от
електронното досие на делото, с представената за вписване, поради което и записаният във
входящия регистър акт отговаря на изискванията на закона, и не се касае до липса на
изискуемия, съгласно чл.12 ал.1 от Правилник за вписванията, препис или препис –
извлечение от подлежащата на вписване ИМ, предвид което, доколкото и ИМ е подлежаща
на вписване, съгласно чл.11 б.“а“ от Правилник за вписванията и отговаря на изискванията
на чл.6 от същия, са налице условията да се извърши вписването на представената за
вписване подадена в съда ИМ, което обуславя отмяна на обжалвания отказ на съдия по
вписванията за вписване на ИМ, и постановяване от съда да се впише в Служба по
вписвания при РС – Свищов искова молба вх.№6820/30.09.2020г., въз основа на която е
образувано т.д.№20204100900179 по описа на Окръжен съд – Велико Търново, вписването
на която е поискано с молба от ТД на НАП – Варна – офис РУСЕ, въз основа на която е
образувана преписка №1550/15.06.2021г. по описа на Служба по вписванията – гр.Свищов.
3
Безспорно от представените с частната жалба писмени доказателства се установи, че
частният жалбоподател /ищец/ – молител в охранителното производство преди подаване на
молбата за вписване на ИМ пред съдия по вписванията в РС – Свищов се е снабдил на
20.04.2021г. от ОС – Велико Търново с 2бр. преписи от ИМ, предмет на образувано пред
ВТОС т.д.№179/2020г. по неговия опис, които официално заверени преписи от държавен
орган /съд/ имат същата доказателствена сила, каквато има и оригиналът. Съгласно чл.12 от
Правилник за вписванията, преписът от молбата се прилага към особено канцеларско дело, а
оригиналът се връща на съда, в който е образувано делото. Изискването не следва да се
разбира буквално. Щом може да бъде вписана само постъпила в съда искова молба, то
оригинала от нея не може да бъде върнат – по нея е образувано дело, от което не могат да се
отделят части. Смисълът на изискването за представяне на оригинал от исковата молба е да
се обезпечи идентичността на исковата молба, постъпила в съда с представената за
вписване, каквато идентичност в процесният случай е налице, с оглед извършената от съда
служебна проверка, съгласно чл.533 ГПК. Тази цел се постига с наложилата се практика в
голяма част от съдилищата съдът да издава заверен препис от постъпилата пред него искова
молба, с каквито 2бр. заверени преписи от ИМ, предмет на т.д.№179/2020г. по описа на
ВТОС, ищецът се е снабдил на 20.04.2021г., която да се представи за вписване.
Същественото е съдът да удостовери, че представената за вписване искова молба е
постъпила в съда. Официално завереният препис от държавен орган /съд/ има същата
доказателствена сила, каквато има и оригиналът. Така изискването да се представи за
вписване оригинал и преписи от исковата молба е изпълнено. /Определение
№157/01.10.2019г. по Ч. гр.д.№3014/2019г., Г.К., I г.о. на ВКС/.
Идентичността на исковата молба, постъпила в съда, с представената за вписване, е
безспорно установена, посредством извършена от съда служебна проверка на основание
чл.533 ГПК, предвид което в случая не липсва изискуемия препис от подлежащата на
вписване ИМ, което обуславя отмяна на обжалвания отказ за вписване и постановяване от
съда да се извърши вписването на ИМ, като се разпореди връщане на преписката на съдия
по вписванията при РС - Свищов за извършване на исканите действия по вписване на
исковата молба.
С оглед постановената от съда отмяна на отказа, съгласно чл.577 ал.3 ГПК и чл.32в
от ПВп., вписването се смята за извършено от момента на подаване на молбата за него.
Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №7/15.06.2021г. на съдия по вписвания при РС – Свищов,
постановено по преписка №1550/15.06.2021г. по неговия опис, с което е оставена без
уважение молба от ТД на НАП – Варна – офис РУСЕ, с адрес гр.Русе, ул.“Майор Атанас
Узунов“ №19, представлявана от В. Н. Б., съгласно пълномощно №706/03.07.2017г., с искане
за вписване на искова молба с вх.№6820/30.09.2020г. по гр.д.№20204100900179 на Окръжен
съд – Велико Търново, като отказва вписване, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ в Служба по вписвания при РС – Свищов искова молба вх.
№6820/30.09.2020г., въз основа на която е образувано т.д.№20204100900179 по описа на
Окръжен съд – Велико Търново, вписването на която е поискано с молба от ТД на НАП –
Варна – офис РУСЕ, с адрес гр.Русе, ул.“Майор Атанас Узунов“ №19, представлявана от В.
Н. Б., съгласно пълномощно №706/03.07.2017г., въз основа на която е образувана преписка
№1550/15.06.2021г. по описа на Служба по вписванията – гр.Свищов.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при РС - Свищов за извършване на
исканите действия по вписване на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5