№ 372
гр. Благоевград, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20251200500265 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 53/03.01.2025 г., подадена от М. Г. Б.,
ЕГН **********, с адрес в *********, действаща чрез адв. И. Н., против
Решение № 372 от 13.12.2024г. по гр.д.№1012/2022 г. по описа на РС – гр.
Разлог, с което са отхвърлени като неоснователни следните искови претенции
на жалбоподателката, предявени срещу ответника „КАЗЪНС“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес в *********, представлявано от управителя К. Н. Ст., а
именно: иск по чл. 64 ЗС за определяне ползването на част от поземлен имот и
по-конкретно площ около второстепенна двуетажна жилищна сграда, заедно с
постройка допълващо застрояване, които постройки се намират във
вътрешността на Урегулиран поземлен имот XII, планоснимачен № 366, в
квартал 35 по плана на гр. Я.; иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да се
въздържа от действия, изразяващи се в заключване и блокиране за
преминаване по съществуващия коридор-проход на приземно ниво в
изградената с лице към улицата масивна двуетажна жилищна сграда - 2МЖ,
необходима за достъп до построените в имота второстепенна двуетажна
жилищна сграда, заедно с постройка допълващо застрояване, находящи се в
описания вече УПИ; иск по чл. 45 от ЗЗД за причинени вреди, изразяващи се в
стрес и неудобства от лишаването от достъп на ищеца до така
индивидуализираните в имота постройки, на стойност 200 лева. С оглед
изхода на спора въззивницата е осъдена да заплати на въззиваемия съдебно-
деловодни разноски. За да постанови решението си първоинстанционният съд
1
приел, че процесната сграда не е в собственост на ищцата, същата
представлява незаконна жилищна такава, за която не било учредено надлежно
право на строеж, като от изслушаните гласни доказателства се установявало,
че и ищцата не била препятствана да достъпва имота.
В обстоятелствената част на въззивната жалба се настоява, че така
постановено решението е неправилно, тъй като М. Б. притежавала вещно
право върху спорната сграда, като правилото на чл. 64 ЗС намирало
приложение и когато собственикът на постройката я е предоставил за
ползване на друго лице, какъвто бил и процесният казус, като било без
значение дали сградата е законен строеж или не, тъй като това обстоятелство
не касаело самото право на собственост. Цитира се и съответна съдебна
практика на върховната инстанция. Акцентира се, че в първоинстанционното
производство не било спорно, че ищцата няма достъп до сградата, като
ответникът отказал да отговори на отправена покана в съдебно заседание за
осигуряване на вход, като в тази насока се цитират показания на св. Даскалова,
както и обяснения на ответника. Релевира се отново фактическото положение,
че достъп до вътрешната постройка, ползвана от ищцата, се осъществява чрез
проход на приземно ниво, построен на уличната регулация - вход от 2.10
метра, който вход се заключва от ответника. С тези аргументи се иска отмяна
на решението и постановяване на ново такова, с което исковите претенции
бъдат уважени изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от страна на „КАЗЪНС“
ЕООД, ЕИК *********, действащо чрез адв. О. И., с който се иска от съда
въззивната жалба на насрещната страна да бъде оставена без уважение, като
се претендират разноски за въззивното производство. Възразява се, че относно
постройката допълващо застрояване ищцата не доказала своето право на
собственост; двуетажната второстепенна постройка пък била без описано
предназначение, като по делото не било доказано тя да е с жилищно
предназначение, както се твърдяло в исковата молба, същата била незаконна и
без надлежно издадени разрешителни книжа. По отношение на осигуряването
на достъп се цитират обяснения на управителя на въззиваемия, дадени в
съдебно заседание на 14.03.2023 г., както и на М. Б. и св. П.. Претендираното
право според тази страна е сервитутно такова, редът за учредяването на което
се съдържал в чл. 192 от ЗУТ. С жалбата и отговора към нея доказателствени
искания не са направени.
2
Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази иницииращата въззивното
производство жалба, отговора срещу нея, както и доказателствата по делото,
приема да е сезиран с допустима и редовна въззивна жалба, която изхожда от
страна с право да обжалва решението на първата инстанция, като същата е
представена в законоустановения за това срок и съдържа всички
задължителни реквизити по смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК. В указания за
това срок М. Б. е представила доказателства за внесена държавна такса по
сметка на БОС. Ето защо са налице всички процесуални предпоставки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание с участието на страните.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.д. № 267 по описа за 2025 г. на ОС - Благоевград в открито
съдебно заседание за 20.05.2025 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3