РЕШЕНИЕ
№ 1598
гр. Бургас, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20222120102595 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД, предявен от ЛЮБ. Б. П. срещу “Хюз-Дет“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на договор, сключен между страните на 15.11.2021г., е от-
дал под наем на ответника – за срок от една години, считано от 01.01.2022г., собствения си
недвижим имот – Магазин № 6, с площ от 55.13 кв. м., находящ се на адрес: гр.Б ЖК ““, , ет.
партерен. Твърди, също така, че дружеството не е изпълнило задълже-нието си да заплати
наемната цена за месеците февруари и март 2022г., както и ползваната ел. енергия.
Предивид това, сочи, че на 01.04.2022г. е изпратил писмо – на адреса на управление на
“Хюз-Дет“ ЕООД, с което го е уведомил, че прекратява договора за наем и иска имотът му
да бъде освободен. То, обаче, не е било получено и е било върнато от куриера, с
отбелязване, че представител на дружеството не е намерен, а телефонът за връзка е изклю-
чен. Излага съображения, че в съответствие с разпоредбата на чл.18, действието на процес-
ния договор за наем е било прекратено, но въпреки това наемателят не е опразнил имота и
не е предал владението върху него. Моли Съда да го осъди да стори това.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил редовно връчен на дружеството
по реда на чл.50, ал.4, вр. с ал.2 от ГПК – с указание да подаде писмен отговор.
В определения срок не е постъпил такъв.
“Хюз-Дет“ ЕООД е било редовно призовано за първото съдебно заседание, но не е из-
пратило представител, не е изразило становище и не е направило искане делото да се раз-
гледа в отсъствието на представляващия го.
В съдебното заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал.1 от
ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място ответникът – в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на иско-
вата молба, не е представил такъв. Не е изпратил представител в съдебното заседание, за
1
което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие-
то на представляващия го.
На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено
решение.
На трето място – на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за раз-
мяна на книжа и от неявяването на техен представител в съдебното заседание.
И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищцовата страна доказа-
телства, претенцията е вероятно основателна.
Ето защо, искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски: 144 лв. за ДТ и
200 лв. платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Хюз-Дет“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Б,
кв.”, да върне на Л. Б. П., с ЕГН: **********, от гр.Бс, ул.” , следния недвижим имот –
Магазин № 6, с площ – 55.13 кв. м., находящ се на адрес: гр.Б, ЖК “eт. Партерен,
предоставен му по сключен между страните на 15.11.2021г. Договор за наем, прекратен ед-
ностранно от наемодателя, поради неизпълнение на задълженията от наемателя.
ОСЪЖДА “Хюз-Дет“ ЕООД да заплати на Л. Б. П. сумите 144 лв. раз-носки по делото за
държавна такса и 200 лв. платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Вярно, с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: _/п/ К.Кунчев______________________
2