№ 31
гр. Елин Пелин, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200027 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. С. Т., ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане
на глоба серия К, №********* за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т. 2 ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят излага оплаквания във връзка с допуснати нарушения на материалния
и процесуалния закон при издаването му. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява. Поддържа жалбата с представена писмена
защита, в която изразява становище по същество на спора. Моли за уважаване на
предявената жалба и присъждане на разноски.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител.
Представя писмено становище, с което поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно
наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Съдът
приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за
обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който
подлежи на обжалване. Между страните не е спорно, че електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 08.01.2025 г., като жалбата е депозирана чрез ССЕВ /подадена на
1
16.01.2025 г. /. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва да я
разгледа по същество.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, №********* за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР С.. В този фиш е
отразено, че на 16.12.2024 г. в 14:29 часа в обл. С., общ.Г.М., АМ Хемус км31+920 посока
(С.-Варна), при въведено ограничение на скоростта, сигнализирано с ПЗ B-26 (80 км/h), и
отчетен толеранс от - 3 км. (% ) в полза на водача, е установено нарушение от МПС, лек
автомобил .........., с регистрационен номер ............. установено и заснето с автоматизирано
техническо средство с №120сс16, като при ограничение на скоростта 80км/ч, е установена
скорост на движение на посоченото МПС - 97 км/ч и превишение от 17 км/ч. Посочено е, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила
на ЕФ К................ на 15.03.2024 г. Деянието е квалифицирано като административно
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по
ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС,
ARH САМ S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80
км/ч. максимално допустима скорост, въведено с пътен знак B-26, а установената стойност
на скоростта е 97 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по
делото писмени доказателства: протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен №120CD16 от БИМ; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от БИМ №17.09.5126 от 07.09.2017 г.; 2 бр. заповеди,
относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министерство на вътрешните работи;
снимков материал № 120CD16/0847461 от 16.12.2024 г.; протокол за използване на АТСС с
„ARH CAM S1”, с инвентарен № 120CD16 на 16.12.2024 г. ведно със снимков материал на
разположението на АТСС – „ARH CAM S1”; ежедневна форма на отчет; справка за
собственост на МПС с рег.№ ................ от ИИС на МВР, АИС-КАТ; разпечатка от АИС-
АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш серия К №********* на дата
08.01.2025 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице - наказания с електронния
фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
частично основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от
2
Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана
информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по
контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост
на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в
закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени са териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОД на МВР С., мястото обл. С., общ.Г.М., АМ Хемус км31+920 посока (С.-
Варна), датата и час на извършване на нарушението – 16.12.2024 г. в 14:29 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е
регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена
скорост - от 17 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената
разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 100 лева, срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната
сметка. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В този смисъл съдът намира, че
в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Следва да се отбележи, че условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са
регламентирани в Наредба №8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи / обнародвана в ДВ бр.
36/2015г../ Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците
в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда
на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС
преминават първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС
преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При
издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.
3
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство, преминало последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри,
съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата
изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се
установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредбата. За осъществяване на
контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока (чл.
9 от посочената Наредба).
Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол
се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за
скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система.
В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия - представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак.
Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта е отразено,
както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и
минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание
за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението на скоростта е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй
като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Съгласно пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „Повторно“ е нарушението, извършено в
4
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. Видно от наведените в атакувания фиш обстоятелства, повторността е обоснована с
предходно наказване на жалбоподателя по Електронен фиш серия К................. Не се доказа
по безспорен начин влизането в сила на този електронен фиш, респ. извършването на
процесното нарушение в едногодишен срок от влизането му в сила. Връчването и влизането
в сила на електронния фиш довел до квалифициране на деянието като повторно, следва да
бъде проведено от АНО с надлежни доказателства, каквито в случая не са представени,
въпреки дадените указания от съда.
Ето защо признакът повторност на нарушението не бе доказан. От друга страна, както
вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя
безспорно е нарушение и осъществява основния състав на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание за водач, който превиши
разрешената максимална скорост извън населено място: за превишаване от 11 до 20 km/h - с
глоба 50 лв. Именно такава е и настоящата хипотеза, тъй като водачът е превишил
допустимата скорост за движение извън населено място, като превишаването е с 17 км/ч. Ето
защо и съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН съдът следва да приложи закон за
по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието от такова, извършено в
условията на повторност по чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. ЗДвП, в нарушение по чл. 182,
ал. 2, т. 2 ЗДвП. Съдът разполага с правомощия да преквалифицира административното
нарушение, без да се налага да изменя фактическата обстановка. Същевременно отпадането
на квалифициращ признак, какъвто е повторността, представлява приложение на закон за
по-леко наказуемото нарушение, отново без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението, тъй като от една страна жалбоподателят се е защитавал срещу всички
признаци от основния състав на нарушението, а от друга - за него винаги е по-благоприятно
ангажиране на отговорността му по основния състав вместо по квалифицирания, който е и
по-тежко наказуем. В случая фактите, покриващи признаците от състава на чл. 182, ал. 2, т. 2
ЗДвП са описани в атакувания акт. По изложените съображения, електронният фиш следва
да бъде изменен, като на жалбоподателя за нарушението се наложи наказание на основание
чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП в единствено възможния предвиден в закона размер, а именно -
глоба от 50 лв., като глобата е в абсолютно определен размер, който не може да бъде
намален.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН въззиваемата
страна има правно на разноски в настоящото производство за представителство от
юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния представител. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и оказаната професионална помощ, следва
разноски да бъдат присъдени в минималния размер съобразно нормата на чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 лева.
При този изход на спора на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.
Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. чл. 63, ал. 7, т.
1 ЗАНН
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия серия К, №********* за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР С., с
който на Ц. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул. К.х. №... на основание чл. 189, ал. 4, вр.
вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като преквалифицира същият в неговата
санкционна част в такова по чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП и НАМАЛЯВА
размера на наложеното на жалбоподателя административно наказание на „Глоба“ в размер
на 50 лева.
ОСЪЖДА Ц. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул. К.х. №... да заплати на
ОДМВР-С., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. "Г.М." №..., представлявана от
гл.юрисконсулт Й.Г. сумата от 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - С. област по реда на глава XII-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6