ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32261
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. К. А.А
като разгледа докладваното от Д. К. А.А Гражданско дело № 20241110104375
по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация - София”
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова
Ценова, заедно против Д. Е. М., ЕГН: ********** и адрес: гр. ********************* И. Е.
М., ЕГН:********** и адрес: гр. ********************, М. П. М., ЕГН: ********** и
адрес: гр. *********************.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК са
депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК и от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се, че е било налице облигационно отношение между ищеца и ответниците в
качеството им на собственици на процесния имот, като те били битови клиенти, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово
1
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят, като не е сторил това, е изпаднал в забава, поради което дължи
обезщетение за забава върху главниците в посочените по-горе размери. Поддържа, че
съгласно чл.139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ
в сградата се извършва от „Техем Сървисис” ЕООД на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че Д. Е. М., ЕГН: ********** и адрес: гр. ******************** И. Е. М., ЕГН:**********
и адрес: гр. *********************, М. П. М., ЕГН: ********** и адрес: гр.
********************* дължат на ищеца „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, заедно, следните
суми:
- И. Е. М. да заплати 1/6/една шеста/ от общия дълг, а именно 393,06 лева, от които:
1942,31 лева – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от 1.5.2019 година до 30.4.2021 година, ведно със законна лихва за
периода от 20.12.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2020г. до 02.12.2022 г. в размер на 60,92 лева (шестдесет лева и 92 стотинки), цена на
извършена услуга за дялово разпределение в размер на 6,87 лева (шест лева и 87 стотинки),
ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.12.2019г. до 02.12.2022 г. в
размер на 1,56 лева (един лев и 56 стотинки),
- Д. Е. М. да заплати 1/6/една шеста/ от общия дълг, а именно 393,06 лева, от които:
1942,31 лева – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от 1.5.2019 година до 30.4.2021 година, ведно със законна лихва за
периода от 20.12.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2020г. до 02.12.2022 г. в размер на 60,92 лева (шестдесет лева и 92 стотинки), цена на
извършена услуга за дялово разпределение в размер на 6,87 лева (шест лева и 87 стотинки),
ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.12.2019г. до 02.12.2022 г. в
размер на 1,56 лева (един лев и 56 стотинки
- М. П. М. да заплати 4/6/четири шести/ от общия дълг, а именно: сумата на цена на
доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 1 294,87 лева (хиляда двеста
деветдесет и четири лева и 87 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 02.12.2022 г. в
размер на 243,68 лева (двеста четиридесет и три лева и 68 стотинки), цена на извършена
услуга за дялово разпределение в размер на 27,45 лева (двадесет и седем лева и 45
2
стотинки), ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 31.12.2019г. до 02.12.2022 г. в размер на 6,21 лева (шест лева
и 21 стотинки),
за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 69150/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, 143 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответниците
оспорват предявения иск. Възразяват, че част от задълженията са погасени по давност.
Оспорват претенциите за лихви върху цената за доставена топлинна енергия и за дялово
разпределение, доколкото считат, че не са били поставени в забава от ответника. Не
оспорват, че ищецът е доставил топлинна енергия в процесния имот в претендираните в
исковата молба количества.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.327, ал.1 от Търговския закон във
връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона
за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение - правната квалификация
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на ДиректИ.та - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
- в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр.
3
София относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 -
147а от Закона за защита на потребителите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават –
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
че ищецът е доставил топлинна енергия в претендираните в исковата молба количества за
процесния имот.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такИ. няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете за вземането за главница и лихва за забава - на ищеца е доказателствената
тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответниците е тежестта да
докажат точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответниците имат качеството потребител на топлинна енергия - битов клиент.
За ищеца е доказателствената да установи в условията на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК, че ответниците са имали достъп и са потребили реално
твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер - количество и цена, като съответно на
това и следва да установи количеството и цената - единична и обща на сумите за дялово
разпределение и топлинна енергия доставяна в процесния период. Ищецът следва да докаже,
че ответниците са изпаднали в забава - съответно да докаже периода на забава.
За ответника
Ответниците носят доказателствената тежест да установят точно изпълнение.
По възражението за погасяване на част от задълженията по давност в тежест на ищеца
е да докаже, че същата е спирана и прекъсвана.
По доказателствените искания
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това
доказателствено искане следва да се уважи.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца за задължаване на третото неучастващо делото лице
Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото договор
4
за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент****, находящ се на адрес: гр.
********************* е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, като ответниците са възразили срещу това искане, като са посочили, че не
оспорват обстоятелствата, по отношение на които е поискано назначаването на експертизи.
С оглед на това поисканите експертизи не са необходими за правилното решаване на спора
между страните, поради което искането на ищеца следва да бъде оставено без уважаване.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 69150/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 143
състав.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК, и на
основание чл.129, ал.5 във връзка с чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ищеца да конкретизира претенцията си срещу ответниците, доколкото в
исковата молба се посочени суми, които не са съответни помежду си и не са съответни на
сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.дело № 69150/2022 година по
описа на Софийски районен съд – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като
в противен случай съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото,
а като последица от това ще обесили издадената заповед за изпълнение на парично
задължение.
ДОПУСКА ДО УЧАСТИЕ и КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на
страната на ищеца трето лице-помагач – „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства, като приобщава ч.гр.д. № 69150/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 143 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен №
46847 за имот представляващ апартамент 123, находящ се на адрес: гр.
********************* през периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021 г., в това число
изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такИ. са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА,
5
че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице
Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок да
представи по делото договор за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент
***, находящ се на адрес: гр. ********************* е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да му бъде
наложена глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертизи.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика - така
Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаш Grupo Editorial SA
срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon
Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния
характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на Общите условия
за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД, относими към
процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за
защита на потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
6
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
/чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
7
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
ДиректИ. 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
8
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такИ.. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
9
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.11.2024 година от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба, както и на третото лице помагач на ищеца, ведно с исковата молба и отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10