№ 1395
гр. Варна, 18.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900273 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „КОМЕРС 73“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Раднево, обл.Стара Загора, ул. Йорданка
Николова 1, представлявано от управителя Г.И.И., чрез пълномощник адв. Б.Е. АК София, с
която срещу „СТРОЙ КОМЕРС 2008“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Девня, ул.Славянска 5 е предявен :
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД за присъждане на
сумата от 127 492.45 лева, частичен иск от 227 492.45 лева, платена авансово по Договор от
01.04.2019г. и дължима поради отпадне на основанието, на което същата е заплатена, с
оглед прекратяване на действието на договора, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, в който оспорва иска по основание и размер и въвежда възражения за недължимост
на претендираната сума. Настоява за отхвърляне на иска.
Ищецът депозира допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК, с която
взема становище по изложените в отговора възражения.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК ответникът не подава отговор на допълнителната
исковата молба, при което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Исковата претенция е предявена при твърдения за наличие на сключен между
страните договор за доставка на варовик от 01.04.2019г., по който ищецът е превел аванс, а
ответникът, в срока на неговото действие, не е изпълнил задължението си да достави цялото
договорено количество стока.
Искът е допустим. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът следва да бъде
1
разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Доказването на заявяването от ищеца на доставки следва да бъде установено с
писмени доказателства, съгласно раздел IV т.2.2 и сл., поради което искането за събиране на
гласни доказателства за доказване извършването на заявки за доставка на количества
варовик е неоснователно.
На ищеца следва да се укаже, че не се сочи доказателства, удостоверяващи
изложените в исковата молба факти и обстоятелства за преведен в полза на ответника аванс
по договора от 01.04.2019г., съгласно т.8 на Раздел II; че е налице условието по раздел II.9
от договора за сключен договор с „Контурглобал Марица Изток 3“ АД като предпоставка за
изпълнение на процесния договор; че е изпълнявал задълженията си регулярно подаване на
седмични заявки, съгл. раздел IV от договора; за получени количества стока в рамките на
действие на договора, т.е. за период от 24 от сключването му (раздел III), като посочи
количество и цена, както и доказателства за изплащането й на доставчика.
На ответника следва да се укаже, че не сочи доказателства във връзка с въведеното
възражение за наличие на обстоятелствата, окачествени като форсмажор по р-л VII,
конкретно за намалено ел.производство на крайния потребител.
На ищеца следва да се укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да
конкретизира какво количество стока му е доставено през периода на действие на договора –
01.04.2019г. – 01.04.2021г., както и след 01.04.2021г. до момента на прекратяване на
доставките, като конкретизира всяка доставка по количество и цена и представи писмени
доказателства за изложените факти. Ищецът следва да поясни как е формирана стойността
на исковата претенция като посочи каква сума е преведена авансово, каква част от нея е
послужила за заплащане на доставки, съотв. каква част счита за дължима.
Ищецът следва да поясни твърденията си за заявено прекратяване на договора с
покана от 04.11.2021г., връчена на ответника на 08.11.2021г., като съобрази договорения в
раздел III срок на изпълнение на договора.
На ответника следва да се укаже, че следва да поясни дали счита договора за
продължен на осн.раздел VII, и за какъв период.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание
да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2
ГПК.
2
Дава възможност на страните в 1-седмичен срок от съобщаването да изразят писмено
становище по проекто-доклада.
За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „КОМЕРС 73“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Раднево, обл.Стара Загора, ул. Йорданка Николова 1,
представлявано от управителя Г.И.И., чрез пълномощник адв. Б.Е. АК София, срещу
„СТРОЙ КОМЕРС 2008“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Девня, ул.Славянска 5 осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД
за присъждане на сумата от 127 492.45 лева, частичен иск от 227 492.45 лева, платена
авансово по Договор от 01.04.2019г. и дължима поради отпадне на основанието, на което
същата е заплатена, с оглед прекратяване на действието на договора, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на сключен договор за натрошаване,
пресяване и доставка на варовик ответникът е следвало да му достави общо 200 000 тона
варовик. Ищецът е заплатил всички суми по договора, но не получил доставка в размер на
29 706.71тона. Твърди, че на 08.11.2021г. е връчил на ответника предизвестие за
прекратяване на договора на основание чл.8, т.3 и т.5 от договора. Доколкото в
предоставения с поканата срок ответникът не е доставил предплатеното количество варовик,
както и не е заплатил паричните си задължения, за ищеца се поражда правен интерес да води
осъдителен иск за присъждането им.
В писмения си отговор ответникът не оспорва наличието на сключен с ищеца
договор от 01.04.2019г. Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че съгласно
доставката на договорените месечни и на общото количество варовик е поставено под
условие, а именно технологичната необходимост, свързана с производството на ел.енергия,
капацитетните възможности на крайния потребител „Контурглобал Марица Изток 3“ АД и
потребностите, произтичащи от съдържанието на SO2 в димните газове. Сочи, че поради
наличие на намалено производство на ел.енергия и спиране на работата на ТЕЦ Марица
изток 3, ищецът не е правил заявки за част от доставките по време на действие на договора.
Твърди, че след изтичане срока на договора ищецът е правил заявки и е приемал доставяния
3
му варовик, за което са били издавани и фактури за периода от 31.05.2021г. до 31.12.2021г.,
което сочи, че действието на договора е било продължено с извършените от тях
конклудентни действия. Счита, че са налице предвидените в размер VII обстоятелства, които
продължават действието на договора, както и освобождават ответника от отговорност.
Твърди, че всяка заявка от страна на ищеца, заявена при условията на раздел IV е била
изпълнявана от страна на „СТРОЙ КОМЕРС 2008“ ЕООД ЕИК ********* в срок и
количество, съгласно заявката.
С допълнителната искова молба ищецът твърди, че по време на действие на договора
е заявил цялото предплатено количество варовик, но ответникът е имал затруднения да
извърши доставките в срок, което се потвърждава от факта на реализирането им след
прекратяване действието на договора. Доколкото не е давал съгласие за подновяване на
договора, то доставките след изтичане на срока му, следва да се считат за даване вместо
изпълнение, т.е. съгласие ищецът да получи вместо парите си стока. Твърди се, че в
конкретния случай не е налице непреодолима сила. Счита, че разпоредбата на раздел VII
следва да се тълкува, че при намалено производство на ТЕЦ Марица Изток 3 страните се
освобождават от отговорност по отношение на доставката и заплащането на определено
количество, т.е. ако доставките към централата намалеят, ищецът няма да е длъжен да
поръча съответното количество, както и да го заплати, а ответникът ще е освободен от
конкретната доставка. Доколкото цялото количество е авансово платено и доставката не е
извършена, то дължима е съответната част от авансово платената сума. Сочи се, че авансово
платената сума служи за гаранция на изпълнителя, че извършените от него доставки ще
бъдат платени, което означава, че при прекратяване на договора и неизвършване на
доставките, авансово платената сума, съответстващата на недоставеното количество стока,
следва да бъде възстановена.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД: ищецът следва
да установи наличие на действителен договор; прекратяване действието на договора,
съгласно клаузата за срочност на договора; неизпълнение на задължението от страна на
длъжника, за което последният носи отговорност; както и размер на исковата претенция.
Ответникът следва да установи основание за задържане на сумата, както и
въведените правоизклюващи и правопогасяващи възражения.
Указва на ищеца, че не се сочи доказателства, удостоверяващи изложените в исковата
молба факти и обстоятелства за преведен в полза на ответника аванс по договора от
01.04.2019г., съгласно т.8 на Раздел II; че е налице условието по раздел II.9 от договора за
сключен договор с „Контурглобал Марица Изток 3“ АД като предпоставка за изпълнение на
4
процесния договор; че е изпълнявал задълженията си регулярно подаване на седмични
заявки, съгл. раздел IV от договора; за получени количества стока в рамките на действие на
договора, т.е. за период от 24 от сключването му (раздел III), като посочи количество и цена,
както и доказателства за изплащането й на доставчика.
Указва на ответника следва да се укаже, че не сочи доказателства във връзка с
въведеното възражение за наличие на обстоятелствата, окачествени като форсмажор по р-л
VII, конкретно за намалено ел.производство на крайния потребител.
Указва на ищеца следва да се укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването следва
да конкретизира какво количество стока му е доставено през периода на действие на
договора – 01.04.2019г. – 01.04.2021г., както и след 01.04.2021г. до момента на прекратяване
на доставките, като конкретизира всяка доставка по количество и цена и представи писмени
доказателства за изложените факти. Ищецът следва да поясни как е формирана стойността
на исковата претенция като посочи каква сума е преведена авансово, каква част от нея е
послужила за заплащане на доставки, съотв. каква част счита за дължима.
Ищецът следва да поясни твърденията си за заявено прекратяване на договора с
покана от 04.11.2021г., връчена на ответника на 08.11.2021г., като съобрази договорения в
раздел III срок на изпълнение на договора.
На ответника следва да се укаже, че следва да поясни дали счита договора за
продължен на осн.раздел VII, и за какъв период.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за
извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2022г. от 14.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5