ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37560
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110141464 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Д. К. П., ЕГН **********, съдебен адрес:
****************** чрез адв. Д. Х. П. срещу РДАК регистрирано в ***************,
седалище и адрес на управление: ******************* за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба искова молба от Д. К. П., ЕГН
**********, съдебен адрес: ****************** чрез адв. Д. Х. П. срещу РДАК,
регистрирано в ***************, седалище и адрес на управление:
********************* с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумата от
EUR 250,00 (двеста и петдесет евро), представляваща парично обезщетение поради отмяната
на полет № *********, който е бил планиран с час на излитане в 21:55 ч. (българско време) и
с планиран час на кацане - 22:45 ч. (австрийско време), заедно със законната лихва върху
посочената сума от датата на подаване молбата за издаване ************* – ******* г. – до
окончателното плащане на дължимото обезщетение.
Твърди се, че ищецът е сключил договор за въздушен превоз с ответника, по
силата на който последният е бил длъжен да го превози на *********** г. от *******,
Република България до Виена, Република Австрия. Полет № ********* е бил планиран с час
на излитане в 21:55 ч. (българско време) и с планиран час на кацане - 22:45 ч. (австрийско
1
време). Процесният полет е бил отменен. Поради това обстоятелство и след като
разстоянието на полета между *******, Република България и Виена, Република Австрия е
под 1500 километра, ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер 250,00 евро на
основание чл. 5, пар. 1, б. „в“ във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламента
На *********** г. било подадено искане до ответника през сайта на последния да
изплати дължимото обезщетение по Регламента, но ответното дружеството отказало да
изплати дължимото обезщетение доброволно. На ******* г. била подадена молба за
издаване на ************* („Формуляр А“) срещу ответника РДАК по която било
образувано частно гражданско дело № ******** г., по описа на Софийски градски съд,
******. Въз основа на подадената молба съдът е издал *************. На 25.06.2025 г.
ищецът бил уведомен от съда с Разпореждане № *******., постановено по горепосоченото
дело, за постъпило възражение срещу издадената заповед от ответника.
Прилагат се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК
е депозиран писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.
На първо място се прави възражение за местна неподсъдност като се иска делото
да бъде изпратено на компетентният български съд по мястото на излитане - Районен съд –
*******.
Не се оспорва, че Ищецът е закупил билет, т.е. че е налице валидно сключен
договор за въздушен превоз между Ищеца и Ответника за полет *********, планиран да
излети на *********** г., с маршрут от гр. България, България до гр. Виена, Австрия, с час
на излитане от летище ******* - 21:55 часа и час на кацане на летище Виена - 22:45 часа. Не
се оспорва, че полетът е бил отменен и, че дължината му е под 1500 км.
Твърди се, че на ***********г. самолет ************************
1.********************
2.******************
3.************************************
4.***************
5.************************
6.****************************
По отношение на петия и шестия полет се сочи, че поради закъснения, наложени
на самолета ***************
Излагат се доводи, че забавянията, рестрикциите и ограниченията наложени от
Евроконтрол при налагането на времеви слотове на полети ***************************
Сочи се, че налагането на времеви слотове за излитане от Евроконтрол за по-
2
късен момент от първоначално определения са по своята същност непредсказуемо събитие,
което възниква независимо от действията или бездействията на превозвача и на които
последният дори да е взел всички разумни мерки, не може да повлияе. В конкретния случай,
**********, в качеството си на въздушен превозвач е бил длъжен да се съобрази наложени
времеви слотове от Евроконтрол (заради лоши метеорологични условия и недостиг на
капацитет на контрола за въздушно движение (*********), поради което се стигнало до
забавянето на полети ********** и отмяната на полет *******, както и на процесния Полет
- ************аложените времеви слотове от Евроконтрол представляват по своето естество
или произход събитие, което не е присъщо за нормалното упражняване на дейността на
съответния въздушен превозвач. Отделно от това е и извън неговия контрол, тъй като е
възникнало следствие на фактори от природно естество и на действия на трети лица. Още
повече, в процесния случай същите не биха могли да бъдат избегнати или предотвратени
дори при вземане на всички разумни мерки, поради което са налице извънредни
обстоятелства, освобождаващи от отговорност ************.
Иска се да бъде задължен „ФТС“ АД, ЕИК ****(лицензирания летищен оператор
на Летише *******), с адрес:**************** *******, да представи справка и/или
информация от по отношение на кацащи и излитащи самолети от и на летище ******* и
метеорологичните данни от дата ***********г. и по-конкретно относно причините за
забавянето на полети********************** и *********, планирани за дата ***********
г.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза 1.Какво е било
редовното разписание на полети *********** и *********, планирани за дата ***********
г. и с какво разписание са се осъществили в действителност забавените полети и колко точно
е било тяхното закъснение?; 2. Със същото въздухоплавателно средство ли е следвало да се
осъществят полети ****************** и ********* и съответно обвързано ли е
разписанието на всички полети?; 3.Имало ли е особени обстоятелства или нарушения във
връзка с въздушния трафик и с контрола на въздушния график в Европейското въздушно
пространство на *********** г.? Имало ли е и какви ограничения и рестрикции са били
наложени на полети ************** и *********? 4. Какви са причините за закъснението
на полети ************на *********** г.? Какви са причините за отмяната на полети
******* *********? Има ли причинно-следствена връзка между закъснението на полетите
******************и отмяната на полета *********?; 5.Предвид отговорите на останалите
въпроси, от техническа гледна точка имало ли е практическата възможност и какво е
следвало да предприеме въздушният оператор, за да извърши полет ********* на
*********** г.?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 7, параграф 1,
буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г.
3
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/ във
вр. чл. 422 от ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване наличието действащ
договор за превоз между страните/ пътник и превозвач/, наличие на потвърдена резервация,
неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението – отмяна на полета.
Ответникът следва, при условията на непълно и насрещно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че е заплатил исковите
суми или да установи наличието на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА ФТСЕМ“ АД, ЕИК ********(лицензирания летищен оператор
на****************************, да представи справка и/или информация от по
отношение на кацащи и излитащи самолети от и на летище ******* и метеорологичните
данни от дата ***********г. и по-конкретно относно причините за забавянето на полети
***********************
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК /сочените факти са
отделени за безспорни/ и искането за изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
/Същата не е необходима, представени са и е поисканосъбиране на писмени доказателства за
същите факти, които не изискват специални знания на вещо лице/
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ответника и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5