№ 18590
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110134772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Ф. ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК „К.Н.С. ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. М., редовно призована, явява се лично.
ДОКЛАДВА постъпили молби от 27.09.2022 г. и от 22.11.2022 г. от
ответната страна, с които не възразява да се даде ход на делото. Не възразява
да се приеме заключението по СТЕ. Желае приключи събирането на
доказателствата.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.П.: Да слушаме вещото лице. Поддържаме искането за ССчЕ със
задачи, които сме формулирали в нарочна молба по указания на съда, дадени
в съдебно заседание от 13.12.2021 г., като молбата със задачите към ССчЕ е от
22.12.2021 г., държим на така поставените задачи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
по съедно-технчиеската експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. М., неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам
изцяло.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.: Посетих обекта на место. Написала съм, че
не може да се установи коя дограма е поставена от едната фирма и коя е
монтирана допълнително от другата. Първата фирма, която доставя
дограмата - пише единствено пет камерна дограма, но не е написано от кой
производител е, няма и техническа документация на самия производител как
е направена тази дограма, а втория също няма количества описани, така че аз
на обекта дори да оглеждам, няма как да установя дали единият е доставил
едно и също количество дограма, а втория друго и на място като не са
маркирани няма как да отчета кое количество е от едната и кое от другата.
ПВЦ е цялото количество дограма. Монтираната дограма при огледа не беше
цялото количество Реухау, не съм си поставяла за цел да запомня каква е била
другата, въпросите бяха поставени по друг начин. Даден производител, който
доставя дограма на даден обект, тя трябва да върви с техническа информация,
не стига само да кажем, че профилът, от който е направена дограмата е
2
Реухау или да имаме сертификат, тук трябва да имаме и сертификат за
качество на самата изработка на дограмата и техническа документация, по
която е изработена тази дограма, така че производителят в това му е
дейността да покаже как е произвел цялата дограма т.е. рамката, профила
укрепващия, водачите, които са необходими да бъдат закрепени още в цеха, а
не на място. На отводнителните канали е нарязан самия профил, назъбен, при
машинната обработка самите ъглите са гладки, а тук е видимо, че са правени
допълнително. Аз за да обследвам технологията и механизма на работа,
следва от самия производител на дограма да има приложена техническа
документация, ако в него е вписано да бъде изработена машинно, то би
следвало дограмата да дойде на обекта с машинно направени отвори, но ако в
техническата документация, която предприятието производителят си е
направил как да произвежда, ако тези отводи ги няма, много ясно, че ще ги
направят на място. Не съм събирала информация, защото не ми е било
поставено като задача, точно заради това съм написала, че всяка една дограма
доставена на обект, трябва да бъде придружена с техническа информация, ако
имах такава информация, тогава можеше да звъня на фирмите и да проверя
как те си спазват производствената програма и процедура, защото трябва за
всеки един обект след като приключи доставката, монтажа и изработката, би
следвало да има декларации за съответствие на изделието съгласно Закона за
техническите изисквания на продуктите, затова ако имам такава
документация да сравня едната и другата и вече да отида на место да видя как
си спазват те тази изработка, да.
АДВ.П.: Моля съдът да смени вещото лице поради следните
съображения - от така формулираните наши въпроси конкретно, които съдът
допусна и постави като задача на вещото лице в нито един от двата отговора
изработени в СТЕ няма конкретни отговори на така поставените въпроси.
Така изготвената СТЕ въпреки двукратното удължаване на сроковете не беше
входирана в срок и считам, че така изготвена не ни дава никаква възможност
да направим фактически изводи по отношение на спора, който същества
между страните, поради което моля вещото лице да бъде сменено. Всичко,
което ни поиска вещото лице й е изпратено с куриерска пратка и аз проведох
разговор с вещото лице за да разбера дали й е доставено всичко необходимо
като документация и тя каза, че й е доставено. Твърдя, че имам техническата
3
документация за състоянието и монтирането на дограмата, която не ни беше
изискана от вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм описала какви са документите, които са ми
представени. Други документи не съм искала, защото това са други
документи, доказващи начина на изпълнение, но конкретно на така
зададените въпроси аз съм отговорила на двата въпроса, другото вече касае
техническата програма и производство и отчитане на такава дограма, просто
съм пояснила по принцип как стои приемане и предаване на една такава
изработка и монтаж. Нямам задача да обследвам производствена програма.
Отговорила съм на двете поставени задачи.
СЪДЪТ, при така направеното оформяне заключението на вещото лице
намира, че същото е неоснователно, доколкото вещото лице е работило при
оглед на място, въз основа на изпратени допълнителни документи и в съдебно
заседание уточнява, че отговорът на задачата не може да бъде даден при
липсата на писмена документация, поради което следва да бъде прието
заключението на вещото лице като обективно и пълно и дадено въз основа на
материалите по делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводната експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 500 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
АДВ.П.: Моля да се допусне ССчЕ по конкретно формулираните
въпроси в молбата. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. в двуседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА вещото лице М. В..
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 11:00 ч. за която
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5