№ 224
гр. Разград , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200311 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Г. ЕНЧ. ЕНЧ. от гр. София срещу Наказателно постановление
№1873-04-428/2020г. от 23.10.2020г. на Началник РУ гр. Разград при ОДМВР Разград, с
което на жалбоподателя на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната
среда за нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон му е наложено наказание глоба в размер
на 500 лв. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което моли
съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание на РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №1873-04-428/2020г. от 23.10.2020г. на
Началник РУ гр. Разград при ОДМВР Разград на жалбоподателя Г. ЕНЧ. ЕНЧ. на
основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда за нарушение на чл.16а,
ал.2 от същия закон му е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение серия Д №1873-04-428 от 16.07.2020г. съставен на жалбоподателя от мл.
1
инспектор в РУ на МВР.
От фактическа страна по делото се установява следното: На 16.07.2020г. около 23,10ч.,
полицейски екип към ОДМВР- Разград бил изпратен по сигнал за нарушаване на нощната
тишина в гр. Разград, ул. „Васил Левски“ № 43, стадион „Хювефарма Арена“, зад сектор А
на терен за органтизиране на събития „ Футболен фен фест“, който е нает от „ Селект
Мюзик Медия“ ЕООД. Приближавайки към мястото полицейските служители чули силна
музика и пеене по микрофон. При появата на полицейските служители музиката спряла.
Жалбоподателят присъствал на мястото и се представил като собственик на ЮЛ, което
стопанисва обекта. Бил му съставен акт в качеството на собственик на „Селект Мюзик
Медия“ ЕООД. В акта от фактическа страна е посочено „ …Г. ЕНЧ. ЕНЧ. в качеството му на
собственик на „ Селект Мюзик Медия“ ЕООД е допуснал озвучаване на открити площи в
жилищни зони за времето между 23,00 и 08,00часа.“. Прието е, че е нарушен чл. 16а, ал.2 от
ЗЗШОС, тъй като е била нарушена забраната за озвучаване в периода от 23:00ч. до 08:00ч.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Н. И. /актосъставителя/,
който потвърждава отразените в акта и НП обстоятелства. В приложените докладни записки
също са описани констатациите, потвърждаващи фактическата обстановка отразена в акта. В
този смисъл съдът приема за доказано, че действително в проверявания обект е било
допуснато силно озвучаване след 23.00 часа, а именно около 23.10 часа, както е
констатирано от полицейския екип. Не е спорно, че жалбоподателят е присъствал в обекта
към този момент, не е спорно и че е собственик на капитала на юридическото лице,
стопанисващо обекта /установява се и от представени извлечения от ТР/.
Жалбоподателят обаче не е управител на юридическото лице – видно от представени
извлечения от ТР по настоящото дело и по НАХД № 790/2020г. на РРС управител на
юридическото лице, стопанисващо обекта, е друго лице /Е. Е./. Същото се удостоверява и от
договор за отдаване под наем на обекта /л.25 от НАХД №790/20г. на РРС/. В този смисъл
съдът приема, че жалбоподателят няма длъжност, която да ангажира върху него
отговорността за визираното нарушение. Собственик на капитала не е такава длъжност и
според настоящия състав жалбоподателят не може да носи отговорност в това именно
качество, доколкото юридическото лице има управител, различен от жалбоподателя и
именно този управител би се явил отговорното в случая лице. Отговорността по чл.34а, ал.1
от Закона тежи върху самото юридическо лице или върху физическо лице с управителни
функции, какъвто жалбоподателят не е. При това съдът намира, че неправилно е ангажирана
отговоност на жалбоподателя, което прави НП незаконосъобразно и налага отмяната му. От
друга страна от текста на НП не е ясно какво конкретно поведение се визира от страна на
жалбоподателя та да се вменява допуснатото неправомерно озвучаване именно в негова
отговорност. Този въпрос също е свързан с въпроса за авторството, поставен по-горе и както
се каза доколкото жалбоподателят няма управителни функции /или поне това не е
удостоверено/, то същият неправилно е санкциониран, поради което и наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
2
В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и
доказан размер от 300 лв, която сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да
му заплати.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №1873-04-428/2020г. от 23.10.2020г. на
Началник РУ гр. Разград при ОДМВР Разград, с което на жалбоподателя Г. ЕНЧ. ЕНЧ. от
гр. София на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда за
нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон му е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лв.
Осъжда Областна Дирекция на МВР гр. Разград да заплати на Г. ЕНЧ. ЕНЧ. от гр. София
ЕГН ********** сумата от 300 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3