№ 151
гр. Велико Търново, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20224110200125 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*** ООД, представлявано по пълномощие от адв. *** от
ВТАК, против Наказателно постановление № 2021-1739-023-0015 от 07.01.2022 г. на
Началника на РУ Велико Търново при ОДМВР Велико Търново, с което за нарушение на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС /Закон за защита от шума в околната среда/ и на основание чл. 34а, ал. 1
от с.з. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа жалбата си,
като претендира и разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение № 2021-1739-023-0015 от
14.12.2021 г., инициирал настоящото административно-наказателно производство,
служители на РУ Велико Търново при ОДМВР Велико Търново констатирали нарушение на
разпоредбата на чл. 16 а, ал. 2 от ЗЗШОС, извършено от дружеството-жалбоподател и
1
изразяващо се в това, че на 03.12.2021 г., в 23:15 часа, в гр. Велико Търново, на адрес ул.
„Марно поле“ № 2 Б, озвучавало с музикална уредба от обект CAPPO – гр. Велико Търново,
ул. „Марно поле“ № 2 Б,
обект в областта на услугите, разкрит и разположен в зона предназначена за обществено
жилищно строителство.
За проверката е съставен констативен протокол, който представляващият
дружеството е подписал без възражения.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение в отсъствието на
представляващия дружеството, тъй като не е установен на адреса си. Същият е надлежно
връчен и подписан с възражения. Такива са последвали и в законоустановения тридневен
срок, но не са взети предвид при решаване на преписката.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС,
налагайки на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
В НП липсва предвиденият в чл. 57, ал. 3 от ЗАНН /в сила от 23.12.2001 г.,/
императивен реквизит, изискващ уведомявана на нарушителя за правата му по чл. 79б от
ЗАНН.
Към преписката са приложени доказателства за компетентността на контролния и
административно наказващ органи да издават съответно АУАН и НП по ЗЗШОС.
От приложеното по делото уведомление от Община Велико Търново се установява,
че търговският обект се намира на територия отредена за „жилищно строителство“.
Разпитаните по делото полицейски служители потвърждават направените с АУАН
констатации.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
При разглеждане на дела срещу наказателни постановления, районният съд е винаги
инстанция по същество. Това означава, че следва да провери законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
При извършване на посочената проверка, съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което има за последица отмяна на обжалваното наказателно
2
постановление. Атакуваното наказателно постановление няма предвиденото в чл. 57, ал. 3
от ЗАНН съдържание. Съгласно цитираната разпоредба с наказателното постановление
нарушителят се уведомява и за правата му по чл. 79б от ЗАНН. В случая липсва такова
уведомяване. Това е императивно предвиден реквизит и има съществено значение при
избора на нарушителя да обжалва НП или да се възползва от предвидената в чл. 79б от
ЗАНН възможност в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление да заплати
80 на сто от размера на наложената имуществена санкция. Допуснатото процесуално
нарушение е особено съществено и е ограничило правото на защита на жалбоподателя, тъй
като последният е бил лишен от предвидената от закона възможност за избор. Този порок е
дотам съществен, че сам по себе си обуславя незаконосъобразност на НП и отмяната му
само на това процесуално основание.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от
страната по делото.
Съдът намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение и неговото
намаляване. Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са в размер от 400.00
лв., което се явява договорено и платено в размер ненадвишаващ този, посочен в чл. 8, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съответства
на фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-1739-023-0015 от 07.01.2022 г. на Началника
на РУ Велико Търново при ОДМВР Велико Търново, с което на „*** ООД, ЕИК *********,
на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
/три хиляди/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на "*** ООД гр. Велико Търново
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд – гр. Велико Търново.
3
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4