№ 393
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Евротекс“ ЕООД, представлявано от Я.Е.П., редовно
призован, представлява се от Г.Д. на длъжност „Мениджър правни и
корпоративни дейности“, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ, извърши справка с предоставеното от процесуалния
представител на ищцовата страна Г.Д. Удостоверение за правоспособност №
2203/25.01.2022 г., установи, че същата разполага с правоспособност, като в
този смисъл е надлежно оправомощена и може да изпълнява функциите на
процесуален представител, съобразно изискванията на чл. 32 от ГПК.
Ответникът Н. Б. Б., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Г.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Г.Д.: Поддържам изцяло депозираната искова молба. Съобразно
дадените указания уточнявам, че началната дата за периода на претенцията за
обезщетение за забава, да се счита датата 07.10.2021 г., съобразно и
1
представения от нас лихвен лист по Договор за заем, находящ се на страница
19 от делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
869 от 18.02.2022 година:
Предявени от ищеца „ЕВРОТЕКС“ ЕООД, ЕИК ********* са
обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 и сл. ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на
ответника Н. Б. Б., ЕГН **********, да заплати: - сумата 96000.00 лв.,
неплатена главница, ведно със законната лихва, считано от предявяването на
иска – 04.02.2022 г. до изплащането; - сумата 938.96 лв., възнаградителна
лихва, в размер на 4.2 %, за периода 30.07.2021 г. – 31.12.2021 г., дължими по
силата на Договор за паричен заем от 30.07.2021 г. и Допълнително
споразумение от 07.10.2021 г. и - сумата 826.67 лв., обезщетение за забава
върху главницата, за периода 01.01.2022 г. – 31.01.2022г.
Ищецът твърди, че по силата на сключен Договор за паричен заем от
10.10.2018 г. на ответника е предоставена в заем сумата 60000.00 лв. като
последния се задължил да я върне при условията и сроковете посочени в
Договора. По силата на чл. 5, ал. 1 ЗЗД била уговорена дължимостта на
годишна възнаградителна лихва в размер на 4.2 %. Сумата била предоставена
по сметка на заемателя на 30.07.2021 г. и следвало да бъде върната, ведно с
дължимите лихви до 30.09.2021 г. Сочи, че по силата на Допълнително
споразумение към Договора от 07.10.2021 г. на ответника била предоставена
допълнителна сума в размер на 36000.00 лв., чрез банков превод от същата
дата. По силата на Допълнителното споразумение страните се съгласили
падежа на задължението за връщане на сумата, да бъде изменен на
15.12.2021г. като всички останали клаузи останали непроменени. Още излага,
че падежа на задължението на ответника за връщане на предоставената му
сума общо 96000.00 лв. настъпил на 31.12.2021 г., което не било изпълнено.
Така считано от 01.01.2022 г. ответникът изпаднал в забава. Твърди, че за
периода 30.07.2021 г. – 07.10.2021 г. договорената възнаградителна лихва
била заплатена от ответника. Счита, че освен връщане на главницата и
заплащане на договорената възнаградителна лихва, предвид изпадането в
забава ответникът дължи още и обезщетение за забава.
2
В границите на срока по чл. 267 ГПК, ответникът Н.Б., не депозира
писмен отговор.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът - наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответника по процесният Договор и Допълнително споразумение към него;
реалното предоставяне на заетите суми; обосноваване на всяка от
претенциите по основание, период и размер.
- ответникът – точно и в срок изпълнение на задълженията си.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава твърденията и възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
Г.Д.: Нямам възражение по доклада и указанията към него.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за паричен заем
от 30.07.2021 г.; Копие от платежно нареждане за кредитен превод от
30.07.2021г.; Копие от платежно нареждане за кредитен превод от 07.10.2021
г.; Копие от Покана за доброволно изпълнение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с заявление с вх. № 4042/17.02.2022 г. документи, както следва: Лихвен лист
от 31.12.2021 г.; Справка по чл. 366 от ГПК; Кредитна линия 96 000 от
30.07.2021г.; Приложение № 2.
СЪДЪТ, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят
доказателствени искания във връзка с доклада и указанията.
Г.Д.: Нямам други искания по доказателствата. Съгласно указанията,
правя искане за постановяване на неприсъствено решение. Претендираме
разноски, само за присъждане на държавна такса.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищеца, за постановяване на неприсъствено решение, СЪДЪТ намира, че са
3
налице основанията предвидени в чл. 238, ал. 1 от ГПК, поради което и
искането следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Г.Д.: Поддържам изцяло исковата молба и допълнителната искова
молба. Моля, да бъде постановено неприсъствено решение спрямо ответника.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:18часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4