Присъда по дело №499/2023 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 2
Дата: 9 февруари 2024 г. (в сила от 24 февруари 2024 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20235610200499
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. гр. Д.град, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Вл. П.
СъдебниИван К. Митев

заседатели:ГОСПОДИНКА АНГ. МИТЕВА
при участието на секретаря П. Ст. Дянкова
и прокурора Л. Здр. Т.
като разгледа докладваното от Петър Вл. П. Наказателно дело от общ
характер № 20235610200499 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Т. С. П., роден на ****г. в гр.Д.град, с постоянен адрес гр. Д.град,
ул. „**************************, български гражданин, със средно образование,
неженен, ЕГН **********, неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че за времето от
16.09.2022г. до 17.09.2022г. вкл. в гр. Д.град чрез използване на техническо средство
/ключ/ отнел сумата от 1700 лева, собственост на ,;МИКС МОБИЛ“ЕООД-гр.Д.град,
ЕИК *********, от владението на управителя на дружеството М. С. Х. от гр. Д.град,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои - чл.195, ал. 1, т.4 вр. чл.
194, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.195, ал. 1, т.4 вр. чл. 194, ал.1 от НК, вр.
чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 9
(девет)месеца
ОТЛАГА на основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така наложеното на Т.
С. П. наказание за срок от 3(три) години
ОСЪЖДА Т. С. П. да заплати на МИКС МОБИЛ“ЕООД-гр.Д.град сумата в
размер на 1550.00(хиляда петстотин и петдесет лева) лв., представляваща обезщетение
за претърпени в следствие на деянието имуществени вреди.
ОСЪЖДА Т. С. П. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направени по
делото разноски в размер на 222,27 лв. и по сметка на РС- Д.град ДТ = 62(шестдесет и
два лева)лв.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от постановяването
1
й пред ХОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 2/ 08.02.2024 г., постановена по НОХД№ 499/ 2023 г.
по описа на РС- Димитровград

1. Против Т.С.П., роден на ****г. в гр.Димитровград, с постоянен адрес гр.
Димитровград, ул. „**************************, български гражданин, със
средно образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан, е внесен обвинителен
акт, с който е обвинен в това, че За времето от 16.09.2022г. до 17.09.2022г. вкл. в
гр. Димитровград чрез използване на техническо средство /ключ/ отнел сумата от
1700 лева, собственост на ,;М.М.“ЕООД-гр.Димитровград, ЕИК *********, от
владението на управителя на дружеството М.С.Х. от гр. Димитровград, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Л. Т. поддържа обвинението и предлага налагане на
съответното наказание.
3. Съдът прие за съвместно разглеждане по това дело граждански иск против
подсъдимият, както следва: да заплати на М.М.“ЕООД-гр.Димитровград сумата в
размер на 1550.00(хиляда петстотин и петдесет лева) лв., представляваща
обезщетение за претърпени в следствие на деянието имуществени вреди и
конституира като граждански ищец М.М.“ЕООД-гр.Димитровград.
4. ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ - М.М.“ЕООД-гр.Димитровград чрез представител
моли за уважаване на иска .
5. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Адр. Х. при ХАК пледира виновност и моли за ниска
присъда
6. ПОДСЪДИМИЯТ - Т.С.П. признава всички факти в обвинителният акт и се
признава за виновен.
7. Производството се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК
Нормативна основа на обвинението:
8. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10 от 1993 г.) За кражба
наказанието е лишаване от свобода от една до десет години:4. ако за извършването на
кражбата е използувано моторно превозно средство, техническо средство или
специален начин;.
Факти по делото.
9. Т.С.П. от гр.Димитровград живеел с баба си. Нямал работа. Помолил съседа си -
св. М.Х. за съдействие. Последният го наел в автомивката, стопанисвана от
фирмата му. Занимавали се и с пране на килими. На обекта имало фургон с
машина за пускане на пари, които се обръщали в жетони и с тях клиентите
стартирали програмата, за да измият колите си. Вътре се събирала голяма сума,
като св.Х. я отварял веднъж месечно. Фургонът не с,е заключвал. Машината била
бронирана и се заключвала, като ключовете били окачени на пирон във фургона.
Обичайно там влизал само собственикът. Тъй като П. се нуждаел от пари за
връщани на стари заеми, а и залитал по хазарта, решил да открадне пари от
машината. Знаел къде св.Х. държи ключа за нея и имал свободен достъп до
1
фургона. През м.септември си бил на работа. За времето от 16.09.2023г. до
17.09.2023г. вкл., използвайки ключа за машина за пускане на пари за ползване на
автомивката, отнел от нея общата сума от 1700лв., собственост на „М.М.“ЕООД-
гр.Димитровград, ЕЩС *********, без знанието, и съгласието на управителя и
негов работодател - св.М.С.Х.. На 18.09.2022г. св.Х. отишъл да извади парите от
машината. Когато я отворил, видял, че е празна. При преглед на записи от
камерите за видеонаблюдение установил, че именно П. влизал във фургона и
взимал пари от машината. Общо липсвала сумата от 1700 лв. Незабавно му се
обадил по телефона и се срещнали. П. признал за извършеното. С част от парите
върнал заеми, а останалата проиграл по казина. Обещал му, че до няколко дни ще

се издължи, но така и не го сторил, поради което св.Х. подалсигнал в РУ-
Димитровград. Образувано било настоящото производство. В хода на същото е
установена горната фактология. Назначена и изготвена е видеотехническа и
лицево-идентификационна експертиза на приобщените по делото видеофайлове
от записи на видеокамера, заснела деянието. Според заключението на същата за
голяма част от заснетото на инкриминираните дати време човекът, наблюдаван на
записа, е възможно да е бил Т. П.. Подсъдимият възстановил сумата от 150 лева
на пострадалият.
10. По НОХД№ 235/08 г. на ДРС, с присъда в сила от 05.07.08 г. подсъдимият е бил
признат за виновен, но бил освободен по реда на чл. 62, ал.2, вр. ал.1 от НК от
наказателна отговорност и му била наложена мярка по реда на ЗБППМН. По
НОХД№ 34/16 г. на ДРС , с присъда в сила от 01.12.2016 г. бил признат за
виновен в извършена кражба и наложено наказание лишаване от свобода за срок
от 3 месеца, отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години.
Правни изводи.
11. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила кражба по смисъла на
чл.195, ал.1, т.4, вр. чл. 194, ал.1 от НК - За времето от 16.09.2022г. до
17.09.2022г. вкл. в гр. Димитровград чрез използване на техническо средство
/ключ/ отнел сумата от 1700 лева, собственост на ,;М.М.“ЕООД-гр.Димитровград,
ЕИК *********, от владението на управителя на дружеството М.С.Х. от гр.
Димитровград, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
12. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на
изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.
13. При осъществяване на изпълнителното деяние е използвано техническо средство-
ключ.
14. Част от парите – 150 лева са върнати.
15. Извършеното е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в
престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК, тъй като и преди това подсъдимата
е извършвала кражба.
16. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимата е съзнавала общественоопасния му
характер, предвиждала е нейните общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
За наказанието
17. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
18. Съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства процесуалното
поведение на подсъдимият, демонстрираното от него разкаяние, факта, че част от
сумата е върната, доведе до извода , че са налице комплекс от изключителни и
2
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства , така и най- ниското
предвидено от закона наказание би било несъразмерно тежко.
19. По тази причина и на основание чл. 55, ал.1, т.1 от НК съдът му наложи
наказание – лишаване от свобода за срок от 9 месеца.
20. Не е налице колизията на чл.58а , ал.4 от НК.
21. Налице предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК, тъй като по предходното осъждане
за дееца са настъпили предпоставките на чл. 85, ал.1, т.1 от НК, с оглед на
личностната превенция най- правилно би било този институт да се приложи.
22. В тази връзка , съдът прие, че наложеното наказание не следва да се търпи
ефективно и отложи на посоченото основание изпълнението за срок от три
години.
За гражданският иск.
23. Искът е допустим, предявен пред надлежен съд от лице, което има право да
претендира на посоченото от него основание.
24. Искът има правна квалификация по чл. 45, ал.1 от ЗЗД и следва да се обсъди по
същество.
25. С оглед признаването на подсъдимият за виновен в деликта , искът е основателен.
26. Имайки предвид заключението на вещото лице ,искът е доказан и по тези
причини- уважен в пълно предявеният му размер, като подсъдимият следва да
плати на ищеца сумата в размер на 1550 лева., представляваща обезщетение за
претърпени в следствие на деянието имуществени вреди.
Разноски и ДТ.
27. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати по сметка
на ОДМВР- Хасково направени по делото разноски в размер на 222,27 лв. и по
сметка на РС- Димитровград ДТ = 62(шестдесет и два лева)лв.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:
3
Съобщи за изтекли лични данни