Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 26.08.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                   Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Мирослава Пенева и в присъствието на  прокурора …………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1514/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

С Наказателно постановление № 38-0000816/27.06.2019г., издадено от Началник на ОО“АА“-Русе, против Д.А.Д., с ЕГН – **********, за нарушения на чл.18, т.5 и т.3 от Наредба №34/1999г. за таксиметров превоз на пътници на МТ, са наложени две административни наказания „Глоба”, всяко в размер на 2 000 лв., общо в размер на 4000лв., на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Срещу постановлението е подадена жалба от Д.А.Д., чрез адв.Г.П. - АК - Разград, упълномощен представител. Жалбата е допустима, подадена е в законоустановения срок. В нея се твърди твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и с упълномощения представител, поддържат жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпращат представител и не релевират становище по делото.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

На 08.06.2019г., около 14,40ч., жалб.Д. се намирал в лек таксиметров автомобил марка „Форд Фюжън“, категория М1, с рег.№Р 5051 АК, собственост на И. Г. Д., с ЕГН – **********. Автомобилът бил оборудван съгласно изискванията на Наредба №34/1999г. за таксиметров превоз на пътници на МТ /с открита табела „Такси“, с работещ ел. таксиметров апарат с фискална памет, без табела „Не работи/, като бил в покой /с неработещ двигател/ и бил спрян на бул.“Цар Освободител“, на около 100-150м. от ул.“Александровска“, а жалбоподателя бил седнал на шофьорското място. През това време, св.св.Ю.С. и К.Ц.,***, спрели със служебния  си автомобил при автомобила на жалбоподателя и му казали, че ще му бъде извършена адм. проверка на автомобила и на него в качеството му на водач на таксиметровия автомобил, след което му разпоредили да приведе в движение лекия таксиметров автомобил марка „Форд Фюжън“, с рег.№Р 5051 АК и да го спре в района на ул.“Александровска“ /в района до магазин ЦБА/, където да му бъде извършена цялостната адм. проверка. Жалб.Д. изпълнил това разпореждане на адм. служители и привел в движение таксиметровия автомобил, като го спрял на указаното му място /посочено по-горе/. Въз основа на извършената проверка, св.св.Ю.С. и К.Ц. установили, че жалб.Д. не носил в себе си и не им представил удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ и удостоверение за психологическа годност, като всички други документи касаещи таксиметровия автомобил били налични и валидни съгласно  Наредба №34/1999г. на МТ. За констатираното св.Ю.С. съставил АУАН бл.№265696/08.06.2019г., като посочил, че жалб.Д. бил извършил нарушения по чл.31, ал.1, т.2 /касаещо удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“/ и по чл.31, ал.1, т.8 /касаещо удостоверение за психологическа годност/ от Наредба №34/1999г. на МТ. В последствие Началника на ОО“АА“-Русе, след като прегледал материалите по преписката, проверил служебно и удостоверил със справка /л.11 от делото/, че жалб.Д. нямал изобщо издадени удостоверения за „Водач на лек автомобил“ и за психологическа годност, поради което и на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН изменил квалификацията на нарушенията, съответно : от чл.31, ал.1, т.2 /касаещо удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“/ - на чл.18, т.5 от Наредба №34/1999г. на МТ и от чл.31, ал.1, т.8 /касаещо удостоверение за психологическа годност/ - на чл.18, т.3 от Наредба №34/1999г. на МТ. В този вариант процесното НП било връчено на жалбоподателя, който в последствие го обжалвал в законоустановения срок.

По настоящото въззивно производство, в качеството на свидетели са разпитани св.св.Ю.С. и К.Ц., които пресъздават фактическата обстановка отразена в АУАН и обстоятелствата въз основа на които са установили описаните в него нарушения. По искане от страна на жалбоподателя е разпитан и св.Станимир Даскалов, който твърди, че е реалния ползвател на лекия таксиметров автомобил марка „Форд Фюжън“, с рег.№Р 5051 АК и към момента на проверката и за този ден единствено, го е бил дал на жалбоподателя да го ползва за лични нужди, а не да го управлява в качеството му на водач на таксиметров автомобил, респ. да извършва таксиметрова дейност.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП не са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН и НП не се доказват по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства и са извършени нарушения по чл.42, т.5 от ЗАНН /по отношение на АУАН/, а издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.6 и чл.6 от ЗАНН, което води на извод за недоказаност на обвинението спрямо жалбоподателя за извършените административни нарушения, които са му вменени.

В тази насока са следните обстоятелства :

По делото не е доказано по несъмнен и безспорен начин, жалб.Д. по време на проверката да е имал качеството на „Водач на таксиметров автомобил“. Това е така, т.к. макар и лекия таксиметров автомобил марка „Форд Фюжън“, с рег.№Р 5051 АК да е бил в експлоатационен режим /с открита табела „Такси“, с работещ ел. таксиметров апарат с фискална памет, без табела „Не работи/, той е бил в покой /с неработещ двигател/ и се намирал на бул.“Цар Освободител“ - на около 100-150м. от ул.“Александровска“, а жалбоподателя седейки на шофьорското място в този автомобил не го е управлявал, в момента когато св.св.Ю.С. и К.Ц. са се легитимирали пред него, че са служители на ОО“АА“-Русе. Едва когато адм. служители са разпоредили на жалб.Д. да приведе в движение лекия таксиметров автомобил марка „Форд Фюжън“, с рег.№Р 5051 АК и да го спре по  ул.“Александровска“ /в района до магазин ЦБА/, където да му бъде извършена цялостната проверка, тогава жалбоподателя, изпълнявайки това разпореждане на адм. служители, придобил качеството на водач на МПС, като го спрял на указаното му място. Според съда, по този начин управлявайки таксиметровия автомобил обаче, жалб.Д. е придобил качеството на „водач на МПС“, а не на „Водач на таксиметров автомобил“, който да го е използвал по занятие и с оглед извършване на таксиметрова услуга на трети лица. В тази насока, съдът не изключва от доказателствения материал и кредитира като достоверни свидетелските показания на св.С.Д., т.к. той преди да завърши проверката е отишъл на ул.“Александровска“ /в района до магазин ЦБА/, където вече привършвала проверката на адм. служители относно таксиметровия автомобил и жалб.Д., и където св.С.Д. им заявил обстоятелствата посочени и в с.з. по делото, че той управлява този таксиметров автомобил временно, но го е преотстъпил за конкретния ден на жалбоподателя за лични нужди.    

В подкрепа на горните съждения за допуснати съществени процесуални нарушения в първоинстанционното адм. производство е и обстоятелството, че Началника на ОО“АА“-Русе, след като прегледал преписката, проверил служебно и удостоверил със справка /л.11 от делото/, че жалб.Д. нямал изобщо издадени удостоверения за „Водач на лек автомобил“ и за психологическа годност, поради което и на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН изменил квалификацията на нарушенията, съответно : от чл.31, ал.1, т.2 /касаещо удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“/ - на чл.18, т.5 от Наредба №34/1999г. на МТ и от чл.31, ал.1, т.8 /касаещо удостоверение за психологическа годност/ - на чл.18, т.3 от Наредба №34/1999г. на МТ. Това процесуално действие от Началника на ОО“АА“-Русе, макар и формално да е законосъобразно, води на извод, че св.св.Ю.С. и К.Ц. изначало не са установили по време на проверката всички факти и обстоятелства, касаещи това – дали жалб.Д. има изобщо качеството „водач на таксиметров автомобил“ или само качеството на „водач на МПС“, или са извели техния извод в АУАН едва след като са разпоредили на жалбоподателя да управлява таксиметровия автомобил, като по този начин да „придобие“ качеството на „водач на таксиметров автомобил“, което отново няма как да се е случило, т.к. по този начин и изпълнявайки това разпореждане, жалбоподателя не е извършил услугата „таксиметров превоз на пътници“. В тази насока следва да се отбележи, че твърдението на адм. служители, че именно жалб.Д. бил извършил 3 бр. дневни курсове през деня на проверката остава недоказана теза, още повече, че св.С.Д. е заявил пред тях, а и пред съда в с.з., че той е извършил тези таксиметрови услуги на същия ден и преди проверката на управлявания от него таксиметров автомобил и на жалб.Д..

С оглед горното, Съдът намира, че от АНО не е доказано по безспорен и несъмнен начин да е извършено нарушението чл.18, т.5 и т.3 от Наредба №34/1999г. за таксиметров превоз на пътници на МТ от жалб.Д., която доказателствена тежест в адм. производство е възложена изключително на АНО, поради допуснати нарушения на чл.42, т.5 /по отношение на АУАН/ и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН /по отношение на НП/, водещи до нарушение на материалната норма по чл.6 от ЗАНН.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 38-0000816/27.06.2019г., издадено от Началник на ОО“АА“-Русе, против Д.А.Д., с ЕГН – **********, с което за нарушения на чл.18, т.5 и т.3 от Наредба №34/1999г. за таксиметров превоз на пътници на МТ, са наложени две административни наказания „Глоба”, всяко в размер на 2 000 лв., общо в размер на 4000лв., на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП.

 

 

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.Русе.

 

 

 

                     Районен съдия :